﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8274/2021

30 ноября 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт»,                               г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1124202000713, ИНН 4202043879) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края (ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187), о взыскании 549 110 руб. 47 коп. неустойки, из них 545 065 руб. 20 коп. за период с 01.04.2021 года по 12.05.2021 года по договору поставки угля № 10 от 02.03.2021 года и 4 045 руб. 27 коп. за период с 12.04.2021 года по 19.04.2021 года по договору № 18 от 23.03.2021 года, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Скляров Н.И., доверенность от 01.05.2021 года, диплом ВСГ 5352508 регистрационный номер 734/1-АФВ, выдан ФГОУ ВПО «Сибирская академия государственной службы» 09.07.2010 года,   

от ответчика – Яньшина Е.С., доверенность от 26.04.2021 года, диплом ВСГ 3442978 регистрационный номер 1583, выдан АНОВПО «ААЭП» 22.01.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайский край, о взыскании 549 110 руб. 47 коп. неустойки, из них 545 065 руб. 20 коп. за период с 01.04.2021 года по 12.05.2021 года по договору поставки угля № 10 от 02.03.2021 года и 4 045 руб. 27 коп. за период с 12.04.2021 года по 19.04.2021 года по договору № 18 от 23.03.2021 года, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки угля № 10 от 02.03.2021 года и оказанных услуг по договору № 18 от 23.03.2021 года, что привело к начислению пени. Требования обоснованы положениями статей 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.06.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая поступление возражений от ответчика относительно заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил документы, представленные истцом, к материалам дела. 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что по договору поставки угля № 10 от 02.03.2021 года в адрес МУП «ЯТЭК» счета-фактуры и счета на оплату поступили на электронную почту 20 апреля 2021 года, при том, что между МУП «ЯТЭК» и ООО «Беловоуглесбыт» отсутствует соглашение об электроном документообороте; оригиналы документов, подписанные и закрепленные печатями до настоящего времени в МУП «ЯТЭК» не предоставлены (договор поставки угля № 10 от 02.03.2021 года, счет-фактура № 204.1 от 21.03.2021 года, УПД № 28 от 21.03.2021 года). Соответственно ответчик полагал, что поставщик ООО «Беловоуглесбыт» вовремя не предоставил документы для оплаты поставленного угля марки СС, тем самым нарушил срок предоставления документов, так как документы должны передаваться в первый день поставки груза, а именно ж/д накладные; МУП «ЯТЭК» по договору №10 от 02.03.2021 года произвел полную оплату в размере 17 468 220 руб. в том числе 20% НДС в размере 2 911 370 руб., а именно: 20.04.2021 года в размере 8 200 000 руб. (платежное поручение № 734), 13.05.2021 года в размере 9 268 220 руб. (платежное поручение № 746); задержка оплаты до 13.05.2021 года по договору поставки угля № 10 от 02.03.2021 года обусловлена уважительной причиной, а именно 21.04.2021 года единая цифровая подпись предыдущим директором Хмылевым А.Г. была отозвана, в связи с  его увольнением, а 26 апреля 2021 года в МУП «ЯТЭК» произошла смена руководства, кроме того в период с 21 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года у МУП «ЯТЭК» отсутствовала единая цифровая подпись, что повлияло на задержку оплаты по договору. Ответчик считал, что данные обстоятельства являются уважительной причиной оплаты платежа 13.05.2021 года. 01.04.2021 года поставщик ООО «Беловоуглесбыт» по договору поставки №10 от 02.03.2021 года предъявил к оплате УПД на количество угля каменный марки СС - 4 596,9 тонн на сумму 17 468 220 руб. (счет-фактура № 238 от 01.04.2021 года), предприятие не может принять данные документы для внесения в бухучет и оплатить, так как могут иметь негативные последствия (налоговая ответственность), кроме того условия дополнительного соглашения полностью меняют условия подписанного договора и стороной ответчика МУП «ЯТЭК» не принято; по договору оказанию услуг № 18 от 23.03.2021 года ответчик указывает, что 20.04.2021 года в МУП «ЯТЭК» от ООО «Беловоуглесбыт» поступила счет-фактура № 239 от 01.04.2021 года и УПД № 25 от 01.04.2021 года на электронную почту; подписанное между МУП «ЯТЭК» и ООО «Беловоуглесбыт» соглашения об электроном документообороте отсутствует, оригиналы документов, подписанных и закрепленных печатями до настоящего времени в МУП «ЯТЭК» не предоставлены, а именно договор № 18 от 23.03.2021 года, счет- фактура №239 от 01.04.2021 года и счет на оплату № 25 от 01.04.2021 года; 20.04.2021 году МУП «ЯТЭК» произвел полную оплату по договору № 18 от 23.03.2021 года в размере 505 659  руб., в том числе НДС 20% в размере 84 276 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 204 от 20.04.2021 года; МУП «ЯТЭК» считает, что нарушения со стороны заказчика по договору № 18 от 23.03.2021 года отсутствуют и отсутствуют основания для оплаты неустойки в размере 4 045 руб. 27 коп. Возражал против взыскания неустойки, считал ее размер чрезмерным. Просил в иске отказать. Кроме того, возражал по требованию о взыскании судебных расходов, считая их размер необоснованным и чрезмерным (л. д. 46-49, т. д. 1). 

Изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 года между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» (покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки угля № 10 (далее – договор поставки угля) (л. д. 28-30, т.д. 1), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя уголь каменный марки СС (далее по тексту – уголь), а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1 договора поставки угля).

В пункте 1.2. договора поставки угля стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с момента заключения и действует до 31.03.2021 года, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплат неустоек (штрафов, пеней), исполнение гарантийных обязательств.

Периодом поставки является календарный месяц (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.4 договора определено, что поставка угля производится железнодорожным транспортом грузовой скоростью   до станции назначения, указанной в заявке покупателя. 

Обязательства поставщика по поставке угля считаются исполненными в момент прибытия вагонов с углем на станцию назначения, что подтверждается датой штемпеля в ж.д. накладной (ж.д. квитанции) (пункт 2.5 договора поставки угля). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки угля, цена 1 (одной) тонны угля устанавливается в приложениях к настоящему договору. В цену угля входит стоимость доставки угля до станции грузополучателя (производная плата, ж/д тариф) и НДС. 

Оплата производится платежным поручением путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан в платежном поручении указать полное и точное назначение платежа и производить расшифровку суммы платежа в виде: «по договору поставки угля № 10 от 02 марта 2021 года» (пункт 3.2 договора поставки угля). 

Пунктом 3.3 договора поставки угля стороны согласовали, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры, отгрузочные документы, товарные накладные формы ТОРГ-12, и другие необходимые в данном случае документы в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 договора поставки угля). 

В пункте 3.5 договора поставки угля определен расчет за поставляемый уголь. 

Стороны в пункте 3.5.1 договора поставки угля установили, что покупатель производит оплату за уголь в течение 10 календарных дней с момента отправки угля со станции отгрузки, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных. 

Пунктом  4.2 договора поставки угля стороны установили, что приемка угля по количеству производится в соответствии с весом, указанным в железнодорожной накладной, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года № П-6 (с изменениями и дополнениями).

Из пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора поставки угля следует, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров связанных с исполнением условий настоящего договора. Срок для рассмотрения претензий – 10 дней с момента получения письменной претензии. Претензия направляется другой стороне с соответствующими документами, подтверждающими изложенное в претензии, заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте указанные в п. 8 настоящего договора или вручается под расписку. При невозможности сторон разрешить спор на стадии претензионного урегулирования, рассмотрение спора передается на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

При неосуществлении оплаты угля покупателем в срок, предусмотренный пунктом 3.5 договора, покупатель оплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.5 договора поставки угля). 

В спецификации на поставку угля (Приложение № 1 к договору поставки угля № 10 от 02.03.2021 года) стороны согласовали наименование товара – уголь марки СС, страна происхождение товара – Российская Федерация, количество в единицах измерения – 5000, цена за единицу без НДС (руб. коп.) – 3 166,67, НДС 20 % – 633,33, цена единицу с учетом НДС (руб. коп.) – 3 800 руб., общая цена с учетом НДС (руб. коп.) – 19 000 000 руб. (л. д. 30, т.д. 1). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Согласно универсальному передаточному документу № 204.1 от 21.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» поставило покупателю - муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» уголь марки СС в количестве 4 596,900 т.  на общую сумму 17 468 220 руб., дата отгрузки (передачи) товара 21.03.2021 года. 

Указанный товар ответчик принял 24.03.2021 года – 353,4 т., 25.03.2021 года – 700,2 т., 26.03.2021 года – 655,8 т., 27.03.2021 года – 4557, т., 29.03.2021 года – 504,6 т., 30.03.2021 года – 692 т., 31.03.2021 года – 681,1 т., 01.04.2021 года – 464,1 т. На универсальном передаточном документе № 204.1 от 21.03.2021 года стоит отметка представителя муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» заведующей складским хозяйством Епифановой И.В. (л. д. 32, т. д. 1). Далее поставщик выставил счет на оплату № 28 от 21.03.2021 года на сумму 17 468 220 руб. (л.д. 31, т.д. 1). 

Согласно квитанциям о приемке груза по форме ГУ-29у-ВЦ: ЭЧ206734 по перевозке 42 вагонов объема угля в размере 2881500,00 кг., уголь принят к перевозке 21 марта 2021 года открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», что подтверждается отметкой общества. ЭЧ206712 по перевозке 25 вагонов объема угля в размере 1715400,00 кг., уголь принят к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 21 марта 2021 года, что также подтверждается отметкой общества (л. д. 33-34, т. д. 1). 

Ответчик платежными поручениями № 734 от 20.04.2021 года перечислил на расчетный счет истца 8 200 000 руб. с указанием назначения платежа за уголь марки СС по счету № 28 от 21.03.2021 года согласно договора на поставку угля № 10 от 02.03.2021 года в том числе НДС 20 % - 1 366 666,67 руб., № 746 от 13.05.2021 года на сумму 9 268 220 руб. с назначением платежа за уголь марки СС согласно договора на поставку угля № 10 от 02.03.2021 года, в том числе НДС – 1544703,33 руб. (л. д. 40, т.д. 1). 

Кроме того, 23.03.2021 года между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (поставщик) заключен договор № 18 (далее – договор №18) (л. д. 38-39, т. д. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течении срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги и выполнять работы, связанные с приемкой, выгрузкой, хранением, буртовкой, взвешиванием и погрузкой угля (далее – уголь), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 18). 

Заказчик обязуется в согласованные сторонами сроки оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.2 договора № 18). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 18, приемка исполнителем угля на хранение удостоверяется путем оформления акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на каждую партию передаваемого угля. 

Пунктом 3.1 договора № 18 сторонами определено, что стоимость услуг в рамках настоящего договора составляет 110 руб., с учетом НДС 20 %, за 1 тонну отпущенного угля на основании распоряжения от заказчика. Заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 календарных дней со дня выставления УПД. Сумма договора составляет 506 000 руб., в том числе НДС – 84 333 руб. 33 коп. 

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки угля  направляет заказчику УПД. Если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не предъявил исполнителю письменных возражений по УПД и не направил исполнителю подписанный УПД, он считается подписанным сторонами, а услуги принятыми заказчиком (пункт 3.2 договора № 18). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ, а также настоящим договором (пункт 4.1 договора № 18). 

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора № 18). 

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2021 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора № 18). 

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с исполнением условий настоящего договора. Срок для предъявления претензий – 10 дней с момента, когда стороны должны исполнить свои обязательства по настоящему договору, срок рассмотрения претензий – 10 дней с момента получения претензии, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Алтайского края в установленном действующим законодательством порядке (пункт 6.3 договора № 18). 

Согласно универсальному передаточному документу № 239 от 01.04.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» оказало услуги по приемке, выгрузке, хранению, буртовке, взвешиванию и погрузке угля 4596,900 т. на сумму 505 659 руб. Дата отгрузки, передачи (сдачи) услуги – 01.04.2021 года, в этот же день была принята услуга директором ответчика Хмылевым А.А., что подтверждается отметкой на УПД № 239 от 01.04.2021 года (л.д. 32, т.д. 1). Далее поставщик выставил счет на оплату № 29 от 01.04.2021 года на сумму 505 659 руб. (л.д. 41, т.д. 1). 

Ответчик платежным поручением № 204 от 20.04.2021 года перечислил на расчетный счет продавца 505 659 руб. с указанием назначения платежа оплата за услуги по приемке, хранению, буртовке, взвешиванию и погрузке угля согласно договора № 18 от 23.03.2021 года (счет № 29 от 01.04.2021 года), в том числе НДС 20% - 8 4276 руб. 50 коп. (л. д. 41, т. д. 1). 

Истец поставил ответчику товар (уголь) и оказал ответчику услуги связанные с приемкой, выгрузкой, хранением, буртовкой, взвешиванием и погрузкой угля, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику договорную неустойку. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки угля и пункта 6.3 договора №18, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Алтайского края в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся неустойку за просрочку оплаты по договорам, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату неустойки по договору поставки угля № 10 от 02.03.2021 года в сумму 570 733 руб. 46 коп., а также произвести оплату неустойки по договору оказания услуг № 18 от 23.03.2021 года в сумме 4 550 руб. 93 коп. на расчетный счет истца, однако требования истца не были выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 549 110 руб. 47 коп. неустойки, из них 545 065 руб. 20 коп. за период с 01.04.2021 года по 12.05.2021 года по договору поставки угля № 10 от 02.03.2021 года и 4 045 руб. 27 коп. за период с 12.04.2021 года по 19.04.2021 года по договору № 18 от 23.03.2021 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки угля, при неосуществлении оплаты угля покупателем в срок, предусмотренный пунктом 3.5 договора покупатель оплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 4.2 договора № 18, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как отмечено ранее и следует из материалов дела, по договору поставки угля согласно универсальному передаточному документу № 204.1 от 21.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» поставило покупателю муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» уголь марки СС в количестве 4 596,900 т.  на общую сумму 17 468 220 руб., дата отгрузки (передачи) товара состоялась 21.03.2021 года. 

В соответствии с пунктом  3.5.1 договора поставки угля, покупатель производит оплату за уголь в течение 10 календарных дней с момента отправки угля со станции отгрузки, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных. 

Согласно квитанциям о приемке груза по форме ГУ-29у-ВЦ: ЭЧ206734 по перевозке 42 вагонов объема угля в размере 2881500,00 кг., уголь принят к перевозке 21 марта 2021 года открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», что подтверждается отметкой общества. ЭЧ206712 по перевозке 25 вагонов объема угля в размере 1715400,00 кг., уголь принят к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 21 марта 2021 года, что также подтверждается отметкой общества.

Следовательно, отправка угля со станции отгрузки состоялась 21 марта 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Именно с 21.03.2021 года у ответчика возникло обязательство по оплате за поставленный уголь по договору поставки угля. 

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По доводам ответчика относительно того, что в адрес МУП «ЯТЭК» счета-фактуры и счета на оплату поступили на электронную почту 20 апреля 2021 года, при том, что между сторонами отсутствует соглашение об электроном документообороте, а также тот факт, что оригиналы документов фактически подписанных и закрепленных печатями до настоящего времени в МУП «ЯТЭК» не предоставлены (договор поставки угля № 10 от 02.03.2021 года, счет-фактура № 204.1 от 21.03.2021 года, УПД № 28 от 21.03.2021 года), суд отмечает следующее

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения товара по договору поставки угля, а указывал на то, что оплата совершена им с нарушением срока по причине направления оригиналов документов (договоров, счетов-фактур) истцом в адрес ответчика только в мае 2021 года. 

 Ссылка ответчика на копии конверта о получении оригинала договора № 10 от 02.03.2021 года и № 18 от 23.03.2021 года и счетов-фактур отклонена судом, поскольку из представленных копий почтовых конвертов и отчетов об отслеживании почтовых отправлений не следует, что в указанных конвертах содержались именно спорные оригиналы договоров и счетов-фактур. Следовательно, указанное обстоятельство не подтверждает получение оригиналов документов ответчиком 11 мая 2021 года. 

Суд также учитывает согласованное сторонами в договоре условие (пункт 3.5.1) о том, что срок оплаты по договору начинает течь не с момента получения оригиналов документов стороной, а с момента отправки угля со станции отгрузки. 

Ссылка ответчика на отсутствие возможности произвести оплату по договору электронно без единой цифровой подписи предыдущим директором Хмылевым А.Г. и смену руководства ответчика, также являются не обоснованными и отклоняются судом, поскольку сложившиеся обстоятельства в сфере административного устройства предприятия не имеют правового значения для исполнения обязательств по договору, при условии возможности иных способов оплат. 

Кроме того, суд в судебном заседании 21.10.2021 года обозрел оригиналы документов, а именно: универсального передаточного документа № 239 от 01.04.2021 года и универсального передаточного документа № 204.1 от 21.05.2021 года, в которых имеется отметка в графе «услуги принял/товар получил» со стороны представителя ответчика о том, что товар был получен и услуги приняты 01.04.2021 года и 24.03.2021 года соответственно. 

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что универсальные передаточные документы были подписаны сторонами в день приемки товара и оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, документооборот между сторонами был совершен в момент фактического исполнения обязательств. Оригиналы вышеуказанных документов также подтверждают доводы истца, и опровергают в свою очередь возражения ответчика. 

Таким образом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он не нарушил сроки оплаты по договору № 18 от 23.03.2021 года, так как оплата должна производиться после выставления УПД. При этом, судом установлено, что УПД подписывались сторонами в день приемки оказанных услуг, о чем свидетельствуют даты приемки услуг, указанные ответчиком в УПД, и соответственно, выставлялись ответчику в данные дни.

При  таких  обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том,  что  оплата за поставленный товар и оказанные услуги была произведена с нарушением срока, установленного договором.

Ответчик не доказал, что оплата полученного товара и оказанных услуг им была выполнена своевременно. Факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, установленных в договоре, подтверждается материалами дела.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена пеня в размере 545 065 руб. 20 коп. за период с 01.04.2021 года по 12.05.2021 года по договору поставки угля № 10 от 02.03.2021 года и 4 045 руб. 27 коп. за период с 12.04.2021 года по 19.04.2021 года по договору № 18 от 23.03.2021 года.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Ответчиком, возражая против взыскания неустойки, считал ее размер чрезмерным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату товара и оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, соответствует рыночным условиям и не является завышенным.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у арбитражного суда не имеется.

Проверив правильность расчет пени за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 23.12.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: выполнить комплекс мероприятий по досудебному урегулированию и сопровождению в арбитражном суде первой инстанции исков заказчика или к заказчику, исков третьих лиц в которых заказчик является третьим лицом, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика, а также заявлений заказчика (кредитора) в процедурах банкротства контрагентов заказчика (пункт 1.1 договора на юридическое обслуживание). 

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции жалоб на дела, рассмотренные с участием заказчика в качестве истца, ответчика, кредитора, должника, третьего лица (пункт 1.2 договора). 

Стоимость оказываемых услуг указанных в п. 1.1. составляет: - при участии сотрудников исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) без НДС за каждое рассматриваемое судом дело; - при рассмотрении дела в порядке упрошенного судопроизводства 7000 пять тысяч рублей без НДС за каждое рассматриваемое дело; - подготовка, сопровождение и участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) без НДС за каждую рассматриваемую жалобу; - подготовка сопровождение и участие в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции 60 000 рублей (пятьдесят тысяч рублен) без НДС за каждую рассматриваемую жалобу (пункт 3.1 договора). 

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 403 от 10.08.2021 года на сумму 18 000 руб. и платежное поручение № 300 от 16.06.2021 года на сумму 7 000 руб. 

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (17.08.2021 года, 27.09.2021 года, 21.10.2021 года, 23.11.2021 года), суд считает размер понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованным. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат  взысканию с  ответчика в  пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт»,  г. Новосибирск Новосибирской области 549 110 руб. 47 коп. неустойки, а также 38 982 руб. в возмещение судебных расходов, из них 25 000 руб. по оплате услуг представителя и 13 982 руб. по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт»,                              г. Новосибирск Новосибирской области справку о возврате из федерального бюджета 524 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова