ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4114/2023

город Воронеж

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Малиной Е.В.,

судей                                                                                           Пороника А.А.,

      Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от открытого акционерного общества «Курсктоппром»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 9, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2023 № 05/12, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб – конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курсктоппром» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу №А35-4114/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Курсктоппром» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления, обязании принять решение о снятии ограничения прав в отношении недвижимого имущества, снятии ареста с имущества, взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Кредо», 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курсктоппром» (далее – заявитель, общество, ОАО «Курсктоппром») в арбитражный суд с заявлением  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – т.3 л.д. 35-39):

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (в настоящее время – специализированное отделение судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) ФИО4 от 04.04.2023 № 46001/23/398658 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства);

- обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Курсктоппром» путем принятия решение о снятии запретов и ограничений прав на государственную регистрацию в отношении 160 объектов недвижимого имущества, перечень которых содержится в заявлении; 

- оставить ограничения на следующих 7 объектах, расположенных в Курской области, Большесолдатский р-н, Любимовский сельсовет, с. Любимовка общей кадастровой стоимостью 44 423 679 руб.: 

1. Здание Кадастровый номер: 46:02:010101:1338 Курская область, р-н. Большесолдатский, с/с. Любимовский, с. Любимовка, д. - Площадь: 4600 

2. Сооружение Кадастровый номер: 46:02:010101:1350 Курская область, Большесолдатский р-н, Любимовский сельсовет, с. Любимовка Площадь: Протяженность 170 м 

3. Здание Кадастровый номер: 46:02:050601:1032 Курская область, Большесолдатский район, Любимовский сельсовет, с Любимовка Площадь: 140.5 

4. Сооружение Кадастровый номер: 46:02:050601:1054 Курская область, р-н Большесолдатский, с Любимовка Площадь: Протяженность 100 м 

5. Сооружение Кадастровый номер: 46:02:050601:1063 Курская область, р-н Большесолдатский, с. Любимовка 

6. Здание Кадастровый номер: 46:02:050601:522 Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка Площадь: 537.1 

7. Земельный участок Кадастровый номер: 46:02:050602:452 Курская обл., р-н Большесолдатский, Любимовский сельсовет, с. Любимовка Площадь: 20016.68 +/- 247.5;  

- снять арест с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022: 

1. земельный участок кадастровый номер 46:29:102299:17, площадь 1558 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>; 

2. помещение нежилое, кадастровый номер 46:29:102294:1195, площадью 315,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>; 

3. помещение нежилое, кадастровый номер 46:29:102294:91, площадь 133,5 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

Дело рассматривалось с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Кредо».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу №А35-4144/2023 уточненные требования АО «Курсктоппром» удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 от 04.04.2023 № 46001/23/398658 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) открытого акционерного общества «Курсктоппром» от 17.03.2023 исх. № 8/03 о снятии ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 снять арест с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022: 

- земельный участок кадастровый номер 46:29:102299:17, площадью 1558 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>; 

- помещение нежилое, кадастровый номер 46:29:102294:1195, площадью 315,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>; 

- помещение нежилое, кадастровый номер 46:29:102294:91, площадью 133,5 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курсктоппром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ОАО «Курсктоппром» ссылается на то, что наличие запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника,  привело к фактическому приостановлению деятельности общества, тогда как  отсутствие запретов  направлено именно на погашение задолженности перед двумя единственными взыскателями  - ООО «Кредо» и управлением судебных приставов (исполнительские сборы) путем сдачи имущества в аренду. Более того, примененные судебным приставом ограничения являются чрезмерным, поскольку запреты вынесены в отношении 26 земельных участков общества, кадастровая стоимость которых составляет 83 270 001 руб. и фактическое состояние которых не может повлиять на их рыночную стоимость. 

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ОАО «Курсктоппром» следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа суда области в удовлетворении заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Судебной коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, коммерческих предложений в адрес ООО «Втормет-регионы», ООО «Строительные технологии», ответа ООО «Втормет-регионы» №16-21 от 27.11.2023, ответа ООО «Строительные технологии» № 74 от 30.11.2023,  договоров аренды № 27-АР от 26.10.2023.  

Представитель взыскателя ООО «Кредо» возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума N 12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись, получены обществом уже после вынесения оспариваемого судебного акта (27.11.2023 и 30.11.2023), законность судебного акта оценивается на момент его принятия,  судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных  доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 по делу № А35-3836/2021 в полном объеме удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании с ОАО «Курсктоппром»  процентов  в сумме 8 245 786 руб. 70 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 64 229 руб. 

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 18.09.2021 и по ходатайству ООО «Кредо», Арбитражным судом Курской области 22.10.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №035039704 (т.1 л.д. 115). 

По заявлению ООО «Кредо» от 09.11.2021 №09/11/21-1 (т.3 л.д. 112) ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 01.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №795478/21/46001-ИП в отношении ОАО «Курсктоппром» в пользу взыскателя ООО «Кредо» (т.3 л.д. 113).

 В рамках исполнительного производства №795478/21/46001-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 приняты постановления о взыскании с должника ОАО «Курсктоппром» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.06.2022, от 25.02.2022, от 31.01.2022, от 16.07.2021, от 21.11.2022, от 30.11.2022, от 25.05.2021.

С учетом имеющихся в отношении ОАО «Курсктоппром» исполнительных производств, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.04.2021, 12.04.2021, 06.05.2021, 15.07.2021, 27.09.2021, 17.12.2021, 28.03.2022, 08.11.2022, 14.11.2022 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 171 объекта недвижимого имущества должника ОАО «Курсктоппром» (т. 3 л.д. 167-170). 

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №43506/21/46001-СД от 26.04.2021 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ОАО «Курсктоппром» (т.1 л.д. 110-111) на сумму 12 500 000 руб.: 

- земельного участка, кадастровый номер 46:29:102299:17, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- помещения нежилого, кадастровый номер 46:29:102294:1195, площадью 315,8 расположенного по адресу: 

<

...>; 

- помещения нежилого, кадастровый номер 46:29:102294:91, площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.01.2023 Актом от 30.01.2023 (т. 3 л.д. 40-42) также наложен арест на имущество должника на сумму 2 230 000 руб., находящееся по адресу: Курчатовский район, п. Иванино, Ленина, 2, а 15 А35-4114/2023 именно: 

- земельный участок, кадастровый № 46:12:050302:7, площадь 16128 кв.м., - нежилое здание, кадастровый № 46:12:050104:676, площадь 58,1 кв.м., 

- нежилое здание, кадастровый № 46:12:050104:677, площадь 609,7 кв.м.,

 - нежилое здание, кадастровый № 46:12:050104:680, площадь 367,5 кв.м., 

- нежилое здание, кадастровый № 46:12:050104:681, площадь 155,3 кв.м., 

- сооружение производственное (трансформатор), кадастровый № 46:12:050104:675, 

- сооружение производственное (ограждение с воротами), кадастровый № 46:12:050104:679, 

- сооружение производственное (мощение), площадь 5785 кв.м., кадастровый № 46:12:050104:682, 

- сооружение производственное (железнодорожный путь), кадастровый № 46:12:050104:683, 

- сооружение производственное (теплотрасса), кадастровый № 46:12:050104:684, 

- сооружение производственное (мощение), кадастровый № 46:12:050104:732.

ОАО «Курсктоппром» 21.03.2023 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.03.2023 №8/03: 

- о снятии ограничений с недвижимого имущества, расположенного по адресам:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Курская область, р-н Беловский, д. Гирьи; Курская область, 

<

...>, Курская область, 

<

...>; Курская область, р-н Льговский, п. Шерекинский; Курская область, 

<

...> д: 1; Курская область, 

<

...>; 

<

...>; Курская область, 

<

...>; Курская область, 

<

...>; Курская область, р-н Касторенский, рп Касторное, пер, Буденого, д. 12; Курская область, р-н Конышевский, 

<

...>; 

<

...>; Курская область, 

<

...>; Курская область, р-н Глушковский, п. Глушково; Курская область, р-н Мантуровский, с.п. Сеймский Сельсовет, 

<

...>; Курская область, рп Коренево, 

<

...>., оставив ограничительные меры в отношении имущества, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка:  земельный участок площадью 20016.65 кв.м., кадастровая стоимость 4 310 432,25 руб.;  здание с пристройкой и навесом, литер в,в,в 1 140,5 кв.м, кадастровая стоимость 849550,11 руб.; складская площадка Литер 3,4600 кв.м., кадастровая стоимость 29285532.00 руб.; железнодорожная эстакада 100м кадастровая стоимость 7498073,00 руб.;  подъездной путь 170 м кадастровая стоимость 507507,80 руб.; трансформаторная подстанция кадастровая стоимость 6615,53 руб.; гараж с пристройкой, 537,1 кв.м. кадастровая стоимость 1965968,61руб. 

- снять арест с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 ФИО4 от 04.04.2023 № 46001/23/398658 заявление ОАО «Курсктоппром» удовлетворено в части снятия запрета ограничения прав на недвижимое имущество, препятствующего приведению учредительных документов Общества в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ), то есть приведению в соответствие организационно-правовой формы акционерного общества. В части удовлетворения заявления ОАО «Курсктоппром» о снятии ареста с недвижимого имущества отказано, поскольку по состоянию на 04.04.2023 остаток задолженности по сводному производству №43506/21/46001-СД от 26.04.2021 в отношении ОАО «Курсктоппром» составлял 12 204 815,44 руб. 

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 №46001/23/398658 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника,  ОАО «Курсктоппром» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя требования заявителя о снятии ареста с имущества, наложенного по акту  о наложении ареста (описи) от 02.12.20222, а именно трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции, пришел к выводу, что стоимость имущества должника, находящегося по адресу: Курчатовский район, п. Иванино, Ленина, 2 (кадастровая стоимость 32 904 747,92 руб.), на которое наложено ограничение (запрет), значительно превышает сумму требований взыскателей по сводному исполнительному производству. 

При этом, отказывая обществу в удовлетворении требований о снятии запрета регистрационных действий  в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, за исключением находящихся по адресу: Курчатовский район, п. Иванино, Ленина, 2 (в этой части заявитель не просил снять запрет), суд области указал, что заявитель должным образом не обосновал нарушение своих прав и законных интересов указанным запретом, а примененное судебным приставом ограничение не препятствует возможности . сдачи имущества в аренду.

 По мнению суда, полное снятие запрета на совершение регистрационных действий может привести к утрате возможности исполнения исполнительных документов взыскателей. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении 171 объекта недвижимого имущества должника ОАО «Курсктоппром» приняты постановления от 09.04.2021, от 12.04.2021, от 06.05.2021, от 15.07.2021, от 27.09.2021, от 17.12.2021, от 28.03.2022, от 08.11.2022, от 14.11.2022 о запрете на совершение регистрационных действий. 

Факт  запрета регистрационных действий подтверждается данными из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества. принадлежащих должнику, приобщенных к материалам дела, согласно  которым в отношении указанного имущества значится ограничения: запрещение регистрации.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом (запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий, вопреки доводам заявителя, не является мерой принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, направленной на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Применение данной меры возможно с момента возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае запрет регистрационных действий в отношении  объектов недвижимости, принадлежащих должнику,  применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и не нарушает прав заявителя, поскольку запрет регистрационных действий не предусматривал ограничение права владения имуществом,  объекты недвижимого имущества при этом не изымались и право пользования ими не ограничивались. Указанные ограничения касались только осуществления регистрационных действий.

При этом меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества.

Поскольку такой запрет не является мерой принудительного исполнения, то при таких обстоятельствах, он не может нарушать принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для снятия запретов, гарантирующих возможность исполнения исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

 Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что само по себе превышение стоимости имущества в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия над суммой задолженности   нарушило прав и законных интересов должника.

 Основной приводимый обществом довод как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заключается в указании на невозможность заключения долгосрочных договоров аренды, и как следствие лишение общества прибыли по основному осуществляемому виду деятельности. 

Вместе с тем, поскольку  спорное имущество не изымалось и право пользования им не ограничивалось, а сам по себе запрет на осуществление регистрационных действий не препятствует сдаче недвижимого имущества в аренду.

 При рассмотрении дела обществом не представлено доказательств того, что ранее в рамках осуществления деятельности по сдаче, находящегося в собственности недвижимого имущества,  указанное имущество сдавалось в долгосрочную либо в краткосрочную аренду, и от  осуществляемой деятельности должником получался стабильный доход, и именно запрет регистрационных действий привел к утрате дохода. 

Равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не представлены доказательства наличия потенциальных арендаторов на предмет долгосрочной аренды, что бы свидетельствовало о получении необходимого дохода, позволяющего исполнить требования исполнительного документа. 

В суде апелляционной инстанции обществом также не представлено убедительных пояснений относительно препятствий погашения долга  с октября 2021 по настоящее время при наличии в собственности 171 объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом  не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности наложением запрета регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу №А35-4114/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курсктоппром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                               А.И. Протасов