АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А21-9177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Федерального агентства морского и речного транспорта «Росморречфлот» ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от закрытого акционерного общества «Межколхозная производственная база» ФИО2 (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу                    № А21-9177/2021,

                                                        у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 3113256276000207, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта «Росморречфлот», адрес: 125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росморречфлот), и закрытому акционерному обществу «Межколхозная производственная база», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Межколхозная производственная база»), о признании недействительным договора от 05.02.2020 № КСЧ-036/1183 купли-продажи земельного участка площадью 52 167 кв. м с кадастровым номером 39:18:060021:53, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; об обязании Росморречфлота определить границы сервитута (обременения) для земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 по состоянию на 10.08.2020.

Решением суда от 24.11.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при проведении процедуры оформления права собственности общества на земельный участок было нарушено законное право предпринимателя на установление сервитута, гарантированное положениями части третьей статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007                      № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заявленное до регистрации перехода права собственности на земельный участок, что отражено в приложенной к исковому заявлению переписке.

Податель жалобы указывает на то, что сделка по продаже земельного участка и последующее межевание привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащем предпринимателю земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Росморречфлот просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Росморречфлот и ЗАО «Межколхозная производственная база» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по другому делу (№ А40-219613/18-33-2457) и распоряжения Росморречфлота от 08.11.2019 № КС-465-р Росморречфлот (продавец) и ЗАО «Межколхозная производственная база» (покупатель) заключили договор от 05.02.2021 № КС-36/1183 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка общей площадью 52 167 +/- 50 кв. м с кадастровым номером 39:18:060021:53, расположенного по адресу: Калининградская обл., МО «Светловский городской округ», 

<

...>, для эксплуатации производственной базы.

Полагая, что указанная сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 и раздел земельного участка, в результате которого образовано три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:18:0609021:638, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 39:18:0600221:4, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, привели к невозможности осуществления предпринимателем деятельности на принадлежащем ему земельном участке, поскольку отсутствует доступ к нему и расположенному на участке объекту недвижимости - складу, который также находится в собственности предпринимателя,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для признания сделки купли-продажи земельного участка и раздела земельного участка недействительными, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал, что  имеются основания для применения статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что договор купли-продажи земельного участка заключен на основании вступившего в законную силу решения суда. Оснований считать, что договором нарушены права и законные интересы предпринимателя, не имеется. Суды обоснованно указали на то, что по существу спор между сторонами касается установления сервитута в отношении земельного участка, который может быть разрешен судом на основании поданного в установленном законом порядке соответствующего иска об установлении частного сервитута.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из пункта 3 указанной статьи, публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно пункту 18 этой же статьи порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Цели и условия установления публичного сервитута определены в статьях 39.37 и 39.39 ЗК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что отсутствие решения органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, об установлении публичного сервитута не может быть положено в обоснование признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка. 

Суды также обоснованно исходили из недоказанности того, что при разделе земельного участка допущены нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленные статьёй 11.9 ЗК РФ. 

Ссылка подателя жалобы на неправильное толкование судами пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не может быть принята судом кассационной инстанций. Указанная норма права определяет порядок согласования местоположения границ земельных участков. В случае возникновения между сторонами спора о границах смежных земельных участков он также может быть передан на рассмотрение суда путём подачи соответствующего иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А21-9177/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий