АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24152/2018

г. Краснодар

23 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Молвест», г. Тихорецк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 020,21 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Молвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 10 020,21 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2018 № 4078.

Определением суда от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, следовательно, имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в назначенное судебное заседание не обеспечил. Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в назначенное судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление в материалы дела ответчиком не представлен.

В судебном заседании 17.10.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 22.10.2018. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15.02.2018 АО «Молвест» (далее также – Поставщик) заключил с ИП ФИО1 (далее также – Покупатель) договор № 4078 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю молочную продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора.

Согласно пункту 7.1 заключенного договора расчеты за продукцию производятся Покупателем с отсрочкой платежа 7 календарных дней с даты поставки продукции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами или иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Истцом в соответствии с заключенным договорам произведена отгрузка продукции, что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту сверки от 17.04.2018 № К000000552 по состоянию на 31.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 10 020,21 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.04.2018, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                   от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности на основании статей 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 10 020,21 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм, а также условий договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате продукции исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. при обращении в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями приложена копия платежного поручения от 09.11.2017 № 25585, уплаченная за рассмотрения иска Арбитражным судом Краснодарского края к ИП ФИО2

При этом судом установлено, что уплата государственной пошлины в указанном размере произведена истцом излишне, поскольку исковое заявление к ИП ФИО2 в арбитражный суд не направлялось.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, уплаченная на основании платежного поручения от 09.11.2017 № 25585 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 110, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500417209, ИНН 

<

***>), г. Сочи, в пользу акционерного общества «Молвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3662104737/366201001), г. Тихорецк, задолженность по договору поставки от 15.02.2018 № 4078 в размере 10 020,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Д.Ю. Поляков