ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78045/21

город Москва

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт);

рассмотрев 08 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г.,

по делу № А41-78045/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 г. по делу № А41-101617/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Остров Энегромаш» (далее – ООО «Остров Энегромаш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-101617/19 (процедура наблюдения) в отношении ООО «Остров Энергомаш» прекращено.

В ходе проведения должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) проверки на основании поступившей жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Холод СК» (далее – ООО «Холод СК») установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 г. № 345 (далее – Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов) и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. № 234 (далее – Методические рекомендации), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Остров Энергомаш», выразившиеся не проведении анализа финансового состояния должника и указания в Реестре требований кредиторов неполной информации в отношении кредиторов.

На основании полученных данных 18 октября 2021 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 02835021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 г. арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 г. отменено. В удовлетворении требований Управления Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Обязанности временного управляющего установлены статьей 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Действия, связанные с неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ признал не доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 г. по делу № А41-36130/20, которым арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения за не опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность административным органом в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал на непредставление административным органом доказательств неразумного и недобросовестного поведения временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Московской области о наличии со стороны арбитражного управляющего нарушений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в части неуказания в Реестре требований кредиторов (в разделе 3 (таблицы 11) контактных телефонов и банковских реквизитов кредиторов, суд указал на то, что указание данных сведений не является обязательными и не влечет ответственности за их не внесение, так как данные сведения подлежат внесению арбитражным управляющим при их наличии у последнего.

Судом также указано на то, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер.

Довод административного органа о наличии со стороны арбитражного управляющего нарушений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части не проведения анализа финансового состояния должника также был отклонен судом, поскольку срок для проведения анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не определен, а то обстоятельство, что анализ финансового состояния не был проведен вплоть до даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-101617/19 в отношении должника, не свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

При этом судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО «Остров Энергомаш» была введена определением от 25 июня 2020 г., в связи с чем финансовый анализ подлежал проведению на основании отчетности за 2017, 2018, 2019 и последующие года. Из отчетности должника, представленной временному управляющему налоговым органом, а также имеющейся в открытых источниках, следовало, что сумма активов бухгалтерского баланса в 2017 году составляла - 367 954 000 руб., 2018 году - 187 180 000 руб., 2019 году - 86 168 000 руб., что превышает 60 миллионов рублей. Так как сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавших отчетных лет превышала 60 миллионов рублей, то отчетность, которую обязан был использовать арбитражный управляющий при проведении финансового анализа, подлежала обязательному аудиту в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности). В то же время в связи с уклонением руководства должника от передачи какой-либо документации ООО «Остров Энергомаш» у временного управляющего отсутствовали документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве у временного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника возникла обязанность по привлечению аудитора за счет средств должника.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. по делу № А41-101617/19.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств неразумного и недобросовестного поведения временного управляющего в ходе наблюдения, что в условиях отсутствия сроков проведения анализа финансового состояния свидетельствует о принятии арбитражным управляющим всех возможных и достаточных мер по соблюдении требований Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. по делу № А41-78045/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      Е.А.Ананьина

Судьи      В.В.Кузнецов

      Ю.С.Петропавловская