АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А66-16419/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу

№ А66-16419/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ПО Спецмонтажпроект», адрес: 105005, Москва, пер. Волховский, д. 21/23, кв. 5, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, адрес: 171252, Тверская обл., г. Конаково,

ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 139 595 123 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» (далее –

ООО «СтроительПлюс»).

Решением суда от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2025, в иске отказано.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления.

В обоснование заявления Общество указало, что суд первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследовал представленные в пояснении к иску доказательства, что подтверждает отсутствие результатов оценки в

принятом судебном акте; не исследовал заявление истца о недопустимости доказательства ввода недостроенной спорной котельной в эксплуатацию.

В заявлении о принятии дополнительного постановления Общество ходатайствовало об изъятии из материалов дела документов ввода блочно-модульной котельной в эксплуатацию на основании не имеющих отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу; просило признать отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию автоматизированной, отдельно стоящей котельной, строящейся по договору подряда от 10.02.2011 № 004-С/11, по причине неоконченного строительством; признать наличие нарушения федерального закона муниципальным образованием – Администрацией, в результате чего Обществу причинены убытки.

В дополнении к заявлению истец ссылался на то, что разрешение, выданное Администрацией на ввод котельной в эксплуатацию, изготовлено с нарушением законодательства Российской Федерации. Полагал, что фальсификация адреса котельной, сданной в эксплуатацию, явилась прямым следствием обстоятельств, по которым истцу нанесен значительный материальный ущерб. Просил внести в постановление апелляционной инстанции от 18.07.2025 дополнения на основании не исследованных вопросов судом первой инстанции; признать выданное разрешение на ввод котельной в эксплуатацию нарушением муниципальным органом власти п. Новозавидовский федерального закона, которое, в силу части 3 статьи

64 АПК РФ, не допускается использовать в качестве доказательства; признать истца имеющим право требовать возмещение ущерба.

Определением апелляционной инстанции от 11.09.2025 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления по делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривает спор по существу, заявление о фальсификации принятию и рассмотрению не подлежит.

В связи с тем, что названное заявление поступило в суд кассационной инстанции в электронном виде, его возврат заявителю на бумажном носителе не производится.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Дополнительное решение/постановление представляет собой институт действующего процессуального законодательства, предусматривающий способ исправления неполноты судебного акта. Принятие дополнительного решения/постановления является способом изменения объявленного судебного акта, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение/постановление может быть вынесено исключительно по тем требованиям истца (заявителя), по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение/постановление. При вынесении дополнительного решения/постановления не может быть изменено содержание основного судебного акта в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение принято и объявлено.

При этом перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Доводы, являющиеся, по мнению Общества, основанием для вынесения дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, то есть не могли служить основанием для вынесения дополнительного постановления по смыслу статьи 178 АПК РФ. С учетом этого в принятии дополнительного постановления по делу апелляционным судом отказано правомерно.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 178 АПК РФ, при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Общества в принятии дополнительного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А66-16419/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1