Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50465/2019 

г. Москва                                                   Дело  № А40-35370/17

27.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, А.С. Масловым, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-35370/17, вынесенное судьёй ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВТЛогистика» ФИО2 и приостановлении производства по заявлению ООО «ВнешТрансСервис» в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, формирование конкурсной массы, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВТ-Логистика»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 05.03.2019

от к/у ООО «ВнешТрансСервис»: ФИО5 по дов. от 17.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 ООО «СВТ-Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 25.07.2019 удовлетворено заявление ООО «ВнешТрансСерви» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц  ФИО2

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ООО «ВнешТрансСерви» в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий должника, ООО «ВнешТрансСервис» и ООО «Эмиров и Партнеры» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «ВнешТрансСервис» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением судом процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал ему в истребовании необходимых документов в налоговом органе - устава, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, штатного расписания должника, в ПАО «Сбербанк» и ГК «АСВ» выписок по операциям на счете должника для рассмотрения дела доказательств. Он как бывший директор организации не располагает документами компании.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные документы должны находиться у ФИО2 как у руководителя компании.

Из отчета временного управляющего от 14.11.2017 временным управляющим 15.06.2017 на юридический адрес должника направлен запрос о предоставлении документов - запрашиваемые сведения не получены. Временным управляющим 06.07.2017 направлен повторный запрос о предоставлении документов в отношении должника - запрашиваемые сведения не получены.

Временным управляющим 12.07.2017 направлено заявление в Арбитражный суд  города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 30.05.2017 по делу № А40-35370/2017 в связи с тем, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов в отношении должника. Получен исполнительный лист серии ФС № 017646286 от 28.08.2017.

Согласно базе данных исполнительных производств в Савеловском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 39101/17/77035ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 017646286 от 28.08.2017.

До настоящего момента данные требования арбитражного суда и арбитражного управляющего бывшим руководителем ООО «СВТ-Логистика» не исполнены.

Согласно материалам дела единственным участником ООО «СВТ-Логистика» с долей 100 процентов в уставном капитале является ООО «ВнешТрансСервис».

Решением № 11 от 06.07.2010 единственного участника генеральным директором ООО «СВТ-Логистика» был назначен ФИО7 Решением № 13 27.10.2010 единственного участника в связи с изменением фамилии с 27.10.2010 генеральным директором стал ФИО2

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 2 и 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Пунктом 3 названного постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В уставе ООО «СВТ-Логистика» предусмотрено, что генеральным директором общества могут заключаться сделки, цена которых составляет свыше 500 000 рублей только после получения соответствующего решения общего собрания участников (Единственного участника) общества.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязанностей генерального директора ООО «СВТ-Логистика» ФИО2 скрывал информацию о совершаемых сделках, представлял на собраниях общества недостоверную отчетность о финансовых показателях общества, принимал решения, противоречащие интересам общества и без получения обязательного одобрения единственного участника общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-131686/14 установлены обстоятельства недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора, с него взысканы убытки в размере 810 000 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение оставлено без изменений.

В рамках рассмотрения дела № А40-131686/14 доказательствами, представленными в материалы дела, установлен факт совершения ответчиком как генеральным директором общества действий по перечислению денежных средств ООО «Нью-Авто» в размере 810.000 руб. 00 коп. Кроме того, судом установлен факт того, что ответчик (ФИО2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)", арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельствами освобождающими от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда в силу указанной нормы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В материалы дела имеются платежные поручения на общую сумму 27 748 956,43 руб. совершенные ФИО2 в пользу ООО «Нью-Авто». Данные платежи не были согласованы, как крупная сделка, с ООО «ВнешТрансСервис» как единственным участником, что является нарушением положений п.34 ст. 13.7 и п.2 ст. 15.2 устава ООО «СВТ-Логистика».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела установлено, что действиями генерального директора ФИО2 со счета ООО «СВТ-Логистика» в ООО КБ «РОСАВТОБАНК» переводились денежные средства сторонним организациям без законных на то оснований.

Согласно абз.2 п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Общая сумма денежных средств, переведенных сторонним компаниям в отсутствие документов, подтверждающих законность перевода денежных средств за период с 18.08.2012 по 25.02.2014, составила 101 040 926 (сто один миллион сорок тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки.

Вывод денежных средств, заключение сделок без обязательного одобрения участника общества, перевод средств в отсутствие оснований для платежа, осуществленные ФИО2 в возглавляемом обществе привело к увеличению кредиторской задолженности и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Ответчик в нарушение п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве не доказал отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи.

Факт прекращения исполнения обязательств в результате недостаточности денежных средств подтверждается наличием существующей на тот момент кредиторской задолженности, подтверждаемой не только данными бухгалтерской отчетности, но и решениями арбитражных судов.

Судом установлено, что генеральному директору ООО «СВТ-Логистика» ФИО2 надлежало обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением должника не позднее 12.01.2015.

Кроме того, ФИО2 не исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а также документов, подтверждающих хозяйственную деятельность предприятия: договоры, дополнительные соглашения, акты об оказании услуг, бухгалтерская отчетность и т.п.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-35370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко