АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                        Куклевой Е.А.,

судей                                                                        Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15829/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.     Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – общество «Фабрика», должник) ФИО3 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий), выразившиеся в:

- заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Закон и Налоги» (далее – компания) договора абонентского юридического обслуживания от 01.03.2021 № 27/06 (далее – договор № 27/06) в части суммы 25 000 руб. ежемесячного вознаграждения;

- заключении с компанией договора абонентского бухгалтерского обслуживания от 04.05.2021 № 28/06 (далее – договор № 28/06);

- не предоставлении к отчету конкурсного управляющего от 15.12.2021 документов: копии договоров № 27/06, № 28/06, от 01.08.2021 № 44/10, № 46/10 и актов выполненных работ по договору, трудового договора с ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 21.09.2022, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в привлечении компании по договору № 27/06 в части вознаграждения в сумме 25 000 руб. ежемесячно и по договору № 28/06 с оплатой за счет имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными действий управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, исключить из мотивировочной части постановления суда от 21.09.2022 вывод о превышении лимита расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение размера ежемесячного вознаграждения компании на 25 000 руб. является необоснованным, отсутствие в актах оказания юридических услуг конкретного объема выполненных работ не опровергает фактически выполненной работы, включая проведение анализа документации должника на предмет взыскания дебиторской задолженности, выписок о движении денежных средств, подготовки и направления процессуальных документов в рамках дела № А45-19747/2021 (по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» дебиторской задолженности); судами не учтено, что размер вознаграждения юридической  компании значительно ниже минимальных ставок, установленных решением Совета Новосибирской области Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015; ссылки судов на определение суда от 11.04.2022 являются ошибочным, поскольку установленный размер вознаграждения в сумме 15 000 руб., определен на период с 16.12.2021 по 30.06.2022, в то время как в настоящем случае услуги оказаны в период с марта по июль 2021 года.

Также кассатор указывает на значительный объем проделанной работы в рамках бухгалтерского обслуживания (восстановление сведений по основным счетам, бухучету, формированию оборотно-сальдовых ведомостей, организация работы 1С; разработка и утверждение учетной политики; организация и введение бухгалтерского и налогового учета, и соответствующей задолженности; осуществление взаимодействия с налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов), что подтверждает обоснованность определенной договором № 28/06 стоимость услуг; необходимость привлечения бухгалтера обусловлена отсутствием у управляющего необходимых познаний и подготовки в области бухгалтерского учета, а также проведением мероприятий по восстановлению бухгалтерской документации в связи с ее отсутствием.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив просительную часть заявления с формулировки «признать незаконными действия управляющего по заключению договора с юридической компанией» на «признание незаконными действий управляющего, выразившиеся в привлечении юридической компании по договорам».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.07.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управляющим на период конкурсного производства привлечена за счет имущества должника компания для оказания юридических и бухгалтерских услуг на основании следующих договоров:

- № 27/06, по условиям которого юридическая компания оказывает услуги по анализу документации на предмет взыскания дебиторской задолженности, подготовки и направлению претензий, исков, ходатайств, и других документов правового характера, осуществляет представление интересов в процедуре банкротства в суде; стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. в месяц;

в период с 01.03.2021 по 01.08.2021 представитель управляющего участвовал в шести судебных заседаниях (07.04.2021, 31.05.2021, 28.06.2021, 13.07.2021) по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, 25.05.2021, 22.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Индустрия» об оспаривании сделок, стоимость услуг определена в сумме 200 000 руб.;

- № 28/06, по условиям которого юридическая компания оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию, стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

В подтверждение объема выполненных юридической компанией работ, представлены акты.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника управляющий обращался с ходатайством о привлечении юридической компании для обеспечения деятельности управляющего по ведению бухгалтерского обслуживания по договору от 01.08.2021 № 44/10 на срок с 01.12.2021 по 30.06.2022 с общей суммой вознаграждения в размере 280 000 руб., по оказанию юридических услуг по договору от 01.08.2021 № 46/10 на срок с 01.10.2021 по 30.06.2022 с общей суммой вознаграждения в размере 1 080 000 руб. за счет средств должника (с учетом уточнения от 21.02.2022).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2022 с учетом превышения лимитов расходов для обеспечения деятельности управляющего суд привлек юридическую компанию на период с 16.12.2021 по 30.06.2022 с вознаграждением в сумме 15 000 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В рамках указанного обособленного суд счел недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения бухгалтера, с учетом прекращения должником ведение хозяйственной деятельности, отсутствия у него активов.

Вознаграждение привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства должника не выплачивалось, что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 18.06.2021 (дата открытия) по 30.04.2022.

В данном случае кредитор обжалует действия управляющего по привлечению специалистов в пределах лимитов, ссылаясь на необоснованное увеличение текущих расходов.

Возражая управляющий указал на то, что компания аккредитована при саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация СРО «ЦААУ», членом которой он является, помимо участия в судебных заседаниях ею осуществлена работа по проведению анализа документации должника на предмет взыскания дебиторской задолженности, выписок о движении денежных средств по счетам должника, ответов государственных органов, проведена подготовка и направление претензий, исков, ходатайств и других документов правового характера, в том числе при рассмотрении дела № А45-19747/2021 (взыскана задолженность в пользу должника в сумме 4 309 043,19 руб.); стоимость юридического сопровождения в размере 40 000 руб. в месяц не является завышенной, начислено в пределах лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности; трудовой договор с ФИО6 отсутствует ввиду не передачи документов бывшим руководителем должника, информация получена конкурсным управляющим из службы судебных приставов, согласно которой она находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом № 1 от 25.02.2021.

Суд первой инстанции, учитывая, что из актов оказания услуг не представляется возможным определить конкретный объем выполненных работ, должник прекратил свою деятельность, начисление заработной платы не производилось, активов предприятие не имеет, торги не проводились, что в свою очередь не требует обработки значительного объема бухгалтерской документации, счел недоказанным наличия оснований для привлечения компании для оказания бухгалтерских услуг, равно как и отсутствие возможности самостоятельного осуществления управляющим необходимых мероприятий, признав жалобу в указанной части обоснованной.

Отметив необходимость юридического сопровождения деятельности управляющего, в виду наличия множества судебных споров, с учетом объема выполненной юридической работы, признал размер вознаграждения за юридические услуги в размере 40 000 руб. в месяц завышенным и подлежащим снижению до 15 000 руб. в месяц и жалобу кредитора в указанной части обоснованной.

Доводы кредитора о непредставлении документов (копии договоров № 27/06, № 28/06, договора № 44/10 от 01.08.2021, № 46/10 от 01.08.2021, трудового договора с ФИО6, актов приемки выполненных работ по договорам абонентского обслуживания) к отчету управляющего от 15.12.2021 судом отклонены как противоречащие материалам дела, отметив, что данные документы представлены управляющим при рассмотрении заявления последнего о привлечении специалистов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы управляющего о необоснованном снижении судом первой инстанции стоимости юридических услуг, апелляционный суд отметил правомерность выводов суда в указанной части с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо экстраординарных и непредвиденных обстоятельств, равно как и большего объема и сложности работ, подтверждающих необходимость привлечения данного лица для оказания бухгалтерских услуг с учетом установленных обстоятельств прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия активов.

Суды учли отсутствие необходимости оказания квалифицированной помощи для достижения цели конкурсного производства в связи с наличием у управляющего специальной профессиональной подготовки и знаний, в том числе в области юриспруденции, бухгалтерского учета и финансового анализа, полученных при прохождении подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, документального подтверждения наличия значительного объема работ с учетом установленных обстоятельств

Возражения управляющего в части завышения суммы вознаграждения по юридическим услугам являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств фактически оказанного объема работ.

Как верно отмечено судами, целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов.

Судами учтено, что в рамках настоящего дела, обоснованность привлечения компании для оказания бухгалтерских услуг была предметом судебной оценке в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления управляющего об увеличении лимитов, в удовлетворении данного требования отказано.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям управляющего в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судом в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве, кассационная жалоба по существу направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежит отклонению (статья 286 АПК РФ).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Ссылки управляющего на необоснованное указание судом апелляционной инстанции вывода о наличии обстоятельств превышения лимитов судом округа отклонены.

В рассматриваемом случае данное указание связано с наличием обстоятельств рассмотрения отдельного обособленного спора по заявлению управляющего о привлечении специалистов, по существу не привело к неправильному судебному акту.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А03-15829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                           В.А. Зюков

 

ФИО1