466/2023-13051(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-376/2023

г. Челябинск

27 февраля 2023 года

Дело № А76-45891/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-45891/2020. 

В судебное заседание явился представитель Министерства имущества  Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 1/5  от 10.01.2022, срок действия до 10.01.2024, удостоверение, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.  

Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство,  истец) 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее - ООО СЗ «ЭкоСити»,  ответчик) с требованиями о взыскании 4 009 970 руб. 06 коп., в том числе пени  по договору от 15.10.2012 № 215-зем в сумме 1444,95 руб.  

Делу присвоен номер № 76-38324/2019. 

07.07.2020 Министерство увеличило исковые требования до 96023,45  руб., произведя расчет пени по договору из расчета 1/150 за каждый день  

просрочки, в частности пени по договору № 215-зем составили 96023,45 руб. за  период 01.10.2014 по 02.10.2017.  

15.10.2020 Министерство вновь уточнило исковые требования, в том  числе просило взыскать неустойку по договору № 215-зем в размере 45 250 руб.  04 коп. за период с 01.10.2014 по 02.10.2017.  

Определением суда от 27.10.2020 выделены в отдельное производство  требования Министерства к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании договору № 215- зем от 15.10.2012 неустойки в размере 45 250 руб. 04 коп. за период с  01.10.2014 по 02.10.2017. Делу присвоен № А76-45891/2020.  

Далее, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил об изменении требований, что нашло отражение  в заявлении от 08.04.2021 (т. 8 лд.45) и представил расчеты (т. 8 л.д. 46), в связи  с чем, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика по  договору аренды № 215-зем от 15.10.2012 неустойки в сумме 38 267,95 руб. за  период с 12.01.2015 по 31.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022  (резолютивная часть от 21.10.2022) исковые требования удовлетворены  частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору аренды № 215- зем от 15.10.2012 пеню в размере 28 895 руб. 01 коп. В остальной части иска  отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к  неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку  в материалах дела имеются акты сверки по договору № 215-зсм: за период с  01.10.2014 по 24.11.2014 по состоянию на 01.01.2015; за период с 25.08.2014 но  4 квартал 2018 года по состоянию на 01.01.2019.  

По мнению апеллянта, акты сверки прерывают срок исковой давности  при обращении с требованиями о взыскании задолженности, начиная с  01.10.2014. Уточненный расчет задолженности за период с 01.10.2014 по  31.03.2019 приобщен к материалам дела в апреле 2021 года, то есть в пределах  срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности  и природных ресурсов Челябинской области (ныне - Министерство имущества)  (арендодатель) и ООО «Инженерные коммуникации» (арендатор) на основании  протокола о результатах аукциона был заключен договор аренды земельного  участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от  15.10.2012 № 215-зем (далее – договор, т. 1 л.д. 32-37, 38), в соответствии с  

условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду следующий земельный участок из земель населенных пунктов: с  кадастровым номером 74:19:1202003:110 площадью 443170,36 кв. м,  местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир - пос. Западный. Участок находится примерно в  300 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес  ориентира: Челябинская область, Сосновский район; вид разрешенного  использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства  (пункт 1.1 договора).  

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер годовой арендной платы  составляет 2 163 000 руб.  

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата вносится ежеквартально,  равными частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой  арендной платы, до первого числа месяца, следующего за истекшим.  

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает  пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центробанком  Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (раздел 8  договора).  

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка, права и обязанности арендатора по договору  договора № 215-зем перешли к ООО СЗ «ЭкоСити».  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 60)  Министерство и ответчик согласовали изменение абз. 1 п. 8 договора № 215- зем, согласно которому договорились исчислять пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования. Соглашение вступает в силу с момента его государственной  регистрации - 24.03.2015 (согласно штампа Управления Росреестра).  

Соглашением от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 39) в связи с образованием 210  земельных участков из земельного участка с кадастровым номером  74:19:1202003:110 и заключения 208 договоров аренды вновь образованных  земельных участков, в соответствии с п. 4 ст. 11.8, подп. 5 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ,  стороны расторгли договор № 215-зем.  

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  74:19:1202003:110 сохранен в измененных границах и его площадь составляет  16 081 кв. м (т. 1 л.д. 40-41).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному  договору № 215-зем истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. № 8/8130 от 30.05.2019 с требованием погашения задолженности (т. 1 л.д.  42-44), ответа на которую не последовало.  

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой  нарушенных прав.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что несвоевременная оплата задолженности по  арендным платежам подтверждена материалами дела, оснований для  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  усмотрел. При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований до  11.08.2016.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены указанным  договором.  

С учетом того, что арендатором суду не представлено доказательств  своевременной оплаты задолженности по арендной плате, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств  послужило основанием для начисления истцом пени по договору аренды №  215-зем от 15.10.2012 в сумме 38 267,95 руб. за период с 12.01.2015 по  31.03.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает  пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центробанком  Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (раздел 8  договора № 215-зем).  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2014 (т. 1 л.д. 60)  Министерство и ответчик согласовали изменение абз. 1 п. 8 договора № 215- зем, согласно которому договорились исчислять пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования. Соглашение вступает в силу с момента его государственной  регистрации - 24.03.2015 (согласно штампа Управления Росреестра).  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и  ответчиком соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки,  основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами,  является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки  ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.01.2015 по 31.03.2019  составил 38 267,95 руб.  

Возражая против исковых требований ООО «ЭкоСити» заявило о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014   № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение  

или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное  материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента  нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало  течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно  было стать известно кредитору).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 указанного Кодекса).  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата исчисляется с даты  подписания договора и вносится ежеквартально, частями, рассчитанными  пропорционально относительно годовой арендной платы, до первого числа  месяца, следующего за истекшим кварталом.  

Как сказано выше, истцом заявлены требования о взыскании  

задолженности за период с 12.01.2015 по 31.03.2019.  

Из материалов дела следует, что иск (дело № А76-38324/2019, из  которого выделено настоящее дело) подан 11.09.2019, соответственно с учетом  претензионного порядка (т. 1 л.д. 42-44), приведенных выше норм права срок  исковой давности истек по требованиям до 11.08.2016.  

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности  исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15  постановления Пленума № 43).  

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции срока  исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как  основанные на неверном понимании норм материального права.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2015 по договору № 215- зем. (представлен ответчиком с дополнением к отзыву - т. 1 л.д. 56), согласно  которому пеня за период с 01.10.2014 по 24.11.2014 составила 3289,32 руб.  

Также в материалы дела были представлены акты сверки (т. 1 л.д. 45-46,  57-58) по договору № 215-зем., согласно которому сверка произведена  сторонами за период с 25.08.2014 по 4 кв. 2018 г.  

При этом акт сверки не имеет даты его составления. Однако учитывая,  что неустойка в нем исчислена по 02.10.2017, а задолженность отражена по  состоянию на 01.01.2019, суд первой инстанции принял в качестве даты акта01.01.2019.  

Данные обстоятельства сторонами на стадии апелляционного  обжалования не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на  лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», следует, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о  признании долга.  

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного  Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем  уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником.  

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 20 указанного Постановления, в тех  случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам).  

Акты сверки, на которые ссылается податель апелляционной жалобы,  прерывают срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании  указанных в них сумм. При этом с учетом акта сверки по состоянию на  01.01.2015, и последующим актом по состоянию на 01.01.2019, срок исковой  давности прерван по суммам, указанным в этих актах сверки начиная с  01.10.2014.  

При обращении с иском - 11.09.2019, неустойка по договору № 215-зем  была также исчислена истцом за весь период исходя из 1/300 ставки  рефинансирования, при этом расчет неустойки по состоянию на 01.01.2019  соответствовал расчету, указанному в акте сверки, подписанному ответчиком.  

В частности за оспариваемый Министерством период (4 квартал 2016 г.)  неустойка по договору № 215-зем признана ответчиком в сумме 1261,75 руб.  (за 7 дней).  

Лишь 08.07.2020 истец обратился с уточненным расчетом, в котором по  договору № 215-зем. произвел перерасчет неустойки в связи с нарушением  сроков внесения платы начиная с 4 кв. 2016 г.  

Однако, на 08.07.2020 срок исковой давности на непризнанную сумму  неустойки за период 4 квартал 2016 г. был пропущен.  

Признание части периодически начисленной неустойки в сумме 1261,75  руб. не может быть основанием для перерыва срока исковой давности по всей  сумме неустойки – 10634,69 руб. (за 59 дней).  

С учетом изложенного и расчета к уточненным требованиям (т. 8 л.д. 46),  является пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки в размере 9372,94 руб. за 4 кв. 2016 (10 634,69 - 1261,75).  

С учетом изложенного, учитывая математическую верность расчетов  неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование о взыскании неустойки по договору № 215-зем. подлежит  удовлетворению в размере 28 895,01 руб. (38 267,95 руб. - 9372,94 руб.).  

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации не может являться основанием для  однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.  

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчик не представил.  

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения  суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу   № А76-45891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина