ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1264/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А47-5257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-5257/2022.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.06.2022, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность № 04-13/24768 от 20.09.2021, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность № 04-12/00197 от 10.01.2024, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 5829 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области № 5829 от 29.12.2021 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 65 659 105 руб., штрафа по НДС в размере 13 131 820 руб., пени по НДС в размере 8 990 680 руб. 81 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 165 903 руб., штрафа по НДФЛ в размере 2 032 781 руб., пени по НДФЛ в размере 949 156 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 в оспариваемой части. По мнению налогового органа, суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов Инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без надлежащей оценки представленные в дело доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения спора обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи. 

Суд указывает на несущественный размер спорных сделок относительно масштабов деятельности ИП ФИО2, однако этот «несущественный» размер составил 417,8 млн. рублей, а применение схемы позволило ИП ФИО2 получить необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты налогов в бюджет в общей сумме более 75 млн. рублей, что для бюджета является существенным.

В качестве доказательств реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами суд принимает факт регистрации их в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представление ИП ФИО2 первичных документов, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов поставщиков, скрепленных печатями сторон. Между тем суд не учитывает наличие у спорных контрагентов признаков «технической» организации, а также нетипичность взаимоотношений заявителя с этими организациями по сравнению с другими реальными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сириус», ООО «Энвижн», ООО «Феникс», ООО «Катрин», ООО «Вест плюс», ООО «Маркипаирс», ООО «Бастион», ООО «Юстина», ООО «Карат», ООО «Бонри», номинальность руководителей спорных контрагентов, невозможность получения наличных денежных средств этими руководителями, отсутствие приобретения товара спорными контрагентами, отсутствие транспортировки товара от спорных контрагентов, отсутствие наличия достаточных денежных средств в кассе у налогоплательщика для расчета за товар, недостоверные сведения о поставщике товара и о наименовании поставляемого товара в первичных документах.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявленными контрагентами договоров поставки с ИП ФИО2, которые судом не оценены и не приняты во внимание. В том числе не дана оценка доводу налогового органа о том, что ООО «Сириус» использовалось в преступной деятельности (создания видимости осуществления экономической деятельности), что организация признана сомнительной, факт неосуществления обществом реальной деятельности установлен также арбитражным судом по делу № А76-31303/2021. Выводы суда о том, что операции налогоплательщика со спорными контрагентами в значительной степени подтверждены такими контрагентами в ходе встречных проверок, а также отражены в налоговой отчетности поставщиков, не соответствуют обстоятельствам дела; в ходе встречных проверок представлены документы лишь 3 организациями из 10, при этом документы представлены не в полном объеме: ООО «Сириус», которая использовалась для преступной деятельности и создания видимости осуществления экономической деятельности; ООО «ЭНВИЖН» представлены счета-фактуры и товарные накладные в электронном виде, при этом 27.04.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 9, рег. номер 979829547) с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет 195 руб., в которой реализация товаров в адрес ИП ФИО2 не отражена; ООО «МАРКРИПАИРС» представлены только товарные накладные, выписанные в адрес ФИО2; остальные контрагенты документы в налоговый орган не представили, в налоговых декларациях реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ИП ФИО2 не отразили.

Суд первой инстанции также не дает оценку и не учитывает тот факт, что именно по сделкам со спорными контрагентами заявителем не представлены неотъемлемые части договоров поставки: сертификаты качества на товар, прайс-листы, заявки, которые подтверждают намерение сторон договоров на заказ товара и возможность его поставки.

Суд не дал оценки доводам налогового органа по факту доставки спорного товара транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, недостоверности адресов погрузки, неподтвержденности дальнейшей поставки товара до места осуществления деятельности г. Орск и указанного в договорах поставки, отсутствия у налогоплательщика на складе в г. Москве возможности принять товар, недоказанности транспортировки товара из г. Москвы в г. Орск; установленные налоговым органом обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии реальной возможности транспортировки товара спорными контрагентами в адрес ИП ФИО2, товар в адрес налогоплательщика не отгружался и не поступал.

Судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели объективных возможностей, как для реализации (производства) товара, так и для осуществления посреднической деятельности по реализации товаров, что контрагенты не производили закупку или производство реализуемого товара, расчеты за него, создавались для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Судом первой инстанции также не дана оценка названным налоговым органом обстоятельствам, которые подтверждают неосуществление расчетов по спорным сделкам, в том числе расчетов наличными денежными средствами, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие и учет денежных средств, достаточных для выплаты сомнительным организациям.

Суд не принял во внимание, что из представленных ИП ФИО2 документов невозможно установить принадлежность товаров, в дальнейшем реализованных им третьим лицам, к товарам, якобы приобретенным у спорных контрагентов; кроме того, наличие товаров у ИП ФИО2 само по себе не может свидетельствовать о том, что данный товар был поставлен именно спорными контрагентами.

Суд не учел, что в ходе проверки налогоплательщиком использованы всевозможные способы воспрепятствования ее проведению в целях сокрытия реальных обстоятельств сделок (в том числе отключение электроэнергии под видом фиктивной аварии при производстве выемки документов, наем на несколько дней охранника, которому даны указания в отношении ответов, которые следует давать сотрудникам инспекции в целях недопущения их на территорию налогоплательщика для производства выемки и т.д.).

Инспекцией установлено, что источник для формирования у ИП ФИО2 налогового вычета по взаимоотношениям со спорными контрагентами не сформирован, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, при наличии со спорными контрагентами формального документооборота ИП ФИО2 не мог не обладать информацией о невозможности исполнения указанными контрагентами («техническими» компаниями) обязательств в рамках договоров поставки. Приведенные налоговым органом обстоятельствам, свидетельствующие об отсутствии коммерческой осмотрительности ИП ФИО2, судом надлежащим образом не оценены.

Выводы суда о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства и не получены доказательства, свидетельствующие об умысле заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе согласованность действий группы конкретных лиц, нацеленных на минимизацию налоговых обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговым органом названа совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что действия ИП ФИО2 при совершении сделок со спорными контрагентами направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС и НДФЛ, намерений исполнять сделки у сторон не было.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 15.07.2023 по делу № 1-155/2023 в отношении ИП ФИО2 сохранено уголовное преследование и констатирован отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не исключающим виновность лица в совершении преступного деяния. Данное постановление ИП ФИО2 не обжаловалось, оправдательный приговор не вынесен.

 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были надлежащим образом исследованы арбитражным судом первой инстанции. ИП ФИО2 отмечено, что все указанные налоговым органом обстоятельства и возражения оценены судом в совокупности и взаимной связи с иным установленными фактическими обстоятельствами; иная позиция налогового органа по исследованным и установленным обстоятельствам не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

ИП ФИО2 указано, что приговор суда в отношении ФИО6 по деятельности ООО «Сириус» налоговым органом не представлен, следовательно, суд в принципе не мог дать ему оценку, никакой связи ФИО2 с ФИО6 не имеет, представленные Межрайонной ИНФС России № 12 по Оренбургской области сведения указывают на добросовестность ООО «Сириус» и отсутствие к нему претензий со стороны налогового органа по месту учета, проводившего камеральные проверки налоговых деклараций ООО «Сириус» по НДС, в которых были отражены операции с ИП ФИО2 

Вопреки утверждению апеллянта, суд не указывает в решении, что в ходе встречных проверок представлены документы всеми спорными контрагентами; в решении указано, что согласно книге продаж ООО «МАРКРИПАИРС» доходы, полученные от ИП ФИО2 в 4 квартале 2019 года, отражены в полном объеме, отражение доходов, полученных от ИП ФИО2, в книгах продаж поставщиков судом установлено также в отношении ООО «БАСТИОН», ООО «КАРАТ» и ООО «БОНРИ». Соответственно, у 6 из 10 организаций доходы от взаимоотношений с ИП ФИО2 были отражены в их налоговой отчетности. Причастность заявителя к представлению контрагентами уточненной налоговой декларации не установлена.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; судом установлено, что отношения взаимозависимости или аффилированности ИП ФИО2 с контрагентами отсутствуют, а деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вопреки мнению апеллянта, сертификаты качества на товар, прайс-листы и заявки не являются неотъемлемыми частями договоров поставки, не относятся к документам, имеющим какое-либо отношение к налогообложению НДС и НДФЛ; налоговым органом в данной части не учтены пояснения ФИО2, отраженные в протоколе допроса свидетеля от 13.08.2020.

В решении суда исследованы и проанализированы сведения, полученные налоговым органом в результате анализа товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, по результатам анализа судом сделаны верные выводы; претензий к товарному разделу товарно-транспортных накладных у налогового органа не имелось; по адресу пункта разгрузки – 

<

...>, база Капотня, стр.9, склад 30 ИП ФИО2 арендует помещения согласно договору аренды от 17.09.2015 № 124-КАП-ДА/2015.

Судом подробно проанализированы документы по поставке, доставке, оплате товара, им дана надлежащая оценка, по результатам которой сделаны верные выводы, налоговым органом не опровергнутые.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие наличие и учет денежных средств, достаточных для выплаты спорным организациям. Так, в составе «общих документов» по ИП ФИО2 налоговым органом указан отчет по контрольно-кассовой технике налогоплательщика, исходя из которого следует, что в кассу ИП ФИО2 ежедневно осуществлялся приход наличных денежных средств с пробитием при их получении кассовых чеков; общая сумма поступивших наличных денежных средств в кассу ИП ФИО2 согласно сведениям контрольно-кассовой техники за 2019 год (год осуществления расчетов с рассматриваемыми поставщиками) составила 1 330 510 637 руб. 84 коп.

Товар, приобретенный у спорных поставщиков, был в последующем в полном объеме реализован покупателям налогоплательщика; доводы налогового органа в данной части несостоятельны, свидетельствуют о нежелании налогового органа изучать большие объемы первичной документации для определения движения товара, приобретенного у спорных поставщиков, и у так называемых реальных поставщиков; перекладывание бремени доказывания обстоятельств, которые хочет доказать налоговый орган, на налогоплательщика недопустимо.

Налогоплательщиком не заявлялись доводы о том, что спорные контрагенты являются производителями товара, в связи с чем определение возможностей спорных поставщиков для производства товара в круг юридически значимых обстоятельств не входит. «Несовпадение товарного потока с потоком денежных средств» не могло быть установлено инспекцией в отношении спорных контрагентов ввиду отсутствия у спорных контрагентов расчетных счетов, а, следовательно, и безналичных платежей; очевидны применялись иные формы расчетов (наличные денежные средства, уступка требований, перевод долга, зачеты, распорядительные письма и т.д.). Довод апеллянта о том, что для осуществления реальной предпринимательской деятельности, осуществляемой в посреднической форме, необходимо располагать какими-либо трудовыми ресурсами, либо привлеченными на гражданско-правовой основе сотрудниками, является предположением. Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что поставленные под сомнение налоговым органом сделки предпринимателя со спорными контрагентами являются ординарными, не требующими превышения обычных стандартов проверки контрагента, не связаны с приобретением дорогостоящего актива либо привлечением лица для выполнения существенного объема работ. Иное налоговым органом не доказано. Судом также сделан обоснованный вывод о том, размер сделок со спорными контрагентами относительно масштабов деятельности и операций налогоплательщика в соответствующих налоговых периодах несущественен, от 1,23 % до 3,83 %.

Налоговый орган не указывает на конкретные доказательства, которые подтверждают наличие действий группы конкретных лиц с участием ФИО2, нацеленных на минимизацию налоговых обязательств. Ссылки инспекции на протоколы допроса руководителя ООО «СИРИУС» ФИО7 от 14.07.2022 и от 21.07.2022 безосновательны, так как в указанных протоколах нет ни одного упоминания о том, что ИП ФИО2 участвовал или участвует в каких бы то ни было схемах по уклонению от уплаты налогов или минимизации налоговых обязательств; при этом налоговый орган умалчивает о пояснениях ФИО7, данных в ходе выездной налоговой проверки, отраженных в протоколе допроса от 23.10.2020, из которых следует, что она создавала и руководила ООО «СИРИУС» самостоятельно, сама открывала счета в банках, взаимоотношения с ИП ФИО2 подтвердила, договор поставки, счета-фактуры, иные первичные документы по взаимоотношениям с предпринимателем, в том числе доверенность на получение денежных средств, подписывала лично. Налоговым органом получены документальные доказательства подтверждения спорным контрагентом ООО «СИРИУС» хозяйственных операций с налогоплательщиком. Ссылка апеллянта на протокол допроса ФИО7 от 13.07.2023, несостоятельна, поскольку ни налогоплательщик, ни уполномоченные им лица не давали никаких поручений для побуждения ФИО7 явиться в суд, ФИО8 сотрудником службы безопасности ИП ФИО2 не является и никакого отношения к предпринимателю не имеет; представитель инспекции в судебном заседании не смог пояснить, в рамках каких мероприятий налогового контроля допрашивалась ФИО7 13.07.2023. Cо стороны заявителя представлена копия протокола опроса ФИО7 от 25.07.2023, проведенного адвокатом Кремер А.В., из которого следует, что она не может утверждать, что между ООО «Сириус» и ИП ФИО2 сложились фиктивные отношения, реализация товара от ООО «Сириус» ИП ФИО2 была возможна и, скорее всего, осуществлялась под управлением ФИО6.

Судом первой инстанции верно установлено, что Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области в постановлении от 15.07.2023 по делу № 1-155/2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не сделано выводов о законности и обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, совершении ФИО2 каких-либо противоправных действий.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области были дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции пояснения от 20.03.2024, ИП ФИО2 - пояснения от 14.03.2024, от 25.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и представленных им письменных пояснений.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 13.07.2020 по 30.04.2021 проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 30.06.2021 № 14-01-17/1872, дополнение от 15.10.2021 № 18-18/8 к акту налогового проверки, с учетом возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки (вх. № 031809 от 10.08.2021) и на дополнение к акту налоговой проверки (вх. № 52568 от 19.11.2021), иных документов, имеющихся у налогового органа, Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области принято решение от 29.12.2021 № 5829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа за неисчисление и неполную уплачен НДС в результате необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным ТМЦ по сделкам с «сомнительными» организациями по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 13 131 820 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 руб., за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога по ст. 123 НК РФ в сумме 280 руб., за представление расчетов по форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, по ст. 126.1 НК РФ в сумме 1250 руб., за непредставление справок формы 2-НДФЛ по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в связи с излишним включением расходов в отношении «сомнительных» организаций по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 032 781 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55 676 руб., доначислены НДС за 4 кв. 2018 г. – 4 квартал 2019 г. в сумме 65 659 105 руб., НДФЛ в сумме 10 178 234 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 990 680 руб. 81 коп., НДФЛ в сумме 1 013 466 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.04.2022 № 16-11/05752 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2021 № 5829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как указано в решении суда первой инстанции и следует из материалов дела, оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылался на то, что факты оприходования товара и наличия счетов-фактур, которые имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по НДС, налоговым органом не опровергнуты. Документы, подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций с контрагентами, инспекцией проанализированы, и по существу отраженных в них хозяйственных операций замечаний не сделано. Налоговым органом фактически в вину ИП ФИО2 поставлены организационные, структурные, налоговые и иные недочеты спорных контрагентов при одновременном установлении в ходе выездной налоговой проверки факта отсутствия отношений взаимозависимости, аффилированности или иной подконтрольности рассматриваемых организаций налогоплательщику. Инспекцией не установлено и не приведено обстоятельств того, что сделки заявителя со спорными контрагентами являлись экстраординарными, нехарактерными для предпринимателя. Напротив, налоговым органом отмечено, что ассортимент приобретенного товара является стандартным, обычным. В последующем товар реализовывался третьим лицам. Каких-либо нехарактерных элементов осуществляемой заявителем деятельности инспекцией не установлено. В отношении доначисления НДФЛ налогоплательщик дополнительно отмечал, что отсутствие условий признания затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, а именно: обоснованность, документальное подтверждение, а также направленность их на получение дохода, инспекцией не доказано. Доход, полученный от продажи товаров, приобретенных у спорных поставщиков, в полном объеме отражен в книгах доходов и расходов ИП ФИО2 Допущенные налоговым органом нарушения, неправильное применение норм материального права, сознательная интерпретация полученных в ходе выездной налоговой проверки сведений исключительно в целях доначисления ИП ФИО2 сумм налогов, пени и штрафов свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС и НДФЛ по операциям со спорными контрагентами, соответствующих пеней и штрафов. Суд посчитал неподтвержденными бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами выводы налогового органа о том, что ИП ФИО2 непосредственно и умышленно принимал меры по созданию фиктивного документооборота с «сомнительными» организациями с целью получения налоговой экономии; суд сделал вывод о том, что какими-то общими признаками, объединяющими сомнительных поставщиков в совокупности, взаимоотношения налогоплательщика с ними не обладают, в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства и не получены доказательства согласованности действий группы конкретных лиц, нацеленных на минимизацию налоговых обязательств, в которой бы участвовал заявитель, а также наличие доказанных фактов подконтрольности, выполнение функций, операций, действий с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.; суд пришел к выводу, что инспекцией не установлено обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах; обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в составе расходов по НДФЛ по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами подтверждается такими доказательствами реального совершения хозяйственных операций как заключенными между сторонами договорами на поставку товаров, универсальными передаточными документами, товарными накладными по форме № ТОРГ-12, счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом, операции налогоплательщика со спорными контрагентами в значительной степени подтверждены такими контрагентами в ходе встречных проверок, а также отражены в налоговой отчетности поставщиков; предпринимателем представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у спорных поставщиков, у инспекции было достаточно времени для анализа представленных сведений и формирования по итогам такого анализа соответствующих выводов; материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем расчетов с 6 спорными поставщиками наличными денежными средствами; доводы налогового органа об отсутствии у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности судом отклонены с указанием на то, что для осуществления посреднической деятельности основные средства, производственные активы, транспортные средства не требуются, иное инспекцией не доказано; в допущенных в предшествующих звеньях обращения товаров нарушениях при уплате НДС заявитель не участвовал; поставленные под сомнение налоговым органом сделки предпринимателя со спорными контрагентами являются ординарными, не требующими превышения обычных стандартов проверки контрагента, их размер несущественен относительно масштабов деятельности и операций налогоплательщика в соответствующих налоговых периодах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности решения налогового органа в признанной судом недействительной части, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял деятельность по реализации товаров народного потребления, в соответствии с п. 4 ст. 174, ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком НДС и представлял декларации по НДС ежеквартально.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику НДС в сумме 65 659 105 рублей (за 4 квартал 2018 г. – 2 441 167 руб., за 1 квартал 2019 г. – 1 808 418 руб., 2 квартал 2019 г. – 12 756 510 руб., за 3 квартал 2019 г. – 15 993 141 руб., за 4 квартал 2019 г. – 32 659 869 руб.) по сделкам с ООО «Сириус» (4 квартал 2018, 1, 2 квартал 2019), ООО «Энвижн» (3 квартал 2019), ООО «Феникс» (3 квартал 2019), ООО «Катрин» (3 квартал 2019), ООО «Вест плюс» (4 квартал 2019), ООО «Маркипаирс» (4 квартал 2019), ООО «Бастион» (4 квартал 2019), ООО «Юстина» (4 квартал 2019), ООО «Карат» (4 квартал 2019) и ООО «Бонри» (4 квартал 2019), а также НДФЛ за 2019 год в сумме 10 165 903 руб. по сделкам с ООО «Сириус», ООО «Энвижн», ООО «Вест плюс», ООО «Маркипаирс», ООО «Юстина» и ООО «Карат», расходы по которым в сумме 78 199 250 руб. включены заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов за указанный налоговый период, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, что сведения в представленных для проверки документах по поставке товарно-материальных ценностей от вышеуказанных организаций являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, что основной целью заключения ИП ФИО2 сделок со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии путем неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами налогового органа соглашается, полагает их обоснованными, подтвержденными достаточными доказательствами.

Основанием для вывода налогового органа о нереальности сделок ИП ФИО2 с названными контрагентами по поставке ТМЦ явились следующие установленные обстоятельства:

1. В отношении ООО «СИРИУС» ИНН 

<

***> (всего сумма налога – 17 006 095 рублей, в том числе 4 квартал 2018 – 2 441 167 рублей, 1 квартал 2019 – 1 808 418 рублей, 2 квартал 2019 – 12 756 510 рублей): 

- ООО «СИРИУС» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.04.2018, а 30.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; зарегистрированное имущество отсутствует; при регистрации ООО «СИРИУС» был указан недостоверный юридический адрес: 

<

...>, фактически организация по данному адресу не располагалась; по юридическому адресу: 

<

...>, кабинет 5 ООО «СИРИУС» не располагается с 06.10.2018; 

- в результате анализа  налоговых деклараций  по налогу на прибыль организаций за 2018 год, НДС установлено, что суммы  доходов и расходов, данные книги покупок и продаж близки по значению, что свидетельствует о минимизации ООО «СИРИУС» сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет; за 2019 г. ООО «СИРИУС» декларации по налогу на прибыль не представлены, то есть доходы от реализации ТМЦ в адрес ИП ФИО2 не отражены;

- в договоре от 27.09.2018 № 51 указан расчетный счет ООО «СИРИУС», который был закрыт 27.09.2018, в связи с чем оплата по договору безналичным путем по указанным в нем реквизитам не представлялась возможной; расчётные счета открывались организацией на срок от двух до семи месяцев, на 15.11.2018 все расчётные счета организации закрыты; по данным расчетных счетов ООО «СИРИУС» установлено отсутствие поступлений от ИП ФИО2, а также оплат за товары,  реализованные в дальнейшем ИП ФИО2, структура поступлений и списаний денежных средств с расчетного счета неоднородна;

- прайс-листы, являющиеся неотъемлемой частью договора от 27.09.2019 № 51, заявки, в которых согласовывается цена товара, которые подтверждают намерение сторон договора на заказ товара и возможность его поставки, сертификаты соответствия, сертификаты соответствия, паспорта качества, технические паспорта в отношении поставленных ООО «СИРИУС» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- карточка счета 41 «Товары», оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары» с разбивкой по субконто, иные документы, из которых прослеживается по номенклатуре: остаток товаров, поступление и реализация товаров не представлены;

- во всех представленных ИП ФИО2 счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных в отношении ООО «СИРИУС» в адресе ООО «СИРИУС» отсутствует номер дома, что свидетельствует о формальном подходе к составлению сопровождающих документов;

- в транспортном разделе представленных ТТН указан пункт погрузки – 460025, 

<

...>, собственником помещения по указанному адресу является ООО «МАИСС» ИНН 

<

***>, которое на запросы налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СИРИУС» не представило;

- в транспортном разделе представленных ТТН указано, что доставка груза производится автомобилем ГАЗ 3302 О501ХУ56, водитель ФИО9 Собственник автомобиля ФИО10 на допросе не подтвердил факт передачи транспортного средства ФИО9, транспортное средство имело ограниченный полис ОСАГО, ФИО9 в него не включен, ФИО9, ООО «СИРИУС» и ИП ФИО2 свидетелю не знакомы, по указанному в ТТН маршруту транспортное средство не передвигалось;  

- ФИО9 на допросе достоверно не подтвердил управление названным транспортным средством по указанному маршруту движения, указал, что в 1, 2 квартале 2019 г. в Орск не ездил, ООО «СИРИУС», ФИО7 не смог вспомнить, фамилии ФИО2 и ФИО11 не знакомы, работником ООО «СИРИУС», ИП ФИО2 не являлся;  свидетелю на обозрение представлены ТТН, в которых в графе «Водитель» стоит подпись ФИО9, свидетель ответил, что не помнит, чтоб расписывался в данных документах, подпись на его не похожа;

- согласно документам, представленным ИП ФИО2, а именно расходным кассовым ордерам и акту сверки взаимных расчетов, расчеты за поставленные ТМЦ произведены наличными денежными средствами из кассы ИП ФИО2 кассиром ФИО12, которая работает по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, 3/5; в представленных расходных кассовых ордерах в строке «Руководитель организации» стоит подпись ФИО2, в строке «Главный бухгалтер» - подпись ФИО13, в строке «Выдал кассир» - ФИО12; ФИО2 и ФИО13 зарегистрированы и проживают  в г. Орске, а денежные средства согласно документам выдавались практически каждый день в г. Оренбурге;

- согласно договору от 02.09.2019 № 3 уступки права требования ООО «СИРИУС» в лице директора ФИО11 передало, а ООО «СПЕЦ» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО14 принял права требования к ИП ФИО2 на сумму 90 634 737 руб. 99 коп. (в договоре указаны закрытые расчетные счета ООО «СПЕЦ» и ООО «СИРИУС», юридический адрес, по которому ООО «СИРИУС» не находилось; при этом в отношении ООО «СПЕЦ» установлены признаки фирмы «однодневки»; 

- доверенности от 29.03.2019 № 34, от 02.09.2019 № 60, выданные ФИО7 и ФИО14 для получения денежных средств от ИП ФИО2 также содержат сведения о закрытых счетах, что указывают на их фиктивное составление и свидетельствует о формальном подходе к составлению доверенностей;

- согласно расходным кассовым ордерам ФИО7 получила от ИП ФИО2 наличные денежные средства в размере 11 770 100 руб. в период с 01.04.2019 по 04.07.2019, ФИО14 – 39 446 900 руб. в период с 23.09.2019 по 19.12.2019, то есть всего 51 217 000 руб.

- представленные ИП ФИО2 расходные кассовые ордера, акты сверок, договор уступки, счета-фактуры содержат не согласующиеся в полном объеме сведения о платежах и задолженности, кроме того, разница между отгрузкой и оплатой согласно представленным расходным кассовым ордерам составляет 56 042 368 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов с ООО «СПЕЦ», выплаты ИП ФИО2 были произведены с 23.09.2019 по декабрь 2019 года, с 14.01.2020 по 13.06.2020 каждый день, за исключением выходных;

- установлено несоответствие подписей, выполненных ФИО7 в протоколе допроса от 23.10.2020, в заявление юридического лица при создании, подписи ФИО14 в протоколе от 31.03.2021 с подписями от имени ФИО7 и ФИО14 в расходных кассовых ордерах, представленных ИП ФИО2; согласно протоколу допроса ФИО14 ООО «Сириус», ФИО11, ФИО7, ФИО2 ему не знакомы, 

денежные средства от него никогда не получал, подписи в расходных кассовых ордерах не его; 

- согласно расходных кассовых ордеров с 20.11.2019 денежные средства в размере 11 073 350 руб. выдаются по доверенности от 02.09.2019 № 60 ФИО14 как генеральному директору ООО «СПЕЦ», хотя, как следует из данных ЕГРЮЛ, директором с указанного периода является ФИО15, протоколом допроса которой зафиксировано, что отношения к деятельности организации она не имеет; во всех расходных кассовых ордерах, по которым ИП ФИО2 выдаются денежные средства ФИО14 по доверенности от 02.09.2019 № 60, в строке «Выдать» указано ООО «СИРИУС», хотя ФИО14 является директором ООО «СПЕЦ» и право получать денежные средства от ИП ФИО2 ему доверено от ООО «СПЕЦ», что также свидетельствует о  формальном подходе к оформлению расходных кассовых ордеров;

- из протокола допроса ФИО7 от 23.10.2020 следует, что она, как руководитель и учредитель ООО «СИРИУС», не владеет информацией, характерной для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на ее номинальное руководство; в ходе допроса ФИО7 пояснила, что основной вид деятельности организации - оптовая закупка и продажа одежды и бытовой утвари, однако, как видно из анализа расчетного счета и книги покупок ООО «СИРИУС», данные товары организацией не закупаются, идет перечисление денежных средств за строительные материалы, строительные работы, мясо; свидетель указала, что ФИО2 занимается благотворительностью и оказывает помощь благотворительному фонду «Наша семья!», одним из учредителей которого является ФИО7;

-  на основании анализа допросов ФИО16 от 25.11.2020, 02.09.2020, 22.01.2020 установлено, что кассиром-операционистом давались взаимоисключающие объяснения относительно выдачи наличных денежных средств из кассы:  разные ответы на одни и те же вопросы. 

В рамках ознакомления с материалами уголовного дела СУ СК по Оренбургской области, возбужденного в отношении ИП ФИО2 №12202530022000005, получены протоколы допроса руководителя ООО «Сириус» ФИО7 № б/н от 14.07.2022, №б/н от 21.07.2022. Из показаний ФИО7 следует, что она как руководитель о взаимоотношениях с ИП ФИО2 ничего не знает, деятельность ООО «Сириус» осуществляла ФИО6, которая отбывает наказание за преступную деятельность.

Кроме того, из протокола допроса от 13.07.2023 ФИО7 № 214 (приобщено ходатайством от 27.11.2023 №13-14/17379@) следует, что сотрудник службы безопасности ИП ФИО2 ФИО8 обращался к ФИО7 с предложением за благодарность явиться в суд и дать показания, подтверждающие взаимоотношения ООО «Сириус» и ИП ФИО2 по операциям, которые без ее ведома, осуществляла ФИО6

Установлено участие ООО «Сириус» и ФИО6 в схемах по уходу от налогообложения.

Факт обращения ИП ФИО2 к деятельности ФИО6 (предоставляющей услуги по неправомерному получению вычетов по НДС) подтверждается, представленными налогоплательщиком документами по сделке с ООО «Сириус», а также имеющимися у налогового органа протоколами допросов ФИО6 от 06.09.2023, ФИО17 от 22.12.2023 и ФИО18 от 12.01.2024. 

2. В отношении ООО «ЭНВИЖН» ИНН 

<

***> (сумма НДС за 3 квартал 2019 - 4 131 531 руб.).

- расчетные счета организацией не открывались;

-        оплата безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре от 10.07.2019 № 58, не представлялась возможным по причине принадлежности расчетного счета другому юридическому лицу, которое не предоставляло ООО «ЭНВИЖН» права использования его расчетного счета;

-        прайс-листы, являющиеся неотъемлемой частью договора от 10.07.2019 № 58, заявки, сертификаты, которые подтверждают намерение сторон договора на заказ товара и возможность его поставки, сертификаты соответствия в отношении поставленных ООО «ЭНВИЖН» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

-        ООО «ЭНВИЖН» по адресу, указанному в ТТН: 

<

...>, договоров аренды не заключало и не располагалось. Данный адрес является адресом массовой регистрации; ООО «ЭНВИЖН» по юридическому адресу не располагается, данный адрес является адресом массовой регистрации; 

-        исходя из документов, представленных собственником, автотранспортное средство SСАNIА G 380, государственный номер 

<

***> указанное в ТТН, не могло осуществлять грузоперевозки в адрес ИП ФИО2 в связи с тем, что не покидало переделы продажной площадки в период с 13.10.2018 по 01.10.2019;  

- как следует из представленных объяснений учредителя и руководителя ООО «ЭНВИЖН» ФИО19, причастности к организации он не имеет: зарегистрирована без его участия, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, денежные средства от ИП ФИО2 не получал;

- ООО «ЭНВИЖН» в актуальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019  (раздел 9 «Книга продаж») реализацию в адрес ИП ФИО2 не отразило. Кроме того, в книге покупок (раздел 8 «Книга покупок») отражен один контрагент – ООО «МИК-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, в отношении которого установлены признаки номинальности. Кроме того, актуальная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 представлена ООО «МИК-ТРЕЙД» с нулевыми показателями;   

- у организации отсутствуют реально понесенные затраты по приобретению товарно-материальных ценностей;

- в ЕГРЮЛ внесена запись о наличии сведений о недостоверности юридического адреса ООО «ЭНВИЖН»;

- доверенность ФИО19 на получение денежных средств от ИП ФИО2 выдана 03.07.2019, а договор поставки заключен 10.07.2019; 

- ФИО20 не имел соответствующей категории прав, соответственно не мог управлять транспортным средством SСАNIА G 380, указанным в ТТН, представленных ИП ФИО2;

- ООО «Энвижн» представляло налоговую отчетность с минимальными  начислениями налогов в бюджетную систему;

- ООО «ЭНВИЖН» расчеты с ИП ФИО2 за поставленные ТМЦ не подтвердило;

- подписи в договоре от 10.07.2019 № 58, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, расходных кассовых ордерах, доверенности от 03.07.2019 № 28 выполнены не ФИО19, а иным лицом.

3. В отношении ООО «ФЕНИКС» ИНН 

<

***> (сумма НДС за 3 квартал 2019 – 5 933 390,09 рублей).

- ООО «ФЕНИКС» систематически не исполняло обязанности по представлению в налоговый орган истребуемых документов, тем самым не подтверждая взаимоотношения с ИП ФИО2;

- расчетный счет, указанный в договоре от 01.07.2019 № Ф71, принадлежал не ООО «ФЕНИКС», а ООО «АЛЬЯНС», был закрыт 06.02.2018, ООО «Альянс» ликвидировано 04.07.2019; наличие взаимоотношений между ООО «ФЕНИКС» и ООО «АЛЬЯНС» не подтверждено; 

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «ФЕНИКС» отсутствовало;

- прайс-листы, являющиеся неотъемлемой частью договора от 01.07.2019 № Ф71, заявки, которые подтверждают намерение сторон договора на заказ товара и возможность его поставки, сертификаты соответствия в отношении поставленных ООО «ФЕНИКС» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- согласно пункту 2 договора поставки от 01.07.2019 № Ф71 поставщик осуществляет своими силами и за счет собственных средств доставку товара на склад покупателя по адресу: 

<

...>, однако, согласно товарно-транспортным накладным отгрузка товара произведена по адресу: 

<

...>, база Капотня, стр.9 склад 30;

- ООО «ИК «ЮГО-ВОСТОК» подтвердило взаимоотношения с ИП ФИО2 по аренде помещения по адресу: 

<

...>, база Капотня, стр.9;

- установлено визуальное несовпадение подписей, выполненных водителем ФИО21 в трудовом договоре с подписями, выполненными в товарно-транспортных накладных, представленных ИП ФИО2;

- как следует из допроса учредителя и руководителя ООО «ФЕНИКС» ФИО22: является номинальным, документы организации не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, деньги от ИП ФИО2 не получал, на все вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «ФЕНИКС» с ИП ФИО2, ответил не знаю;

- при визуальном сличении подписей, выполненных ФИО22 в паспорте, в протоколе допроса, с подписями, выполненными в договоре от 10.07.2019 № 58, ТТН, счетах-фактурах, товарных накладных, расходных кассовых ордерах установлено несоответствие подписей;

- доверенность от 28.01.2020 выдана ФИО22 на представление интересов ООО «ФЕНИКС», однако по тесту доверенности указано ООО «Инновационные технологии»;

- ООО «ФЕНИКС» по юридическому адресу не располагается, адрес является адресом массовой регистрации;

 - 25.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении руководителя ООО «ФЕНИКС» ФИО22;

- в ходе проведения допросов ФИО16 указала недостоверные сведения, сообщив, что РКО поступали по электронной почте, а ФИО23 их приносила. Кроме того, ФИО24 при ответе на вопросы «Укажите названия организаций, которым Вы выдавали наличные денежные средства из кассы» организацию ООО «ФЕНИКС» не указала;

- ООО «ФЕНИКС» расчеты с ИП ФИО2 за поставленные ТМЦ не подтвердило;

- ООО «ФЕНИКС» в актуальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019  (раздел 9 «Книга продаж») реализацию в адрес ИП ФИО2 не отразило; 

- у ООО «ФЕНИКС» отсутствуют реально понесенные затраты по приобретению товарно-материальных ценностей;

- ООО «ФЕНИКС» представляло налоговую отчетность с минимальными  начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

4. В отношении ООО «КАТРИН» ИНН 

<

***> (сумма НДС за 3 квартал 2019 – 5 928 220 рублей).

- систематически не исполняло обязанности по представлению в налоговый орган истребуемых документов, тем самым не подтверждая взаимоотношения с ИП ФИО2

- оплата безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре от 26.06.2019 № К148, не представлялась возможным по причине закрытия расчетного счета 

<

***> и принадлежности счета другому юридическому лицу.  Кроме того, ООО «КАТРИН» с даты образования (с 03.10.2017) расчетные счета не открывало; 

- счета, являющиеся неотъемлемой частью договора от  26.06.2019  № К148, заявки, сертификаты соответствия в отношении поставленных ООО «КАТРИН» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- сертификаты качества, сертификаты соответствия в отношении ТМЦ, поставленных ООО «КАТРИН», ИП ФИО2 не представлены;

- в ходе допроса руководителя ООО «КАТРИН» ФИО25 установлено, что он являлся формальным руководителем ООО «КАТРИН»; 

- из ответа собственника помещения, расположенного по адресу 

<

...> (указан в ТТН), с ООО «КАТРИН» договоры не заключались, осуществлять погрузку товара с указанного адреса организация не могла;   

 - согласно протоколу осмотра ООО «КАТРИН» по адресу, указанному в ТТН, не располагается;

- регистрацией ООО «КАТРИН» учредитель ФИО25 не занимался, до образования организации (03.10.2017) была выдана доверенность (28.09.2017) ФИО26 на осуществление всех регистрационных действий; 

- в доверенности от 28.09.2017  № 50 АБ 0351182 имеется подпись ФИО25, заверенная нотариусом. При проведении сравнительного анализа подписи, выполненной ФИО25 в доверенности от 28.09.2017  № 50 АБ 0351182, с подписями, выполненными в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре  между ООО «КАТРИН» и ИП ФИО2, расходных кассовых ордерах установлены отличия в выполнении подписей;

- регистрационные действия выполнены по доверенности;  при решении о смене руководителя регистрирующий налоговый орган выносит решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с недобросовестностью предлагаемого руководителя;

- расчетный счет, указанный в доверенности от 26.02.2020  № 14, принадлежал не ООО «КАТРИН», а ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ», был закрыт 

<

***>. 

- в ходе проведения допросов ФИО16 указала недостоверные сведения, сообщив, что РКО поступали по электронной почте, а ФИО23 их приносила. Кроме того, ФИО24 не назвала в числе организаций, получавших наличные денежные средства из кассы,  ООО «КАТРИН»;

- в расходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на счета, которые предусмотрены  условиями договора поставки от 26.06.2019  № К148;

- ООО «КАТРИН» в актуальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019  (раздел 9 «Книга продаж») реализацию в адрес ИП ФИО2 не отразило; 

- у ООО «КАТРИН» отсутствуют реально понесенные затраты по приобретению товарно-материальных ценностей;

- собственник указанного в ТТН транспортного средства ФОТОН ВJ1069V знак 

<

***> пояснил, что ООО «КАТРИН», ИП ФИО2, ФИО27 ему не знакомы, транспортные услуги им не оказывались, транспортное не передавалось;

-  ООО «Катрин» представляло налоговую отчетность с минимальными  начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

5. В отношении ООО «ВЕСТ ПЛЮС» ИНН 

<

***> (сумма НДС за 4 квартал 2019 – 6 742 630 рублей).

- систематически не исполняло обязанности по представлению в налоговый орган истребуемых документов, тем самым не подтверждая взаимоотношения с ИП ФИО2; 

- расчетный счет, указанный в договоре от 25.09.2019 № В12/19, доверенности от 14.10.2019  № 14, принадлежал не ООО «ВЕСТ ПЛЮС», а другому юридическому лицу; 

- спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора от 25.09.2019 № В12/19, в отношении поставленных ООО «ВЕСТ ПЛЮС» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- сертификаты соответствия, сертификаты качества в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО «ВЕСТ ПЛЮС», не представлены;

- в товарно-транспортных накладных неверно указана модель транспортного средства; 

- ЗАО «РУСТРАНС-СПЕДИШН» транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТRОS 1844LS, государственный регистрационный знак 

<

***> а также ФИО28 - государственный регистрационный знак 

<

***> в пользование ООО «ВЕСТ ПЛЮС» не передавали.  Кроме того, 22.10.2019 произошла смена собственника и номерного знака транспортного средства, однако в ТТН указан старый номер; 

- водитель ФИО29, указанный в ТТН, не имел права управлять транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТRОS 1844LS, так как не имел категорию водительского удостоверения С.

- учредитель и руководитель ООО «ВЕСТ ПЛЮС» ФИО30 в ходе проведения допроса указал, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомых. На вопросы, касающиеся деятельности организации, ответить не смог, указал, что фактически директором организации не является;   

- регистрацией ООО «ВЕСТ ПЛЮС» учредитель ФИО30 не занимался, до образования организации (27.03.2019) была выдана доверенность (21.03.2019) ФИО31 и ФИО32 на осуществление всех регистрационных действий; 

- в доверенности от 21.03.2019  № 77 А Г 0387442 имеется подпись ФИО30, заверенная нотариусом. При проведении сравнительного анализа подписи, выполненной ФИО30 в доверенности, с подписями, выполненными в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре между ООО «ВЕСТ ПЛЮС» и ИП ФИО2, доверенности от 14.10.2019 № 14 на получение денежных средств от ИП ФИО2, в расходных кассовых ордерах установлены отличия в выполнении подписей;

- в отношении ООО «ВЕСТ ПЛЮС» принято решение от 22.03.2021 № 22059 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

-  в ходе проведения осмотра юридического адреса организации, нахождение ее по месту регистрации не установлено; 

- установлено несоответствие представленных документов: акт сверки взаимных расчетов не соответствует фактической отгрузке и оплате;

- ООО «ВЕСТ ПЛЮС» в актуальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019  (раздел 9 «Книга продаж») реализацию в адрес ИП ФИО2 не отразило; 

- у ООО «ВЕСТ ПЛЮС» отсутствуют реально понесенные затраты по приобретению товарно-материальных ценностей;

- согласно представленным платежным документам установлено, что по состоянию на 31.12.2020 ИП ФИО2 имеет кредиторскую задолженность перед ООО «ВЕСТ ПЛЮС» в размере 33 922 047 руб. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, представленный по требованию от 10.03.2020 № 06-12/1112, не соответствует акту сверки, представленному по требованию от 07.04.2021 № 14-01-17/1943 (в части периода с 01.10.2019 по 31.12.2019);

- ООО «Вест Плюс» представляло налоговую отчетность с минимальными  начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

6. В отношении ООО «МАРКРИПАИРС» ИНН 

<

***> (сумма НДС за 4 квартал 2019 – 6 681 928 рублей).

- не подтвердило налоговые вычеты по НДС, примененные ИП ФИО2 по взаимоотношениям с организацией, не представив счета-фактуры; 

- из условий договора от 23.09.2019 № 12/19 не ясно, кто является поставщиком, а кто – покупателем;  

- расчетный счет, указанный в договоре от 23.09.2019  № 12/19, доверенности от 01.10.2019 № 5, принадлежал не ООО «МАРКРИПАИРС», а другому юридическому лицу,  был закрыт 15.08.2018;

- заявки, сертификаты соответствия, указанные в договоре от 23.09.2019  № 12/19, в отношении поставленных ООО «МАРКРИПАИРС» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- сертификаты соответствия, сертификаты качества в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО «МАРКРИПАИРС», не представлены;

- в регистрирующий налоговый орган учредителем и руководителем ООО «МАРКРИПАИРС» ФИО33 представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ; 

- ФИО34 - собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEГO 816, не подтвердил взаимоотношения с ООО «МАРКРИПАИРС».   

- водитель ФИО35, указанный в товарно-транспортных накладных, не имел права управлять транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEГO 816, так как не имел категорию водительского удостоверения С;   

- из протокола допроса ФИО35 следует, что он указанным транспортным средством не управлял, по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, грузоперевозки не осуществлял;  

- с адреса, указанного в товарно-транспортных накладных: 

<

...>, не могла производиться погрузка ТМЦ, так как по данному адресу находится многоквартирный дом;    

- при проведении сравнительного анализа подписей, выполненных ФИО33 в трудовых договорах, подписанных работодателями, в заявлении о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ с подписями, выполненными в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре между ООО «МАРКРИПАИРС» и ИП ФИО2, в доверенности от 01.10.2019 № 5 на получение денежных средств установлены отличия в выполнении подписей;

- согласно анализу книги покупок ООО «МАКРИПАИРС» за 4 квартал 2019  и далее по цепочке, контрагенты имеют высокие налоговые риски, не имеют ресурсов для ведения деятельности;

- в отношении ООО «МАРКРИПАИРС» принято решение от 21.06.2021 № 83405 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

- в ходе проведения осмотра юридического адреса организации нахождение ее по месту регистрации не установлено; 

- ООО «Маркрипаирс» представляло налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

7. В отношении ООО «БАСТИОН» ИНН 

<

***> (сумма НДС за 4 квартал 2019 – 4 945 703,46 рублей).

- систематически не исполняло обязанности по представлению в налоговый орган истребуемых документов, тем самым не подтверждая взаимоотношения с ИП ФИО2;

- расчетный счет, указанный в договоре от 02.10.2019  № 0115, фиктивный и не принадлежит ООО «БАСТИОН», ООО «БАСТИОН» с момента регистрации организации расчетные счета не открывало;

- заявки, сертификаты качества, сертификаты соответствия, указанные в договоре от 02.10.2019  № 0115, в отношении поставленных ООО «БАСТИОН» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- автомобиль Volvo F с государственным знаком 

<

***> в базе данных не числится и ранее не числился. Под государственным регистрационным знаком 

<

***> числится транспортное средство SСАNIА G 380 LА4Х2НNА, собственником которого является ФИО36 Кроме того, прицеп Кogel государственный номер T647МВ178 в ПК «АИС Налог-3» также не найден. Транспортное средство SСАNIА G 380 LА4Х2НNА государственный регистрационный знак 

<

***> указано в ТТН, представленных ИП ФИО2 в отношении ООО «ЭНВИЖН»;  

- водитель ФИО37, указанный в товарно-транспортных накладных, не имел права управлять транспортным средством, так как имел категорию С;   

- регистрация ООО «БАСТИОН» осуществлялась не учредителем и генеральным директором организации, а по доверенности;   

- согласно анализу книги покупок ООО «БАСТИОН» за 4 квартал 2019  и далее по цепочке, прослеживаются контрагенты, имеющие высокие налоговые риски, не имеющие ресурсов для ведения деятельности; 

- при проведении сравнительного анализа подписи, выполненной ФИО38 в доверенности от 07.03.2019 № 77 АГ 0533575,  с подписями, выполненными в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре между ООО «БАСТИОН» и ИП ФИО2, установлены отличия в выполнении подписей;

- ООО «БАСТИОН» представляло налоговую отчетность с минимальными  начислениями налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- расчетный счет, указанный в договоре от 10.08.2020  № 1 уступки прав требования между ООО «БАСТИОН» и ООО «СПРУТ», в отношении ООО «СПРУТ» фиктивный и не принадлежит организации, c момента постановки на учет ООО «СПРУТ» расчетные счета не открывало;

- в книге покупок ООО «БАСТИОН» контрагент ООО «СПРУТ» отсутствует;

-  подпись ФИО39 – директора ООО «СПРУТ», проставленная в договоре от 10.08.2020 № 1, доверенности от 11.08.2021 № 71, расходных кассовых ордерах выполнена не ФИО39, а иным лицом, так как не соответствует подписям, имеющимся в регистрационном деле; 

- договор от 10.08.2020 № 1 переуступки прав требования между ООО «БАСТИОН» и ООО «СПРУТ» полностью идентичен договорам: от 02.09.2019 № 3 между ООО «СИРИУС» и ООО «СПЕЦ» и от 15.01.2020 № 1 между ООО «БОНРИ» и ООО «ЛУЧ»;

- в договоре от 10.08.2020 № 1 переуступки прав требования неверно указан адрес регистрации ИП ФИО2;

- в регистрационном деле ООО «СПРУТ» имеется решение от 22.03.2021 № 22307 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- согласно записям в трудовой книжке ФИО39 – директора ООО «СПРУТ», он имел только одно место работы – ООО «АГРОТОРГ». Запись о трудовой деятельности в ООО «СПРУТ» отсутствует.

8. В отношении ООО «ЮСТИНА» ИНН 

<

***> (сумма НДС за 4 квартал 2019 – 4 871 315 рублей).

- систематически не исполняло обязанности по представлению в налоговый орган истребуемых документов, тем самым не подтверждая взаимоотношения с ИП ФИО2;

- расчетный счет, указанный в договоре от 16.09.2019 № 55-19, в доверенности от 24.10.2019  № 00021, фиктивный и не принадлежит ООО «ЮСТИНА»;

- согласно данным ПК «АИС НАЛОГ-3» ООО «ЮСТИНА» с момента регистрации организации расчетные счета не открывало;  

- заявки, сертификаты соответствия, указанные в договоре от 16.09.2019            № 55-19, в отношении поставленных ООО «ЮСТИНА» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- заявлен юридический адрес, по которому, согласно ответу собственника,  ООО «ЮСТИНА» не располагается;          

- из ответа собственника транспортное средство марки MAN государственный регистрационный знак 

<

***> указанное в ТТН, в 4 квартале 2019 года не передавалось сторонним организациям;

- водитель, указанный в товарно-транспортных накладных, не имел права управлять транспортным средством MAN, так как не имел категории С, транспортное средств предназначено для перевозки нерудных материалов, а не товарно-материальных ценностей;

- согласно книге продаж ООО «Юстина» доходы, полученные от ИП ФИО2 в 4 квартале 2019, не отражены;

- согласно анализу книги покупок у организации отсутствуют поставщики товара;

- в отношении ООО «ЮСТИНА» в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице;

- ООО «ЮСТИНА» представляло налоговую отчетность с минимальными  начислениями налогов в бюджетную систему.

9. В отношении ООО «КАРАТ» ИНН 

<

***> (сумма НДС за 4 квартал 2019 – 4 732 116,47 рублей).

- организация не подтвердила взаимоотношения с ИП ФИО2, сообщив, что за весь период деятельности не совершала с ним хозяйственных операций;  

- расчетный счет, указанный в договоре от 30.09.2019 № 0048, в доверенности от 25.10.2019  № 5/2020, фиктивный и не принадлежит ООО «КАРАТ»;

- заявки, сертификаты соответствия, указанные в договоре от 30.09.2019 № 0048, в отношении поставленных ООО «КАРАТ» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- в ходе допроса директора ООО «КАРАТ» ФИО40 установлено, что она не имеет причастности к руководству организации, наличные денежные средства от ИП ФИО2 не получала;

- с 21.11.2019 транспортное средство КАМАЗ 65117-N3, указанное в ТТН, принадлежит ФИО41,  ему присвоен новый регистрационный знак – 

<

***> однако в товарно-транспортных накладных, представленных ИП ФИО2 в отношении ООО «КАРАТ», указан период грузоперевозок с 01.10.2019 по 10.12.2019 и  прежний государственный номер транспортного средства;

- собственники транспортных средств указали, что ООО «КАРАТ» им не знакомо, транспортное средство по маршрутам, указанным в ТТН, не передвигалось;

- водитель, указанный в товарно-транспортных накладных, не имел права управлять транспортным средством, так как не имел категорию водительского удостоверения С;   

- юридический адрес ООО «КАРАТ», указанный в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных документах, является недостоверным, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ; 

- согласно анализу расчетных счетов ООО «КАРАТ» не установлено перечислений в адрес поставщиков с назначением платежа «за товары, либо за ТМЦ, ТНП»;

- в отношении ООО «КАРАТ» регистрирующим органом принято решение от 15.06.2021 № 80643 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

- ООО «КАРАТ» представляло налоговую отчетность с минимальными  начислениями налогов в бюджетную систему.

10. В отношении ООО «БОНРИ» ИНН 

<

***> (сумма НДС за 4 квартал 2019 – 4 686 177 рублей).

- систематически не исполняло обязанности по представлению в налоговый орган истребуемых документов, тем самым не подтверждая взаимоотношения с ИП ФИО2;

- расчетный счет, указанный в договоре от 01.10.2019  № 15/2019, фиктивный и не принадлежит ООО «БОНРИ»;

- заявки, сертификаты соответствия, указанные в договоре от 01.10.2019  № 15/2019, в отношении поставленных ООО «БОНРИ» товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены;

- собственник транспортного средства ДАФ ХF95.430, указанный в представленных ИП ФИО2 товарно-транспортных накладных,  не подтвердил взаимоотношения с ООО «БОНРИ», указал, что в 4 квартале 2019 года транспортное средство не эксплуатировалось;

- из показаний водителя, указанного в товарно-транспортных накладных, представленных ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «БОНРИ» следует, что имеет категорию водительского удостоверения – В, по маршрутам, указанным в ТТН, грузоперевозки не осуществлял, ООО «БОНРИ» ему не знакомо, транспортным средством ДАФ не управлял;

- как следует из протокола осмотра от 11.11.2020 адреса, указанного в ТТН, а также из обращения собственника помещения, ООО «Бонри» по адресу г. Москва, МЖД Киевское 5-й км, 5 не находится, договоры аренды не заключались;   

- ФИО42 при допросе указал, что являлся номинальным директором ООО «БОНРИ»;    

- на момент подписания договора поставки от 01.10.2019 № 15/2019 между ООО «БОНРИ» в лице ФИО42 и ИП ФИО2 ФИО42 было подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (дата подачи заявления 25.09.2019). Подпись ФИО42 в заявлении о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ визуально не соответствует подписи в договоре от 01.10.2019 № 15/2019; 

- ФИО42 не подписывал документы, представленные ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «БОНРИ», а именно договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности; 

- ООО «БОНРИ» по юридическому адресу не располагается;

- в договоре от 15.01.2020 № 1 уступки прав требования между ООО «БОНРИ» и ООО «ЛУЧ», указаны недостоверные сведения в отношении ООО «ЛУЧ»;

- с 09.04.2020 в ООО «ЛУЧ» единственным учредителем и генеральным директором является ФИО43 Следовательно, ФИО44 не имел полномочий получать денежные средства от ИП ФИО2; 

- в ходе проведения допросов ФИО16 указала недостоверные сведения, сообщив, что РКО поступали по электронной почте, а ФИО23 их приносила;

- как следует из допроса главного бухгалтера ФИО13, перед выдачей денежных средств из кассы в адрес поставщиков кассир предварительно созванивается с поставщиком по вопросу получения денежных средств. Однако, кассир ФИО24 пояснила, что все вопросы с выплатой денежных средств в адрес поставщиков решает ФИО13; 

- ООО «ЛУЧ» по заявленному юридическому адресу не установлено, деятельность не осуществляет; собственник помещения отрицает заключение договоров аренды, у ООО «ЛУЧ» отсутствовали реальные поставщики;

- согласно анализу книги покупок у организации отсутствуют поставщики товара;

- как следует из допроса ФИО44, являлся формальным учредителем и руководителем ООО «ЛУЧ», с ИП ФИО2 не знаком, денежные средства от ИП ФИО2 не получал.

- ООО «БОНРИ» представляло налоговую отчетность с минимальными  начислениями налогов в бюджетную систему.   

Согласно представленным все вышеуказанные «сомнительные» организации отгружали в адрес ИП ФИО2 аналогичный по номенклатуре товар, а именно: бигуди, товары для маникюра, бижутерию, посуду, сувениры, одежду, нижнее белье, зонты, игрушки, заколки для волос, резинки для волос, ободки для волос, калькуляторы, фонарики, товары хозяйственного назначения и т.д. примерно в одно и то же время: 3, 4 кварталы 2019 года.

На основании ответа ООО «РТ – Инвест Транспортные системы» установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ИП ФИО2 в отношении ООО «БОНРИ», ООО «КАРАТ», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «ЮСТИНА» по маршрутам 

<

...>, г. Орск, г. Оренбург не передвигались.

         ИП ФИО2 не обосновано и не подтверждено документально, каким образом были найдены спорные контрагенты, как с ними велись переговоры, заключались договоры, согласовывались и реализовывались поставки и расчеты, какие сотрудники непосредственно вели взаимоотношения со спорными контрагентами, с использованием каких средств связи, через каких сотрудников. Никакая деловая переписка со спорными контрагентами ИП ФИО2 на требования налогового органа представлена не была. При этом документы по контрагентам имеют аналогичные ошибки и недостоверные сведения, документальное оформление отношений со спорными контрагентами сходно. Из представленных в суд апелляционной инстанции протоколов допросов сотрудников ИП ФИО2, имеющих отношение к закупу товара, следует их неосведомленность о спорных контрагентах. 

Применительно к спорным контрагентам не установлены признаки ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие ресурсов для ее ведения; не подтвержден, а из имеющихся в деле  документов не усматривается закуп спорными контрагентами товаров для целей их последующей реализации в адрес налогоплательщика, его хранение, перевозка и т.п.; не установлена также реальность расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами наличными денежными средствами в значительном размере, расчеты и их оформление нетипичны для реальных хозяйственных отношений; налогоплательщиком не подтверждено наличие на каждый день расчетов согласно расходным кассовым ордерам в соответствующей кассе достаточных денежных средств, доводы о сумме годового поступления по кассе об этом не свидетельствуют, поскольку не учитывают инкассацию наличных денежных средств путем их зачисления на банковский счет.

По большинству спорных контрагентов пунктом отгрузки согласно ТТН значился 

<

...>, база Капотня, стр.9 склад 30, в то время как ИП ФИО2 вел деятельность в Оренбургской области, ее ведение в г. Москве не подтвердил; ИП ФИО2 не подтверждено наличие у него персонала по указанному адресу в Москве для целей приемки товара, а также оприходование соответствующего товара и его дальнейшее движение, в том числе перевозку к месту ведения деятельности.

По всему товару, отраженному в счетах-фактурах по спорным контрагентам, ИП ФИО2 не подтверждено его оприходование и дальнейшее движение, при этом никто иной, как сам предприниматель и его сотрудники должны обладать соответствующими сведениями.

Согласно приказам об учетной политике от 31.12.2016 № 47 на 2017 год, от 31.12.2017  № 114 на 2018 год, от 31.12.2018 № 237 на 2019 год установлено: 

 - Осуществить в программе «1С: Торговля и склад» ведение дополнительной аналитики закупок и продаж, с учетом использования проектов «Безналичный с НДС» для хозяйственной деятельности, облагаемой общими налогами (вид – оптовая торговля) и «Наличный без НДС» для хозяйственной деятельности, облагаемой ЕНВД (вид – розничная торговля), по аналогии с открытием соответствующих субъектов Рабочего плана счетов предприятия, а также регистров аналитического и синтетического учета в разрезе облагаемых и необлагаемых операций.

- Cреди менеджеров по работе с поставщиками выделить отдельно менеджера по закупке товаров для оптовой торговли, отдельно менеджера по закупке товаров для розничной торговли, в работе которых использовать данные синтетического учета программы «1С: Торговля и Склад» по остаткам и движению товаров по каждому виду деятельности в разрезе проектов и остатков товара на соответствующих складах с аналитикой «оптовый» и «розничный», менеджеру по оптовым закупкам использовать в программе отчеты «Движение ТМЦ», «Остатки ТМЦ», «Продажи ТМЦ» с видом проекта «Безналичный с НДС», менеджеру по розничным закупкам те же отчеты с видом проекта «Наличный без НДС».

- Продажу товаров в рамках оптовой торговли осуществлять менеджерами по продаже товаров только после заключения соответсвующих договоров поставки с покупателями, после полного предоставления пакета документов, при работе с оптовыми клиентами использовать телефонную связь, Интернет и прочее, собирая Заявку товара с учетом остатка товара на складе с видом «оптовый»    

-  Бухгалтерии по месту ведения деятельности: 

<

...> осуществлять ведение книги покупок для отражения хозяйственных операций, облагаемых НДС, а также дополнительных листов к ним в электронном виде с использованием компьютерной программы «1С:Бухгалтерия».

- Осуществлять ведение единой книги продаж для отражения хозяйственных операций, облагаемых НДС, а также дополнительных листов к ней в электронном виде с использованием компьютерной программы «1С:Бухгалтерия»;

-обеспечить в программе «1С: Торговля и склад» виртуальное разграничение типов складов с признаками «оптовый» и розничный»,

-в программе «1С: Торговля и склад» закрепить виды цен для номенклатурных позиций с признаками оптовая цена и розничная цена» с соответствующими % применяемой накрутки, а также закрепленными скидками.» среди менеджеров по работе с поставщиками, выделить отдельно менеджера по закупке товара для оптовой торговли, отдельно менеджера по закупке товара для розничной торговли, в работе которых использовать данные синтетического учета программы «1С: Торговля и Склад» по остаткам и движению товаров по каждому виду деятельности в разрезе проектов и остатков товара на соответствующих складах с аналитикой «оптовый» и «розничный», менеджеру по оптовым закупкам использовать в программе отчеты «Движение ТМЦ», «Остатки ТМЦ», «Продажи ТМЦ» с видом проекта «Безналичный НДС», менеджеру по розничным закупкам те же отчеты с видом проекта «Наличный без НДС». 

При этом суд считает значимым уклонение ИП ФИО2 от предоставления соответствующих документов, в том числе по движению товара на складе, оборотно - сальдовых ведомостей, затребованных налоговым органом. Имеются признаки того, что при ведении бухгалтерского и складского учета, ИП ФИО2 умышленно не представляет соответствующие документы. 

        С учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, судебного разбирательства, суд делает вывод о нереальности взаимоотношений ИП ФИО2 по поставке товаров и расчетов с ООО «СИРИУС», ООО «ЭНВИЖН», ООО «ФЕНИКС», ООО «КАТРИН», ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ООО «МАРКРИПАИРС», ООО «БАСТИОН», ООО «ЮСТИНА», ООО «КАРАТ», ООО «БОНРИ», что ИП ФИО2 использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Поведение налогоплательщика не отвечает стандарту разумного поведения участника оборота.

Все заявленные налоговым органом доводы признаются судом обоснованными, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-5257/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области № 5829 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу № А47-5257/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           М.В. Корсакова

 

Судьи                                                                         Е.В. Бояршинова

 

                                                                                           П.Н. Киреев