АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнева А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должника).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого по правилам          параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов суммы индексации в размере 36 609,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                      от 11.10.2022, требования ФИО4 в размере 36 609,65 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4

Податель кассационной жалобы полагает, что требование кредитора признанно обоснованным ошибочно, поскольку: заявление о взыскании индексации присужденных денежных сумм в данном случае подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; заявление подано с нарушением срока исковой давности, с пропуском срока предъявления требования в деле о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 умерший должник - гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, утвержден финансовый управляющий, требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 144 855 руб.

Требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Кемерово от 25.04.2018 по делу № 2-645/2018, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере              390 000 руб. основного долга, 741 000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2016 по 31.03.2018, 13 855 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 21.04.2022 по делу № 13-70/2022 Ленинского районного суда города Кемерово заявление ФИО4 об индексации присужденных сумм оставлено без рассмотрения с указанием на то, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование ФИО4 обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга взыскана решением суда и включена в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Заявленное кредитором требование представляет собой сумму индексации присужденных судом денежных сумм.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008                № 738-О-О).

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Сумма долга, взысканная решением суда общей юрисдикции в пользу кредитора, включена в реестр требований кредиторов должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2      статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные положения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для целей включения в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 названного Закона); в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа; требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра, кредитор является заявителем по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем осведомлен о его ходе и вводимых в отношении должника процедурах, суды сочли требование кредитора подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитор не оспаривает установленную судами очередность удовлетворения его требования.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод о пропуске кредитором срока исковой давности, учитывая, что требование об индексации относится к процессуальным, а не гражданско-правовым. Такое требование по своей правовой природе не является исковым. Следовательно, к требованию о взыскании индексации не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. 

Возражения относительно определения размера компенсации в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу прямого указания процессуального закона индексацию по заявлению взыскателя производит суд, рассмотревший дело, верно отклонены судами. Кредитор обратился с заявлением об индексации в суд общей юрисдикции в рамках гражданского дела. Определением от 21.04.2022 по делу № 13-70/2022 Ленинского районного суда города Кемерово заявление ФИО4 об индексации присужденных сумм оставлено без рассмотрения с указанием на то, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. В целях реализации ФИО4 права на судебную защиту арбитражные суды обоснованно рассмотрели требование об определении размера компенсации и включении его в реестр. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А27-18167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1