АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2022 года

Дело №

А21-4822/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,  Воробьевой Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А21-4822/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 принято к производству заявление гражданина - должника ФИО3 (Калининград, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 29.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,  суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3 Правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения от исполнения обязательств перед кредиторами не применил.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 29.03.2022 и постановление от 13.07.2022, направить дело в части отказа в освобождении от обязательств в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки указаниям суда на наличие у должника неучтенного дохода, в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие доход в размере 20 000 руб. в месяц. Банк истребовал при выдаче кредита не справку 2-НДФЛ, а справку по форме банка, в которой при расчете дохода были учтены суммы премий.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего оставил вопрос об обоснованности приведенных в кассационной жалобе доводов  на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом  2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Проанализировав финансовое положение должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств. 

Против освобождения от обязательств возражал кредитор публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк), требования которого в размере 1 019 054, 68 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.10.2021.

Требование Банка основано на кредитных договорах от 28.11.2019 и от 31.01.2020. 

ФИО3, обращаясь в Банк за получением кредитов, указывался доход по основному месту работы в размере 80 000 - 90 000 руб. в месяц, что подтверждается его анкетой.

Приведенные данные также подтверждаются справками с места работы должника от 21.11.2019 и от 27.01.2020 (т.д. 1, л. 122, 124).

В анкете на получение кредита в обществе с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (13.10.2020) ФИО3 указан размер заработной платы - 100 000 руб. (анкета приложена к требованию данного банка о включении в реестр требований кредиторов).

ФИО3 также заключил договоры кредитования с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (06.11.2020), ПАО «МТС-БАНК» (09.01.2021), ПАО «Сбербанк России» (06.01.2021) и др., при том, что размер дохода должника согласно справкам 2-НДФЛ за 2020-2021 годы не изменился.

При этом из ответа налогового органа от 23.08.2021 исх. № 05-05/26637 следует, что доход ФИО3 за 2019-2020 годы составлял в среднем                      16 000 - 17 000 руб. Указанный доход также подтвержден справкой ГУ Отделения Пенсионного Фонда России по Калининградской области от 25.08.2021 № 14874-4201.

О дополнительных доходах должник ни суду, ни финансовому управляющему не сообщал, в отчете финансового управляющего дополнительный доход должника не отражен. Обстоятельства необходимости получения кредитных денежных средств должником не раскрыты.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 представил пояснения о наличии дополнительного дохода и о «неофициальной» заработной плате. Такое поведения должника апелляционный суд обоснованно признал недобросовестным как противоречащее предыдущему поведению должника.

Как отметил апелляционный суд,  должник изначально заявлял (страница 2 заявления о признании банкротом) о наличии у него дохода в размере                             20 000 руб., а после завершения процедуры банкротства раскрыл суду сведения о том, что его доход в 2019 - 2020 году был существенно больше.

Даже если принять во внимание, что в анкете Банкам должник указывал достоверные сведения,  то обстоятельство, что указанные сведения не были раскрыты суду при рассмотрении дела о банкротстве, свидетельствует о недобросовестности должника в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, обоснованно заключил суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, предоставление должником заведомо недостоверной информации о своем финансовом положении не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, на что правомерно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А21-4822/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева