АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

                                http://www.kemerovo.arbitr.ru

                              E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                  Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05                         

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8698/2019

город Кемерово

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

               Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПИВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 04-02(н)-19-01 об административном правонарушении от 22.03.2019,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПИВО» (далее – заявитель, ООО «ЕвроПиво», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 04-02(н)-19-01 от 22.03.2019 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее –  Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Указанным постановлением ООО «ЕвроПиво» назначен административный штраф в размере 10 000 руб. 

В обоснование требований ООО «ЕвроПиво» указывает, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «Европиво» состава административного правонарушения, а также существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности.

Считает, что спорный объект не относится к категории объектов, указанных в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а также поставлен на кадастровый учет, и находится на законном основании в собственности физического лица (ФИО4), и на законном основании в аренде у юридического лица ООО «ЕвроПиво».

В постановлении от 22.03.2019 не указано время совершения административного правонарушения.

Также считает, что объект находится в пользовании ООО «ЕвроПиво» с июня 2014 года, соответственно истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства со статусом «малое предприятие», ранее не привлекался к административной ответственности, совершенное заявителем правонарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, что является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением от 17.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 10.06.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2019. В судебном заседании 11.07.2019 объявлен перерыв.

18.07.2019 протокольным определением предварительное судебное заседание отложено на 30.07.2019

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании требование не признал, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 04-02(н)-19-01 от 22.03.2019  вынесено в пределах полномочий административного органа и в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель эксплуатирует единый объект капитального строительства и, следовательно, является субъектом ответственности независимо от того, какая часть строения подверглась реконструкции с нарушением установленного законом порядка.

Также пояснил, что данное нарушение является длящимся, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.   

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В период с 05.12.2018 по 05.12.2018, на основании обращения Администрации г. Юрги Юргинского городского округа исх.№02-02/4361 от 21.11.2018 (вх.01/5588 от 21.11.2018) административным органом проведён осмотр и составлен акт осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра установлено, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:621, расположенном по адресу: 

<

...>, размещены помещение №1 площадью 302,5 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО5  и помещение №2 площадью 59,4 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате осмотра установлено: выполнены работы по устройству пристройки к помещению №1, путем устройства фундамента, кирпичной кладке стен, устройству перекрытия, установке оконных блоков, витражной системы входной группы, а также над помещением №1 и возведенной пристройкой, произведена надстройка второго этажа,  путем монтажа деревянных строительных конструкций и устройства двускатной деревянной крыши, покрытой профлистом.

В результате проведения осмотра выявлены нарушения требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ - нарушение порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

При этом помещение №2 эксплуатируется, установлено торговое оборудование, разложен товар, ведется розничная торговля, работает продавец, произведена покупка товара.

В обращении Администрации г. Юрги Юргинского городского округа исх.№02- 02/4361 от 21.11.2018 (вх.01/5588 от 21.11.2018) указано, что разрешение на реконструкцию указанного объекта капитального строительства не выдавалось, соответственно и не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  административного органа в отношении ООО «ЕвроПиво» составлен протокол об административном правонарушении № 04-02(Н)-19-01 от 21.01.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

22.03.2019 административным органом вынесено постановление № 04-02(н)-19-01 о привлечении ООО «ЕвроПиво» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения заключается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение этих требований ГрК РФ и эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:621, расположенном по адресу: 

<

...>, размещены помещение №1 площадью 302,5 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО5  и помещение №2 площадью 59,4 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО4

Реконструкции подверглось помещение №1. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не оспаривается административным органом.

Вместе с тем, заявителем заключён договор аренды помещения №2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Помещение №2 реконструкции не подвергалось. Помещение №1 обществом не эксплуатируется. Указанное административным органом не оспаривается.

Доказательств того, что помещение №1 и помещение №2 представляют собой единый объект капитального строительства административным органом не представлено. Указанные объекты зарегистрированы в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

При этом суд отмечает, что 03.07.2019 административным органом  прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которой вменялось осуществление реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом отсутствия между собственником помещения №1 и обществом договорных отношений не ясно, какие конкретно меры следовало принять обществу с целью недопущения эксплуатации  объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

С учётом указанного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу № 04-02(н)-19-01 об административном правонарушении от 22.03.2019, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Ю.Ф. Дружинина