ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6541/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А07-24088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №17» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-24088/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатор плюс» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2020, срок действия до 01.09.2025, паспорт, диплом № АВС 0934367).

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор плюс» (далее – ООО «Новатор плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №17» (далее – ООО «Генподрядный строительный трест №17», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 218 350 руб. (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом – л.д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-95).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №17» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на незаконность и необоснованность решения. Отмечает, что до настоящего времени ответчику не предоставлено право на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн).

До начала судебного заседания ООО «Новатор плюс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Новатор плюс» велись переговоры с ООО «Генподрядный строительный трест №17» с целью заключения договоров аренды оборудования и аренды транспортного средства с экипажем. 

Однако проекты названных договоров не были подписаны истцом, а следовательно не заключены сторонами. 

Между тем, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи с целью исполнения договорных обязательств платежными поручениями: 

- №282 от 20.04.2020 на сумму 262 350 руб.; 

- №289 от 24.04.2020 на сумму 277 200 руб.; 

- №348 от 15.05.2020 на сумму 118 800 руб.; 

- №283 от 20.04.2020 на сумму 312 000 руб.; 

- №287 от 22.04.2020 на сумму 78 000 руб.; 

- №288 от 23.04.2020 на сумму 390 000 руб.; 

- №349 от 15.05.2020 на сумму 390 000 руб.; 

- №364 от 20.05.2020 на сумму 390 000 руб. 

Всего на общую сумму 2 218 350 руб. (л.д. 21-28). 

Как указал истец, ответчик не предоставлял в аренду истцу оборудование и транспортное средство с экипажем. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Новатор плюс» 07.09.2020 обратилось к ООО «Генподрядный строительный трест №17» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 256 031 руб. 73 коп. (л.д. 29-30). 

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ООО «Новатор плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 218 350  руб. 00 коп., ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 2 218 350 руб. по договору аренды оборудования и аренды транспортного средства с экипажем, которые в действительности подписаны истцом не были, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие между истцом и ответчиком договора аренды оборудования и аренды транспортного средства с экипажем.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 218 350 руб., данный факт ответчиком не оспорен.

Между тем, факт наличия договорных отношений между сторонами в рамках договора аренды не подтвержден. Доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по отношению к перечислению денежных средств истцом, не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «Новатор Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 218 350 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что до настоящего времени ответчику не предоставлено право на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн), не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Так, о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021 (л.д. 65).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Генподрядный строительный трест №17» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с «Генподрядный строительный трест №17» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-24088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №17» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №17» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.А. Томилина

Судьи:                                                                                               И.А. Аникин

А.С. Жернаков