Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49329/2022

09 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия, 192289, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИИНФО" (адрес:  Россия, 196135, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 20-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 05.08.2020, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района"  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИИНФО" о взыскании 335500,00 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 №2/16-РК, 43095,41 руб. неустойки за период с 11.07.2020 по 11.05.2022, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. 

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2016 между сторонами заключен договор №2/16-РК, предметом которого являлось размещение ответчиком рекламных информационных стендов по форме согласованной сторонами в Приложении №1 к договору на территории обслуживаемой истцом, согласно адресного списка многоквартирных домов, находящихся в управлении истца указанных в Приложении №2 к договору, в том числе с размещением актуальной и социально-значимой информации (информация о работе стороны 1, а также об аварийных службах истца, учреждений и организаций, расположенных на территории района, о проводимых мероприятиях, товарах и услугах, и борьбе с незаконной расклейкой рекламных продуктов.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязуется оплатить истцу за размещение информационных панелей на многоквартирных домах находящихся в управлении истца в следующем порядке:

-выше пяти этажей 50 руб. за 1 единицу в месяц, за размещение информационных панелей на многоквартирных домах пять и менее этажей 30 руб. за 1 единицу в месяц.

Согласно п. 4.2 договора, оплата производится перечислением денежных средств в следующем порядке:

-до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акта выполненных работ, счета на оплату.

Стоимость работ по договору определяется путем умножения количества информационных панелей на стоимость информационных панелей по каждому адресу.

В соответствии с п. 4.3 договора, обмен информацией, документами производится сторонами одним из следующих способов: по почте заказным письмом на адрес указанный в настоящем договоре, вручается нарочно представителю стороны. 

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги, предоставил фасады обслуживаемых домов для размещения рекламных стендов, что подтверждается согласованными актами сверки расчетов в 2019, 2020 году.

Стоимость оказанных услуг, как следует из искового заявления, составила 335500,00 руб. 

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги, истец 07.07.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что истцом в материалы дела не представлено первичных учетных документов, свидетельствующих об оказании ответчику услуг на заявленную сумму.

Представленные односторонне подписанные истцом счета и УПД за периоды мая 2019  по июль 2019 года, с ноября 2019 по июнь 2020 года (отсутствуют счета и УПД за период с августа по октябрь 2019 года), принт-скрин экрана с компьютера с информацией о якобы имевшем месте отправления вложения электронных файлов с наименованием «СИТИИНФО», «Сити», «Инфотех», по мнению ответчика, не могут служить надлежащими доказательства направления в адрес ответчика счетов и УПД, так как п. 4.3  договора стороны предусмотрели способы обмена документами исключительно по почте заказным письмом или вручение документов нарочно.

Кроме того, как указывает ответчик, принт-скрин экрана компьютера, с изображением электронной почтовой программы с указанием на отправление по несогласованному адресу электронной почты файлов формата PDF c наименованием «СИТИИНФО», «Сити», «Инфотех» не могут свидетельствовать о направлении истцом в адрес ответчика документов, определенного содержания.

Также ответчик пояснил, что ранее представленные истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года с информацией о задолженности ответчика перед истцом в размере 152500,00 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.02.2020 с информацией о задолженности ответчика перед истцом в размере 183000,00 руб., ООО "СИТИИНФО" не признаются и в случае представления истцом оригиналов названных документов, ответчиком будет заявлено ходатайство о их фальсификации либо назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании  задолженности в заявленном размере подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств факта оказания услуг, направления актов, УПД в адрес ответчика.

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается истцом, факт принятия ответчиком услуг фиксируется подписанием сторонами УПД, однако такие первичные учетные документы материалы дела не содержат.

Представленные истцом акты сверки расчетов суд считает ненадлежащим доказательств, свидетельствующим о наличии задолженности за оказанные услуги, поскольку акт сверки это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных документов.

Довод истца о направлении первичных документов ответчику посредством электронной почты, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку условиями договора, в частности п. 4.3, сторонами обмен документов с помощью электронной почты согласован не был. 

Следует отметить также и то обстоятельство, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не конкретизировал за какой период  оказаны истцом услуги на спорную сумму. 

  В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43095,41 руб. неустойки за период с 11.07.2020 по 11.05.2022, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. 

Поскольку судом требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.