ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2020 года                                                                         Дело А55-1831/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арктик-модуль" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Элком» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтесервис" - представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» - представителя ФИО3 (доверенность от 19.04.2019 № 838),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктик-модуль", общества с ограниченной ответственностью «Элком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу № А55-1831/2019 (судья Бунеев Д.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтесервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-модуль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Элком»,

о взыскании 369 571 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтесервис" (далее - истец), руководствуясь ст.ст.309, 393, 395, 475, 518 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктик-модуль" (далее - ответчик) 369 571 руб. 88 коп., в том числе 366 544 руб. 13 коп. стоимости некачественного товара и 3 027 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика блок-контейнера «Сушилка» были выявлены недостатки конструкции теплогенерирующих агрегатов и устройств, повлекшие за собой возникновение пожара, уничтожение электротехнического оборудования и повреждение конструкции блок-контейнера «Сушилка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик тепловых пушек, неисправность одной из которых предположительно явилась причиной пожара); Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (производитель тепловых пушек)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Арктик-модуль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтесервис" взыскано 366 544 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 305 руб. 87 коп. Во взыскании 3 027 руб. 75 коп. процентов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу № А55-1831/2019 в части взыскания с ответчика 366 544, 13 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности факта наличия ответственности ответчика в причинении убытков истцу, указывает на то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо - ООО "ЭЛКОМ", которое просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что  материалами дела не подтверждено, что  сгоревшая тепловая  пушка была произведена ООО «Элком», указывает  также на вину истца в произошедшем пожаре ввиду несоблюдения правил пожарной безопасности, а также правил пользования товаром.

В материалы дела поступили отзывы истца и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», на апелляционные жалобы, в которых указанные лица просят суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В материалы дела поступили отзыв третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», в котором указывает  на свое согласие  с апелляционными жалобами, полагая, что причина пожара в неправильной эксплуатации электрооборудования,  его неправильном расположении в процессе эксплуатации  в помещении. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж»  в судебном заседании апелляционного суда поддержал свой отзыв и апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – ООО «Элком».

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание подателей жалоб, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных законом.

По правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ), в том числе – поставке товаров (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.4 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.1 и п.2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 29.08.2018 № 01/08-2018, согласно которому ответчик обязался изготовить по заданию истца и поставить ему комплект модульных зданий, именуемый в договоре «вахтовый поселок» (в том числе два блок-контейнера «Сушилка»), а истец – уплатить за это ответчику 3 442 433 руб. 93 коп. Эти обязательства сторонами были выполнены.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества – стоимости одного из блок-контейнеров «Сушилка» в размере 366 544 руб. 13 коп., который соответствует стоимости этого товара, указанного в товарной накладной от 26.10.2018 № 62, по которой указанный товар был получен истцом от ответчика.

Это требование истца основано на том факте, что в результате существенного недостатка товара, обнаруженного в пределах гарантийного срока (который установлен в п. 5.7 заключенного сторонами договора и составляет один год с даты поставки), товар был существенно поврежден огнем, возникшим путем самовозгорания, и полностью не способен выполнять ту функцию, для которой он предназначался.

Претензиями от 14.11.2018 и от 14.12.2018 № 135 истец последовательно потребовал от ответчика восстановления товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а затем – возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 366 544 руб. 13 коп., отказавшись таким образом от исполнения договора купли-продажи в этой части согласно п.2 и п.4 ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Однако, ответчик не исполнил ни одного из этих требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания ответчиком соответствующей денежной суммы.

Возражения ответчика и третьего лица ООО ТД «Электротехмонтаж» основаны на том, что товар был поставлен надлежащего качества, а причиной произошедшего пожара послужила вина истца, выразившаяся в нарушении правил эксплуатации товара.

Эти возражения правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на поставленный ответчиком истцу товар установлен гарантийный срок, который согласно п.5.7 заключенного сторонами договора от 29.08.2018 № 01/08-2018 составляет один год с даты поставки. Поставка спорного блок-контейнера «Сушилка» осуществлена по товарной накладной от 26.10.2018 № 62. Пожар произошел 08.11.2018, то есть в пределах гарантийного срока. Эти факты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как установлено в п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на поставщика (продавца) товара, которым является ответчик.

В соответствии с нормами ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из всех имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, содержащихся в исковом заявлении, отзыве и пояснениях ответчика, возражениях истца на отзыв ответчика, отзыве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», показаниях свидетелей, технической документации и материала проверки КРСП № 40 от 08.11.2018 (сообщения о пожаре произошедшем 08.11.2018 в вагончике, принадлежащем ООО "СпецНефтесервис", по адресу: Самарская область, м.р.Алексеевский, 2 км в восточном направлении от п.Авангард, скважина № 1 «Авангардского» месторождения), представленного в материалы дела в оригинале по запросу суда, только последнее доказательство содержит выводы о причине произошедшего пожара: согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 № 28, составленного должностным лицом государственного органа, уполномоченного расследовать обстоятельства произошедшего, пожар произошел в результате нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в эксплуатации теплогенерирующих электрических агрегатов и установок с недостатками конструкции и изготовления данных устройств, а непосредственной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электричества в узлах и механизмах электрической тепловой пушки, в связи с чем произошел вывод из строя вентилятора подачи воздуха и охлаждения теплогенерирующего элемента, в результате перегрева которого воспламенились горючие материалы тепловой пушки с переходом открытого огня на горючие конструкции вагончика-сушилки.

Эти выводы дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области содержатся в официальном документе (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 № 28), который составлен в установленном законом порядке, никем не оспорен и не отменен. Все остальные материалы дела содержат лишь предположения участвующих в деле лиц и свидетелей о причинах произошедшего, но предположения не являются доказательствами по смыслу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а свидетели не являются ни экспертами, ни специалистами, которые вправе делать соответствующие выводы.

Поэтому только выводы дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 № 28, о причинах произошедшего пожара правомерно были приняты судом первой инстанции как достоверные.

Эти выводы могли бы быть опровергнуты заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, однако, ответчик отказался от соответствующего ходатайства, вследствие чего несет риск наступления соответствующих последствий несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Третьи лица, также соответствующих ходатайств не заявили.

Довод третьего лица об отсутствии постоянного, то есть непрерывного наблюдения работником истца за работой тепловой пушки признан судом обоснованным, поскольку он подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он приблизительно один раз в час заходил в блок-контейнер «Сушилка» во время работы, а его перерыв на сон составлял порядка двух-трех часов. Однако этот довод третьего лица не свидетельствует о наличии в этих действиях свидетеля какого-либо нарушения, поскольку применяемый в технической документации термин «под наблюдением» не обозначает необходимость непрерывного наблюдения за работой прибора, а установленная периодичность такого наблюдения в представленной в материалы дела технической документации отсутствует.

Кроме того, постоянное наблюдение человека за электрическим агрегатом не может предотвратить его возгорания или выхода из строя другим образом, если для этого имеются технические причины. 

Факт отсутствия постоянного наблюдения за работой агрегата мог бы иметь значение для рассмотрения спора о взыскании убытков, поскольку наличие постоянного наблюдения могло бы способствовать более быстрому устранению причин возгорания и способствующих этому факторов (например, отключение электропитания) и сократить размер причиненного ущерба. Тогда этот факт мог бы являться основанием для вывода о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, и для уменьшения размера ответственности должника согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ.

Однако,  предметом спора по настоящему делу является не взыскание убытков, а возврат денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а ее размер не определяется по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ. Она установлена сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, и ее изменение не предусмотрено нормами п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ. 

Факт уплаты истцом указанной денежной суммы подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что более сильному возгоранию самого блок-контейнера способствовал факт изготовления его внутренних поверхностей (в отличие от обычно применяемых сэндвич-панелей) из древесно-стружечного материала OSB (изготавливаемого методом прессования с применением высокогорючей клеево-смоляной связующей), что было предпринято ответчиком для удешевления стоимости блок-контейнера по просьбе истца, подтверждает не возражения ответчика, а утверждение истца о наличии неустранимых недостатков изготовленного ответчиком товара, поскольку использование такого материала в совокупности с подверженной сильному нагреву электрической тепловой пушкой, установленной ответчиком стационарно (крепление к полу) вблизи такого предмета (стена из горючего материала) противоречит правилам эксплуатации электрической тепловой пушки, содержащимся в технической документации, представленной в материалы дела третьим лицом. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению на основании вышеприведенных норм материального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица не содержится. Все доводы как ответчика, так и третьего лица являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Обратного подателями жалоб не доказано.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о требованиях к товару- Блок-контейнер «Сушилка» и для каких целей он поставлялся, спорный товар поставлен ответчиком истцу в собранном виде (опросный лист №1   т.2 л.д. 33).

Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено, чему также была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.  В отсутствие экспертного заключения по результатам судебной экспертизы о причинах пожара, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств о причинах пожара, изложенных полномочным органом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018 № 28 дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ( т.1 л.д.22-25, 27).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу № А55-1831/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова