г. Владимир                  

«10» октября 2019 года                                                   Дело № А79-14358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества  с ограниченной ответственностью «Компания  «СНЕГ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2019 по делу№ А79-14358/2018, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000113140, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 745 952 руб. 50 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров займа недействительными,

при участии: от  заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Компания  «СНЕГ» –  ФИО3 по  доверенности от 22.01.2019 (сроком на 1 год);

от   истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 30.11.2018 (сроком до 31.12.2019),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, займодавец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (далее – Общество, заемщик) о взыскании 3 745 952 руб. 50 коп., в том числе: 

- 2 656 871 руб. 83 коп. невозвращенной суммы займа, 20 630 руб. 87 коп. процентов за период с 03.11.2017 по 07.09.2018, 309 520 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.02.2018 по 04.10.2018 по договору займа от 02.11.2017 № 189/17-ЗН; 

- 3538 руб. 05 коп. процентов за период с 18.08.2017 по 07.09.2018, 144 600 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2018 по 07.09.2018 по договору займа от 18.08.2017 № 117/17-ЗН;

- 196 844 руб. 09 коп. процентов за период с 13.12.2017 по 07.09.2018, 78 600 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.04.2018 по 07.09.2018 по договору займа от 12.12.2017 № 216/17-ЗН; 

- 76 746 руб. 58 коп. процентов за период с 13.03.2018 по 07.09.2018, 39 600 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.06.2018 по 07.09.2018 по договору займа от 13.03.2018 № 237/18-ЗН;

- 216 000 руб. невозвращенной суммы займа по договору займа от 13.08.2018 № 350/18-ЗН. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату сумм займа, оплате процентов с за пользование заемными средствами по договорам займа от 02.11.2017 № 189/17-ЗН (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 1), от 18.08.2017 № 117/17-ЗН, от 12.12.2017 № 216/17-ЗН, от 13.03.2018 № 237/18-ЗН, от 13.08.2018 № 350/18-ЗН. 

Определением суда от 11.02.2019 по ходатайству ответчика объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А79-14358/2018, № А79-14359/2018, № А79-14361/2018, № А79-14362/2018, № А79-14364/2018. Объединенному делу присвоен единый номер А79-14358/2018. 

Определением от 05.04.2019 в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречный иск Общества к предпринимателю о признании договоров займа недействительными.

Встречные исковые требования основаны на статьях 11, 12, 167, 170, 178, 179, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договоров займа от 02.11.2017 № 189/17-ЗН, от 18.08.2017 № 117/17-ЗН, от 12.12.2017 № 216/17-ЗН, от 13.03.2018 № 237/18-ЗН, от 13.08.2018 № 350/18-ЗН нормам действующего законодательства.

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, все оспариваемые в рамках данного дела договоры займа являются притворными, поскольку сам Предприниматель указанные договоры не подписывал, в связи с прохождением в это время службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Кроме того, сообщил о наличии запрета на ведение займодавцем предпринимательскойдеятельности. 

Утверждает, что денежные средства были взяты в займ не у самого Предпринимателя, а у гражданина ФИО5, не указанного в договорах. Считает, что сделки были совершены для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия во взаимоотношениях между указанными в договоре сторонами. 

Заявитель указал, что заключение спорных договоров преследовало своей целью возникновение взаимоотношений именно с гражданином ФИО5 и не должно порождать каких-либо обязательств перед иным лицом, не участвующим в данных сделках, то есть перед Предпринимателем. Таким образом, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал Обществу в привлечении третьего лица и замене первоначального истца на гражданина ФИО5 как на надлежащего истца.

Апеллянт сослался на отсутствие  у займодавца возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.4 договоров и на неверный расчет процентов и пеней по спорным договорам, несоблюдение претензионного порядка и переплату процентов, а также необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пеней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (займодавец) Обществом (заемщик) заключен договор займа от 02.11.2017 № 189/17-ЗН (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 1), по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на общую сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить начисленные проценты, либо погасить займ взаимозачетом (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 11, 13). 

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется единовременно или частями до 28.02.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо погашением займа взаимозачетом. 

Сумма займа (его часть) может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали  начисление на сумму займа процентов в размере 7% (семи процентов) в месяц. Размер процентной ставки в период действия договора займа в одностороннем порядке изменению не подлежит. 

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца до даты полного погашения займа. 

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по настоящему договору исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользование займом, т.е. берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Начисление пеней и иных штрафных санкций является правом, а не обязанностью сторон и считается предъявленной для исполнения с момента направления виновной стороне письменного уведомления с обоснованным расчетом, либо вступившее в законную силу решение суда. 

Займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор по письменному заявлению. В этом случае заемщик возвращает сумму займа и проценты в течение 5  рабочих дней с даты получения заявления о расторжении настоящего договора (пункт 7.4 договора). 

Займ в размере 5 000 000 руб. получен ответчиком по приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 № 261 (т.1, л.д. 12). 

Между Предпринимателем (займодавец) Обществом (заемщик) заключен договор займа от 18.08.2017 № 117/17-ЗН, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на общую сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить начисленные проценты, либо погасить займ взаимозачетом (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 79). 

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется единовременно или частями до 10.01.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо погашением займа взаимозачетом. 

Сумма займа (его часть) может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% (пяти процентов) в месяц. Размер процентной ставки в период действия договора займа в одностороннем порядке изменению не подлежит. 

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца до даты полного погашения займа. 

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по настоящему договору исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользование займом, т.е. берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Начисление пеней и иных штрафных санкций является правом, а не обязанностью сторон и считается предъявленной для исполнения с момента направления виновной стороне письменного уведомления с обоснованным расчетом, либо вступившее в законную силу решение суда.

Займ в размере 1 000 000 руб. получен ответчиком по приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 № 211, в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 № 212 (т.1, л.д. 61). 

Между Предпринимателем (займодавец) Обществом (заемщик) заключен договор займа от 12.12.2017 № 216/17-ЗН, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на общую сумму 2 000 000  руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить начисленные проценты, либо погасить займ взаимозачетом (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 92). 

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется единовременно или частями до 30.04.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо погашением займа взаимозачетом. 

Сумма займа (его часть) может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% (десяти процентов) в месяц. Размер процентной ставки в период действия договора займа в одностороннем порядке изменению не подлежит. 

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца до даты полного погашения займа. 

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по настоящему договору исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользование займом, т.е. берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Начисление пеней и иных штрафных санкций является правом, а не обязанностью сторон и считается предъявленной для исполнения с момента направления виновной стороне письменного уведомления с обоснованным расчетом, либо вступившее в законную силу решение суда. 

Займ в размере 2 000 000 руб. получен ответчиком по приходному кассовому ордеру от 13.12.2017 № 316 (т.1, л.д. 93). 

Между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 13.03.2018 № 273/18-ЗН, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на общую сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить начисленные проценты, либо погасить займ взаимозачетом (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 131-132). 

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется единовременно или частями до 12.06.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо погашением займа взаимозачетом. 

Сумма займа (его часть) может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8% (восьми процентов) в месяц. Размер процентной ставки в период действия договора займа в одностороннем порядке изменению не подлежит. 

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца до даты полного погашения займа. 

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по настоящему договору исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользование займом, т.е. берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Начисление пеней и иных штрафных санкций является правом, а не обязанностью сторон и считается предъявленной для исполнения с момента направления виновной стороне письменного уведомления с обоснованным расчетом, либо вступившее в законную силу решение суда. 

Займ в размере 1 500 000 руб. получен ответчиком по приходному кассовому ордеру от 17.03.2018 № 73 (т.1, л.д. 133). 

Между Предпринимателем (займодавец) Обществом (заемщик) заключен договор займа от 13.08.2018 № 350/18-ЗН, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на общую сумму 216 000  руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить начисленные проценты, либо погасить займ взаимозачетом (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 13).

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется единовременно или частями до 31.12.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо погашением займа взаимозачетом. 

Сумма займа (его часть) может быть возвращена заемщиком досрочно. 

В силу пункта 2.3 договора займ беспроцентный. Размер процентной ставки в период действия договора займа в одностороннем порядке изменению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,0003% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Начисление пеней и иных штрафных санкций является правом, а не обязанностью сторон и считается предъявленной для исполнения с момента направления виновной стороне письменного уведомления с обоснованным расчетом, либо вступившее в законную силу решение суда. 

Займ в размере 216 000 руб. получен заемщиком по приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 № 265 (т.2, л.д. 14).

Претензиями от 17.10.2018 № 381/18 и 380/18 займодавец просил погасить просроченную задолженность по договорам займа от 02.11.2017 № 189/17-ЗН и от 13.08.2018 № 189/17-ЗН (т.1, л.д. 17, т.2, л.д. 16). 

Претензией от 05.10.2018 № 357/18 Предприниматель просил погасить просроченную задолженность по договорам займа от 02.11.2017 № 189/17-ЗН, от 18.08.2017 № 117/17-ЗН, от 12.12.2017 № 216/17-ЗН, от 13.03.2018 № 273/18-ЗН и от 13.08.2018 № 350/18-ЗН в части сумм процентов и пени (т.1, л.д. 16, 64, 101, 135). 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, а требования без удовлетворения, займодавец обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.    

Возражая против заявленных Предпринимателем требований, Общество предъявило встречное исковое заявление о признании указанных договоров займа недействительными, заключенными под влиянием обмана и заблуждения. 

В обоснование встречного требования Общество указало на отсутствие у Предпринимателя, являвшегося на момент заключения спорных договоров военнослужащим, права на занятие предпринимательской деятельностью, что, по мнению заемщика, влечет ничтожность сделок; свидетельствует о явном противоправном поведении займодавца, наличии злоупотреблений им своими правами, его явном недобросовестном поведении во взаимоотношениях с контрагентами, заключении договоров займа путем обмана другой стороны, введении её в существенное заблуждение, в том числе об отсутствии законодательных запретов на совершение сделок данным лицом. 

Суд первой инстанции, установив факты предоставления Обществу заемных денежных средств Предпринимателем, действующим через представителя, в отсутствие доказательств погашения задолженности по спорным договорам займа, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 897, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования; отказал в удовлетворении встречного иска на основании статей 4, 11, 160, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств недобросовестности действий сторон при заключении и исполнении спорных сделок, а также совершения их с целью причинить вред другому лицу, под влиянием обмана или введения в заблуждение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление Предпринимателем Обществу денежных средств в займ подтверждается договорам займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.08.2017 № 211 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2017 № 212 на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2017 № 261 на сумму 5 000 000 руб., от 13.12.2017 № 316 на сумму 2 000 000 руб., от 13.03.2018 на сумму 1 500 000 руб. на получение займов ответчиком. 

В пунктах 3.2 договоров займа установлено, что в случае невозвращения указанной в пунктах 1.1 договоров суммы займа в сроки, определенные пунктами 2.2 договоров, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждаются факты передачи займодавцем денежных средств по спорным договорам заемщику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств возврата Предпринимателю в полном объеме полученных от него по договорам от 02.11.2017 № 189/17-ЗН, от 13.08.2018 № 350/18-ЗН денежных средств, а также надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках остальных спорных договоров, в том числе по своевременному возврату сумм займа и уплате процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании долга, процентов за пользование займами и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

 Обществом не представлено доказательств наличия для него существенного значения, связанного с личностью займодавца, причинения ему убытков вследствие заблуждения относительно личности Предпринимателя. Цель, ради которых заключались спорные сделки, заемщиком достигнута – денежные средства получены, каких-либо нарушений его прав договорами займа не допущено.

Запретов на занятие предпринимательской деятельностью военнослужащими Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не содержит.

Во всех договорах займа в качестве займодавца указан лично Предприниматель; в дополнительном соглашении от 10.08.2018 к договору займа от 02.11.2017 четко и однозначно указано, что от имени Предпринимателя действует его представитель по доверенности от 06.06.2017, что исключает возможность заблуждения относительно личности стороны в договоре при действии разумно и осмотрительно.

Предприниматель в суде первой инстанции лично подтвердил, что является стороной по всем договорам займа, действия лиц, выступавших от его имени при заключении и исполнении договоров, им одобрены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает какого-либо обмана со стороны займодавца и злоупотреблений им своими правами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что договоры фактически исполнялись сторонами, денежные средства заемщиком получены, последний пользовался ими, производил погашение задолженности перед займодавцем, как в части суммы займа, так и процентов за пользование займом. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод о притворности сделок и заблуждении заемщика относительно личности займодавца отклонен судом в связи с вышеизложенным.

Утверждение о совершении сделок для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия во взаимоотношениях между указанными в договоре сторонами опровергается имеющимися в деле доказательствами исполнения договоров займа сторонами: платежными документами о передаче денежных средств заемщику, возврате им заемных денежных средств и процентов за пользование ими.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности, в том числе в части процентов и пеней по спорным договорам проверен апелляционным судом и признан правильным, произведенным с учетом условий спорных договоров и соглашений к нему, оплаченных заемщиком средств.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской   Республики от 08.05.2019 по делу № А79-14358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания  «СНЕГ» – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова