АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12372/2021

г. Тюмень

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 107-20, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен документ об образовании,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, далее – истец, АО СУЭНКО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (7203280444, ОГРН: 

<

***>) с иском о взыскании 2 825, 97 руб. задолженности за февраль 2021, пеней в размере 390,06 руб. за период с 11.03.2021 по 23.06.2021, взыскивать пени по день оплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не явился.

 Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям отзыва, указал о направлении истцу в июле 2021 года письма о зачете суммы задолженности в размере 2 825,97 руб., оплаченной в рамках иного контракта.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность по теплоснабжению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не имел возможность оплатить полную задолженность за февраль 2021 года в связи с недостаточностью денежных средств по государственному контракту №ТТ05ТВ0000000538/50, в судебном заседании 21.10.2021 указал на обращение к истцу о зачете суммы основного долга в размере 2 825,97 руб., оплаченной в рамках иного контракта.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалы дела сторонами представлен государственный контракт теплоснабжения № ТТ05ТВ0000000538 от 01.01.2021, согласно которому Поставщик обязуется подавать Заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а Заказчик, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель а также соблюдать предусмотренный настоящим Контракта режим потребления.

Согласно п. 7.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания  Сторонами  и считается заключенным на срок по 31.12.2022 г., а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Действие настоящего Контракта распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2021 г.

Контракт заключен сторонами с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно п.5.2 контракта настоящий контракт финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Цена настоящего контракта на 2021 год на период с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 года, с учетом долга за декабрь 2020 года в сумме 3 980, 28 рублей по контракта от 12 февраля 2020 года № ТТ05ТВ0000000348/38, составляет 160 472, 45 рублей (с учетом НДС), в т.ч. бюджетное финансирование – 160 472, 45 рублей с учетом НДС, при этом стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определяется с учетом объемов фактического потребления тепловой энергии Заказчиком в период действия Контракта. Основание: ст. 544 ГК РФ.

Установив просрочку обязательства по оплате поставленной энергии за февраль 2021 года, не оплату долга по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение договорных обязательств по контракту в феврале 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 22 Гкал.ч., что подтверждается счетом-фактурой, счетом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  у ответчика возникла задолженность в размере 2 825, 97 руб. 

При этом судом установлено следующее.

Платежным поручением № 832618 от 02.07.2021 ответчик оплатил сумму задолженности в размере 2 825, 97 руб. В качестве назначения платежа ответчиком указано – закупка услуг для обеспеч. Гос (муниципальных) нужд (тепловая энергия, теплоноситель), счет 050000000104 от 07.06.2021 ГК ТТ05ТВ0000000773/104 от 24.06.2021.

Письмом, врученным истцу 19.07.2021, ответчик обратился к истцу с просьбой о переводе денежных средств с контракта теплоснабжения № ТТ05ТВ0000000773 от 24.06.2021 на контракт № ТТ05ТВ0000000538.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что данным письмом было осуществлено уточнение назначения платежа по платежному поручению № 832618 от 02.07.2021.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически истец владел денежными средствами достаточными для погашения суммы задолженности за февраль 2021 года по Контракту ТТ05ТВ0000000538 – с 19.07.2021.

Оценив в совокупности представленные платежные документы, суд, руководствуясь ст. 71, 68 АПК РФ, расценивает письмо ответчика об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 02.07.2021 - достаточным  основанием для зачета истцом произведенного платежа в качестве оплаты за февраль 2021 года. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, истец при должной степени заинтересованности в эффективном исполнении своих обязательств по контракту должен был принять все меры для зачисления поступившего платежа и недопущении затягивания процесса расчетов при исполнении контракта. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 825, 97 руб. за февраль 2021 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 390, 06 руб. за период с 11.03.2021 по 23.06.2021, пени по день оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной энергии и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела несоразмерность неустойки не установлена.

Поскольку просрочка оплаты поставленной в феврале 2021 года тепловой энергии установлена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 390, 06 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с установлением судом обстоятельств оплаты ответчиком суммы основного долга, требования о взыскании неустойки по день оплаты долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 243,00 руб.

Ответчик, возражая против уплаты государственной пошлины, указывает на освобождение от возмещения судебных расходов в качестве государственного органа в порядке ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу части 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, доводы ответчика в данной части судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» в пользу Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» 390,06 руб. неустойки, 243,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов