Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» сентября 2020 года                                  Дело № А12 –7926/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз К» (403003, Волгоградская область, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-К» (400121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №7» (347910, 

<

...> дом 216_А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен, 

от ООО «Союз К»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020 №14,

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз К»  (далее – ООО «Союз К»,  ответчик) задолженность в сумме 469 603 руб., неустойку в сумме 863 603 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Союз-К» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №7».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженность в сумме 469 603 руб., неустойку в сумме 863 603 руб. с ООО «Союз К» и ООО «Союз-К» солидарно.

Представитель ООО «Союз К» заявленные требования не признает, указывает, что спорный договор поставки от 28.12.2018 года сторонами не исполнялся, товар в адрес ООО «Союз К» не поставлялся.

 Представитель ответчика ООО «Союз-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявленными не требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.12.2018 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Союз К» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, выбранный покупателем товар в ассортименте и количестве по соглашению сторон, а покупатель обязуется принять и оплатить его не условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 901 149,56 руб., что подтверждается товарными накладными № 83 от 10.01.2019, №191 от 15.01.2019, №229,233 от 16.01.2019, №247 от 17.01.2019, №348 от 22.01.2019, №454 от 25.01.2019, №512 от 29.01.2019, №591 от 01.02.2019, №681 от 05.02.2019, №763 от 08.02.2019, №856 от 12.02.2019, №945 от 15.02.2019, №1029 от 19.02.2019, №1211 от 22.02.2019, №1299 от 28.02.2019, №1372 от 27.02.2019, №1425 от 01.03.2019, №1439 от 04.03.2019, №1489 от 05.03.2019, №1570 от 07.03.2019, №1688 от 12.03.2019, №1756 от 15.03.2019, №1833 от 19.03.2019, №1936 от 22.03.2019, №2016 от 26.03.2019, №2100 от 29.03.2019, №2189 от 02.04.2019, №2272 от 05.04.2019, №2364 от 09.04.2019, №2458,2458/4 от 12.04.2019,  №2537 от 16.04.2019, №2612 от 19.04.2019, №2701 от 23.04.2019, №2784 от 26.04.2019, №2835 от 29.04.2019, №2851 от 30.04.2019, №2908 от 07.05.2019, №3000 от 14.05.2019, №3064 от 15.05.2019, №3089 от 17.05.2019, №3173 от 21.05.2019, №3228/4 от 22.06.2019, №3249 от 24.05.2019, №3297 от 27.05.2019, №3384 от 30.05.2019, №3447 от 03.06.2019, №3542 от 06.06.2019, №3576,3576/4 от 10.06.2019, №3651 от 13.06.2019, №3812 от 17.06.2019, №3905 от 18.05.2019, №3904 от 20.06.2019, №3939 от 21.06.2019, №3949 от 24.06.2019 подписанных представителем ответчика без возражений.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает выбранный им товар в течение 7 дней от даты счета.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность в сумме 469 349,56 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 469 349,56 руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, накладными).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчика не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не получал товар по указанным товарным накладным, является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт отсутствия заявки на поставку товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого товара.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 863 603 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.3.2 договора в случае просрочки платежа или не полностью погашенной суммы, с покупателя взимается 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 года, что составило 863 603 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца в части взыскания задолженности и неустойки с ООО «Союз К» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о солидарном взыскании суммы долга и неустойки с ООО «Союз-К» за поставленный товар удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная обязанность ООО «Союз-К» уплачивать долг договором не установлена, как и эта обязанность не предусмотрена законом.

Расходы по оплате государственной пошлины,  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика ООО «Союз К».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 469 349,56 руб., неустойку в сумме 863 603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26330 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова