АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13063/2019

г. Барнаул

05 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием  средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (г. Барнаул,                                 ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (с. Шипуново                   Шипуновского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 753 000 руб., в том числе 500  000 руб. долга и 253 000 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по  13.08.2019.по договору поставки № 41-П-17 от 12.07.2017,

 

в заседании приняли участие:

от ООО «Илана» – ФИО2 по доверенности от 30.03.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее                             ООО «Нефтересурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» о взыскании    753 000 руб., в том числе 500  000 руб. долга и 253 000 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 13.08.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 41-П-17 от 12.07.2017.

От истца и общества с ограниченной ответственностью «Илана» (далее                      ООО «Илана») поступило заявление о замене истца – ООО «Нефтересурс» на                       ООО «Илана».

Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования от 21.10.2019.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о замене истца.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени                                  и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «Илана» в судебном заседании поддержал ходатайство о замене истца, заявил об уменьшении размера исковых требований в части долга до 400 000 руб. в связи с частичной оплатой после предъявления иска.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на завышенный размер неустойки, просил её снизить до 50 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Нефтересурс» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 41-П-17 от 12.07.2017, в соответствии с которым                                    ООО «Нефтересурс» по универсальным передаточным документам № 1224 от 14.07.2017, № 1442 от 08.08.2017, № 1479 от 11.08.2019, № 1623 от 28.08.2017, № 1651 от 31.08.2017, № 1806 от 07.09.2017, № 2153 от 07.10.2017, № 2168 от 10.10.2017, № 2189 от 12.10.2017, № 2241 от 17.10.2017, № 2517 от 16.11.2017, № 2723 от 09.12.2017, № 678 от 18.04.2018 и № 913 от 14.05.2018 поставил ответчику товар на общую сумму                   6 867 407 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара                         ООО «Нефтересурс» 29.05.2019 направило ответчику претензию с требованием о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

 

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки № 41-П-17 от 12.07.2017 ООО «Нефтересурс» передало ответчику товар по универсальным передаточным документам № 1224 от 14.07.2017,               № 1442 от 08.08.2017, № 1479 от 11.08.2019, № 1623 от 28.08.2017, № 1651 от 31.08.2017, № 1806 от 07.09.2017, № 2153 от 07.10.2017, № 2168 от 10.10.2017, № 2189 от 12.10.2017, № 2241 от 17.10.2017, № 2517 от 16.11.2017, № 2723 от 09.12.2017, № 678 от 18.04.2018 и № 913 от 14.05.2018 на общую сумму 6 867 407 руб. 25 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 400 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки и не оспаривается ответчиком.

По договору уступки прав (цессии) от 21.10.2019 ООО «Нефтересурс» уступило ООО «Илана» право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате долга и неустойки по договору поставки № 41-П-17 от 12.07.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу  на основании закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты поставленных товаров. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 400 000 руб. долга из материалов дела также не усматривается. 

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 253 000 руб. за период с 04.12.2018 по 13.08.2019.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки (0,2 %) и в связи с этим считает возможным снизить её размер до 0,1 %, что составляет 126 500 руб. (500 000  х 253 дн. (с 04.12.2018 по 13.08.2019) х 0,1 %).

Оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. судом не установлено.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 526 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 48, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (г. Барнаул) на общество с ограниченной ответственностью «Илана» (с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края).

Принять уменьшение требований до 653 000 руб., из них 400 000 руб. долга и  253 000 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 13.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма»                             (с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илана» (с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края) 526 500 руб., в том числе 400 000 руб. долга и 126 500 руб. неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма»                                (с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края) в доход федерального бюджета  16 060 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              М.Н. Атюнина