ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2024 года по делу   № А06-8329/2018  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании действий  арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании  убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО  «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каспийская  

гидротехническая компания», конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2023  конкурсным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» утверждён  ФИО4  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ООО «Альянс», кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора № 25/03-С/20 от  24.03.2020 с частной охранной организацией «Цербер» (далее – ЧОО «Цербер) и оплате  услуг по договору № 25/03-С/20 от 24.03.2020 в период с 24.03.2020 по 31.10.2020 и  взыскании убытков в размере 1 496 198,98 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2024  ненадлежащими признаны действия арбитражного управляющего ООО «КГК» ФИО1,  выразившиеся в заключении договора № 25/03-С/20 от 24.03.2020 с ЧОО «Цербер» с  оплатой 300 000 руб. за период с 24.03.2020 по 27.10.2020 и оплатой по договору за  период с 24.03.2020 по 27.10.2020 в сумме 1 496 19898 руб. С ФИО1 в конкурсную  массу должника взысканы убытки в размере 1 496 198,98 руб. В части взыскания суммы  381 870,95 руб. производство прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы  ООО «Альянс» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2024, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что ФИО1, как вновь назначенный конкурсный управляющий реализовал свои права, а также  незамедлительно исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности путем  заключения договора на охранные слуги с ЧОО «Цербер», что, по мнению апеллянта,  полностью соответствует нормам права и свидетельствует об отсутствии нарушения  закона со стороны ФИО1, при этом ФИО2, после прекращения его полномочий  в качестве конкурсного управляющего, полномочиями на заключение аналогичного  договора на охранные слуги с ЧОО «Пересвет» не обладал; ссылка суда на непринятие  имущества должника и уклонение от такого принятия на дату заключения ФИО2  договора с ЧОО «Пересвет» также не соответствует действительности; заявителем не  доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО1  нарушениями и фактом причинения убытков, предполагаемые нарушения не являются  основными и единственными причинами предполагаемых убытков.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили  следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Ассоциации «РСОПАУ»,  отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Альянс», письменные пояснения по  апелляционной жалобе от арбитражного управляющего ФИО1, в которых  арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  видеозаписи, сделанной при приёмке в ТЦ от ФИО2 к ФИО1 документов.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к  материалам дела видеозаписи, просил суд данное ходатайство удовлетворить.  

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела видеозаписи, как не имеющий правового значения для  рассмотрения обособленного спора.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  находит.  

Из материалов дела следует, имущество ООО «КГК» (производственные базы,  материальные ценности) расположены по адресу: Астраханская область, Икрянинский  район, пос. Ильинка.  

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства охрану имущества должника по указанному адресу  осуществляло ООО «ЧОО «Пересвет» на основании договора на оказание охранных услуг  от 02.02.2019 № 3/19.  

24.03.2020 конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО1 направил в адрес  ООО «ЧОО «Пересвет» уведомление об отказе от исполнения договора на оказание  охранных услуг от 02.02.2019 № 3/19.  

В то же день, 24.03.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЧОО  «Пересвет» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 1/20, по  условиям которого ООО «ЧОО «Пересвет» приняло на себя обязательства по  обеспечению контрольно-пропускного и внутри объектового режимов охраны объекта:  территория со складскими помещениями и административными зданиями,  расположенными по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, пос. Ильинка,  путем обеспечения общественного порядка, предупреждения и пресечения порчи,  хищения имущества и иным материальных средств, находящихся на складах.  

Согласно условий договора оплата оказанных услуг производится на основании  счета, выставленного исполнителем на основании акта о выполнении работ, стоимость  услуг составляет 120 руб. за 1 человека в час.  

Также 24.03.2020 конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО1 заключил  договор охраны с ЧОО «Цербер» с общим ежемесячным платежом 300 000 руб. По  условиям данного договора ЧОО «Цербер» приняло на себя обязательства по  обеспечению охраны объекта, расположенного по адресу: Астраханская область,  Икрянинский район, 1 км на юг от рп. Ильинка, принадлежащий ПАО «Лукойл»,  находящийся в аренде у должника, на котором расположено не только имущество  должника, но и движимое имущество арендодателя, требующее охраны.  

На складах должника находилось имущество в ассортименте более 3800  наименований в количестве более 200 000, инвентаризировать его за один день и передать  под охрану не представлялось возможным.  

Судом установлено, что после освобождения ФИО2 от обязанностей  конкурсного управляющего ООО «КГК» им приняты меры по передаче имущества  должника конкурному управляющему ФИО1, что подтверждено представленными в  материалы дела уведомлениями от 13.03.2020 года № 64, № 65 о предложении согласовать  время и место передачи документов и материальных ценностей должника по месту  нахождения должника (Астраханская область), письмом от 14.05.2020 № 94 о  необходимости принять имущество должника, письмом от 18.03.2020 № 3/У о  необходимости обеспечения сохранности имущества должника, требованиями о приемке  имущества ООО «КГК» от 13.08.2020, от 25.08.2020.  

Указанный вывод содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника денежных средств в счет возмещения расходов за  обеспечение сохранности имущества должника, где суд апелляционной инстанции, указал  

что имущество должника принято конкурсным управляющим ФИО1 лишь в октябре  2020 года, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи, согласно которым  инвентаризация имущества ООО «КГК» завершена ФИО1 21.10.2020. До указанного  момента ФИО1 фактически уклонялся от принятия имущества должника у  ФИО2.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приняв во  внимание, что на дату отказа конкурсного управляющего ФИО1 от ранее  действующего договора на оказание охранных услуг имущество должника ФИО1 не  было принято им у ФИО2, пришел к выводу, что действия ФИО2 по  принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, путем  заключения договора на оказание охранных услуг от 24.03.2020 № 1/20, являются  разумными и обоснованными, совершенными в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Данный вывод подтверждается также постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2020 по обособленному спору по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 принять имущество и документы должника, заявлению представителя участников  ООО «КГК» Пратима Сивакоти об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 принять имущество и документы должника у арбитражного управляющего ФИО2 и заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2,  ФИО5 передать конкурсному управляющему должника имущество,  документацию и информацию в отношении должника, по которому установлено, что  ФИО1 фактически уклонялся от принятия имущества должника у ФИО2.  

Рассматривая указанный обособленный спор, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствует факт уклонения от  исполнения обязанности по передаче имущества должника, предусмотренной  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), при этом ФИО1 фактически уклонялся от приемки  имущества и документов должника.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату отказа конкурсного  управляющего ФИО1 от ранее действующего договора на оказание охранных услуг  имущество должника ФИО1 не было принято им у ФИО2, действия ФИО2 по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника,  путем заключения договора на оказание охранных услуг от 24.03.2020 № 1/20 суд  апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными, совершенными в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда  кредиторам, должнику и обществу.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного  управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных  интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также учитывая  выводы, сделанные судами по ранее рассмотренным обособленным спорам, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  жалобы кредитора должника и взыскании убытков.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что имущество находилось под охраной  ООО «ЧОО «Пересвет» и материальную ответственность за него нес арбитражный  управляющий ФИО2 ввиду того, что имущество не было принято ФИО1 до  27.10.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о  необходимости заключения договора на охрану имущества ООО «КГК» находящегося на  складах с ЧОО «Цербер» с общим ежемесячным платежом 300 000 руб.  

При этом кредитором ООО «Альянс» с учетом представленных ФИО1  документов (актов приема-передачи 8 транспортных средств от 24.03.2020 и 27.03.2020)  сумма, заявленных к возмещению убытков от необоснованных расходов на охрану  имущества до 27.10.2020 находящего в ведении ФИО2 на складах, снижена на 381  870,95 руб., исходя из охраны склада в п. Мумра в сумме 213 870,95 руб. и 168 000 руб. на  охрану 8 автомобилей на основании максимальных расценок на охрану автомобиля на  платной стояке 3000 руб./мес.  

Согласно представленных суду платежных поручений, по договору заключенному  ФИО1 была осуществлена оплата ЧОО «Цербер» 10.03.2021 в сумме 1 878 069,93 руб.  за период охраны с 24.03.2020 по 31.10.2020.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1, заключая договор с ЧОО «Цербер» с учетом принятого по состоянию на 24.03.2020 7  единиц автомобилей не провел сравнительный анализ цен на услуги по охране по  Астраханской области, доказательств обращения ФИО1 в иные организации с целью  подтверждения довода о рыночном характере цены услуг и опровержения  соответствующих доводов ООО «Альянс», не представил.  

C учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что конкурсный  управляющий ФИО1 необоснованно заключил договор № 25/03-С/20 от 24.03.2020 с  ЧОО «Цербер» с оплатой 300 000 руб. на период с 24.03.2020 по 27.10.2020 и произвел  оплату по договору за период с 24.03.2020 по 27.10.2020 в сумме 1 496 198,98 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как указывает сам ФИО1,  имущество ООО «КГК» не было им получено в полном объеме до октября 2020, то есть  возможность осуществлять охрану имущества у ЧОО «Цербер» отсутствовала.  Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима осуществлялось силами ООО  «ЧОО «Пересвет». ЧОО «Цербер» до 26.10.2020 не осуществляло охраны объекта в связи  с наличием на объекте другой охранной организации и выполнении ею соответствующих  обязанностей. Таким образом, ФИО1 было привлечено ЧОО «Цербер» в отсутствие у  него имущества, которое было необходимо охранять. Отсутствие у ФИО1 имущества  подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.202 и материалами дела.  

Причинно-следственная связь заключается в том, что в случае отсутствия договора  об оказании охранных услуг № 25/03-С/20 от 24.03.2020 и оплаты по нему или заключения  данного договора исключительно для охраны уже переданных ФИО1 транспортных  средств, не произошло бы уменьшения конкурсной массы должника, на распределение  которой могли бы претендовать кредиторы. В связи с тем, что сохранность имущества  должника обеспечивалась на основании договора на оказание охранных услуг от  24.03.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «ЧОО «Пересвет», так как ФИО1 уклонялся от получения данного имущества, привлечение ЧОО «Цербер» являлось  неразумным и необоснованным и было направлено на причинение убытков кредиторам.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает, что привлечение ООО  ЧОО «Цербер» корреспондировало его праву в соответствии с Законом о банкротстве на  привлечение лиц, обеспечивающих деятельность управляющего, чем он и воспользовался.  

В данном случае заключение ФИО1 договора с ООО ЧОО «Цербер» до  принятия от ФИО2 недвижимого имущества, являлось необоснованным, так как у  ФИО1 имелись на хранении только транспортные средства должника, которые было  возможно хранить на автостоянке, привлечении частной охранной организации для  хранения автомобилей было нецелесообразным и заведомо убыточным, а иное имущество  находилось у ФИО2, который и обеспечил его охрану.  

Довод о том, что ФИО2 не имел права заключать договор на оказание  охранных услуг № 1/20 от 24.03.2020 с ООО «ЧОО «Пересвет» является несостоятельным.  Указанный договор заключен лично ФИО2, как физическим лицом в качестве  заказчика, а не от ООО «КГК». При смене конкурсных управляющих должника, каждый  

предыдущий конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества  должника и передать его вновь утвержденному конкурсному управляющему должника.  Обоснованность заключения договора ФИО2 подтверждена постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А06-8329/2018.  Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 сводится к несогласию с  преюдициальным судебным актом.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2024 года по делу  

 № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова 

 Н.В. Судакова