﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17940/2019

г. Краснодар

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Архиповой Натальи Борисовны (ИНН 262402985147, ОГРНИП 315265100011542), Белимова Марка Петровича, в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Архиповой Натальи Борисовны – Павловой Юлии Алексеевны (ИНН 263404770734), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Белимова Марка Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А63-17940/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Архиповой Н.Б. (далее – должник) финансовый управляющий должника Павлова Ю.А. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленной редакции отказано.

В кассационной жалобе Белимов М.П. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды не учли, что недвижимое имущество находится в общей долевой собственности супругов; решением суда общей юрисдикции изменен режим общей совместной собственности супругов – с совместной на долевую. Финансовый управляющий ошибочно полагает подлежащими применению нормы пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На торгах подлежит реализации имущество, принадлежащее должнику – 1/2 доля на недвижимое имущество.

В отзывах на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, финансовый управляющий просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании Белимов М.П. доводы кассационной жалобы поддержал. должник просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2019 № 77230808690.

Решением от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2020 № 77231126465.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, по условиям которого подлежит реализации 1/2 доли имущества должника, составляющего земельные участки и расположенный на них мельничный комплекс с начальной ценой реализации в размере 6 041 324 рублей 50 копеек.

 Разрешая спор, суды руководствовались положениями 25, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 110 - 112, 139, 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 309-ЭС19-20591(2).

Суды установили, что финансовый управляющий направил в суд для утверждения положение о реализации 1/2 доли имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.12.2015 удовлетворено исковое заявление должника о разделе совместно нажитого имущества супругов, из содержания которого следует, что за Белимовой Н.Б. (Архиповой Н.Б.) признано право собственности, в том числе на 1/2 долю в праве собственности на мельничный комплекс, являющийся предметом реализации в деле о банкротстве. Выдел доли в натуре в судебном порядке не произведен.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В связи с изложенным, учитывая, что выдел доли супругов должника и Белимова М.П. в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой бывшему супругу (Белимову М.П.) причитающейся ему 1/2 доли после реализации имущества с торгов.

Установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. 

Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А63-17940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							И.М. Денека

Судьи										А.Н. Герасименко										С.М. Илюшников