Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-669/2017

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО ПКП «Абрис»: ФИО2, директор (до перерыва);

от ООО «ДальТехПром»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2018 №М-969 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром»

на решение от  30.12.2016

по делу № А73-15950/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Абрис» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром»

о  взыскании 1 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Абрис» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, далее – ООО ПКП «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (ОГРН 

<

***>,  Московская область, г. Химки, далее – ООО «ДальТехПром») 1 700 000 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности за выполненные работы по разработке проекта планировки и проекта межевания объекта «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края  на основании статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 дело принято к производству.           Решением от 30.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДальТехПром» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие договорных отношений с ООО ПКП «Абрис», поскольку соглашение от 24.08.2015 о консорциуме не содержит предмета  договора,  сроков  выполнения  работ и их стоимости; выполнение проектных работ собственными силами в рамках договора субподряда от 11.09.2015 №1866015/0478Д, заключенного с ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», которые сданы заказчику до подписания акта выполненных работ ФИО4, подлинник доверенности на которого в материалах дела отсутствует.

В подтверждение своей позиции представлены: копия протокола внеочередного собрания учредителей ООО «ДальТехПром» №1 от 23.07.2014; приказ №М-412 от 01.04.2015 о создании обособленного подразделения ООО «ДальТехПром» в г. Хабаровске; сообщение ООО «ДальТехПром» от 14.04.2015 в ИФНС о создании обособленного подразделения; уведомление ИФНС 129645502 от 21.04.2015 о постановке на учет обособленного подразделения в г. Хабаровске; документы о профессиональной подготовке и наличии трудовых отношений с ФИО5 и ФИО6; письма в ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 07.11.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015; договор с ООО «Формат» №13-08-15 от 13.08.2015; копия Проекта планировки и проекта межевания территории - 3 книги (графические части и пояснительные записки).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКП «Абрис» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на передачу Проекта по накладной и принятие работ по акту ФИО4, действующим по доверенности от 16.06.2014 от имени ответчика, копия которой ответчиком не оспорена.

В судебном заседании  05.04.2017 представители ООО «ДальТехПром» поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие необходимости в выполнении консультационных услуг,  услуг по изготовлению графической части и брошурованию Проекта, поскольку графическая часть Проекта выполнена самим ответчиком, а услуги по оформлению (брошуровке) выполнены ООО «Формат» за меньшую стоимость, чем заявлено истцом.

В свою очередь, представитель ООО ПКП «Абрис» сослался на наличие в материалах дела переписки сторон, подтверждающих поручение оказания услуг именно истцу, а также их выполнение. ООО ПКП «Абрис» представлены подлинники документов, за исключением доверенности на имя ФИО4, находящейся в материалах дела №А19-15089/2016.

Принимая во внимание факт заявления о фальсификации подлинника доверенности от 16.06.2014 на имя ФИО4, выданной ООО «ДальТехПром», в рамках дела №А19-15089/2016, на предмет времени заверения подписи ФИО4, обстоятельства настоящего спора и позицию ответчика, настаивающего на выполнении спорных работ (оказании услуг) силами самого ответчика и ООО «Формат», апелляционный суд определением от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела №А19-15089/2016 заявления о фальсификации доверенности от 16.06.2014 на имя ФИО4, выданной ООО «ДальТехПром».

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017 по делу №А19-15089/2016 производство по делу №А73-15950/2016 возобновлено.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «ДальТехПром» указало на отсутствие в соглашении о консорциуме такого предмета как оказание услуг по разработке проекта планировки и проекта межевания территории; не выяснение судом обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оказании услуг; отсутствие перечня таких услуг; выполнение спорных работ самим ответчиком, при отсутствии доказательств их выполнения истцом.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель ООО «ДальТехПром» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО7

 Кроме того, заявил о фальсификации накладной №18 от 15.01.2016, накладной №15 от 15.12.2015, гарантийного письма №М-286-1 от 10.02.2016, акта №150 от 18.01.2016, счета №54 от 18.01.2016, с исключением указанных документов из числа доказательств по делу.

Возражая против доводов жалобы и заявленных ходатайств, представитель ООО ПКП «Абрис» указал на предоставление  исходных данных ответчиком, подписание графика производства работ директором ответчика ФИО8, выполнение графической части, печати проекта, его сопровождения на стадии утверждения Минстроем.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению, учитывая положения части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в отсутствие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявленных лиц. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ООО «ДальТехПром» о фальсификации накладной №18 от 15.01.2016, накладной №15 от 15.12.2015, гарантийного письма №М-286-1 от 10.02.2016, акта №150 от 18.01.2016, счета №54 от 18.01.2016, предъявленное в апелляционный суд, при факте участия представителя в ходе рассмотрения дела по существу и отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционным судом не рассматривается.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии реплик объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 24.08.2015 между ООО ПКП «Абрис» и ООО «ДальТехПром» заключено соглашение о консорциуме, в соответствии с которым стороны договорились создать консорциум для выполнения полного комплекса услуг (проектирование, выполнение инженерных изысканий, инжиниринговых услуг) путем объединения совместных действий для достижения общих целей и задач, в частности, для выполнения работ и до полного их исполнения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод».

В приложении №1 к соглашению указаны особые условия, согласно которому стороны договорились передать необходимых специалистов на условиях по срочному трудовому договору на время выполнения работ и до полного их исполнения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «ТС «ВСТО-Комсомольский НПЗ». 

01.10.2015  исх. №М-1569 ответчик в адрес истца  направил  письмо с приложением исходных данных 9 частей в формате rar для разработки проекта планировки территории и проекта межевания по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод», в котором просил сообщить о достаточности данных и так же предоставить справку о ходе выполнения работ по состоянию на 01.10.2015.

07.10.2015 исх. №559 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что для выполнения работ по разработке документации по проекту планировки территории и проекта межевания по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» необходимо предоставить следующие материалы: раздел «пояснительная записка», раздел «полоса отвода» и информацию о результатах оценки воздействия объекта строительства на окружающую среду, о мероприятиях по минимизации возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства и последствий их воздействия на окружающую среду.

В дополнение к письму №М-1569 от 01.10.2015 ответчик 07.10.2015 исх. №М-1645 направил в адрес истца следующую информацию: производительность, давление, диаметр нефтепровода; климатические характеристики района.

07.10.2015 исх. №М-1646 ответчик направил в адрес истца график выполнения работ по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод».

В указанном графике, подписанном сторонами без возражений, предусмотрено: вид работ: разработка проекта планировки и проекта межевания территории (далее – ППТ и ПМТ); объект: «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский НПЗ»; срок выполнения работ в целом по объекту: начало работ - 05.10.2015, окончание - 30.10.2015; стоимость выполнения работ: 1 500 000 руб., с учетом НДС.

14.10.205 исх. №М-1737 ответчик направил в адрес истца для подготовки ППТ и ПМТ полосы отвода в формате rar.

26.10.2015 исх. №М-1847 ответчиком истцу направлены материалы ППО по объекту в формате rar.

28.10.2015 исх.№М-1873 ответчик направил истцу письмо ООО «РНСахалинНИПИморнефть» №74-4131 от 26.10.2015, касающееся предоставления ТУ на примыкание подъездной автодороги по объекту.

29.10.2015 исх. №М-1889 ответчик направил в адрес истца исходные данные для проектирования объекта «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский НПЗ» пояснительную записку и проект полосы

отвода, а так же просил сообщить сроки выполнения работ по вышеуказанному объекту.

02.11.2015 исх. №М-192 ответчик направил в адрес истца для разработки разделов ППТ и ПМТ объекта «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский НПЗ» материалы проекта организации строительства: том 5_1_ПОС в формате rar 4 части.

02.11.2015 исх. №М-1924 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил сообщить о достаточности исходных данных для разработки проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский НПЗ». 

09.11.2015 исх. №М-1997 ответчик направил истцу протокол рассмотрения проектной продукции по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский НПЗ» и просил истца устранить замечания, указанные в протоколе, в срок до 10.11.2015.

По накладным №15 от 15.12.2015 и № 18 от 15.01.2016 градостроительная документация в виде проекта планировки территории и проекта межевания территории  передана ответчику.

Согласно акту №150 от 18.01.2016, подписанному сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принял работы, стоимость которых составила 1 700 000 руб. 

18.01.2016 истец выставил счет №54 от 18.01.2016 на оплату оказанных услуг.

10.02.2016 исх. №М-286-1 ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности, в котором сообщил, что обязуется оплатить долг в срок до 30.03.2016.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 11.02.2016 №77-рп утверждена документация по планировке территории «Проект планировки  и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Строительство нефтепровода – отвода «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» (подключение ООО «РН-Комсосмольский НПЗ» к нефтепроводу «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ)» в Комсомольском муниципальном районе и в городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края».

08.04.2016 исх. №12ю-04/16 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость оказанных услуг в размере 1 700 000 руб. 

Письмом от 24.05.2016 исх. №М-1402 ответчик отклонил претензию,  указав, что никаких договоров и иных сделок на оказание услуг по разработке проектов планировки и межевания объектов между ООО «ДальТехПром» и ООО ПКП «Абрис» не имеется; ООО «ДальТехПром» не принимало на себя какое-либо исполнение по несуществующему обязательству и не подписывало никакой документации, которая бы относилась к условиям договора и его исполнению; копии накладных о передаче документации и гарантийное письмо об оплате задолженности подписано неуполномоченным лицом – техническим директором ФИО4, не имеющим на это соответствующих полномочий, выраженных в доверенности или ином документе; ФИО4 никогда не являлся уполномоченным лицом, имеющим право заключать какие-либо сделки и подписывать документы от имени ООО «ДальТехПром», более того, никаких сделок с ООО ПКП «Абрис» по разработке проекта планировки и проекта межевания территории объекта ООО «ДальТехПром» в лице своих уполномоченных органов не одобряло, в связи чем претензия не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 161, 183, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт согласования объема и видов работ подтвержден графиком производства работ, подписанным сторонами без возражений, в соответствии с которым выполнению подлежат - разработка проекта планировки и проекта межевания территории по объекту: «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод». 

Указанным графиком срок выполнения работ в целом по объекту установлен с 05.10.2015, окончание работ - 30.10.2015; стоимость выполнения работ: 1 500 000 руб., с учетом НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: переписку сторон, передачу истцу ответчиком исходных данных, протокол рассмотрения проектной документации с указанием необходимости устранения недостатков,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении сторонами договора об оказании соответствующих услуг по разработке градостроительной документации, включающих в себя:  анализ исходных данных, предоставленных ответчиком, графическое оформление полученных исходных данных в программное обеспечение «ГИС МАП ИНФО», осуществление широкоформатной печати и брошюровка в книги проекта планировки и проекта межевания территории по спорному объекту.

Указанный график, предоставленная в материалы дела переписка, касающаяся исполнения условий договора, подписаны со стороны ООО «ДальТехПром» генеральным директором ФИО8

Факт оказания услуг подтвержден накладными №15 от 15.12.2015, №18 от 15.01.2016, актом приемки оказанных услуг №150 от 18.01.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту №150 от 18.01.2016 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Накладные содержат перечень документации, переданной ответчику. 

Накладные №15 от 15.12.2015, №18 от 15.01.2016, акт приемки оказанных услуг №150 от 18.01.2016, гарантийное письмо от 10.02.2016 №М-286-1 со стороны ответчика подписаны техническим директором ФИО4, на основании представленной в материалы дела доверенности  от 16.06.2014, сроком действия – три года, выданной генеральным директором ФИО7

Указанная доверенность содержит полномочия ФИО4 от имени ООО «ДальТехПром»  по подписанию накладных, счетов-фактур, иных первичных документов, с правом получения и передачи товаров и иных материальных ценностей по ним, а так же с правом подписи актов выполненных работ (оказанных услуг) и иных документов, подтверждающих исполнение обязательств в рамках деятельности общества. 

В ходе рассмотрения спора по существу данная доверенность в установленном порядке не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлено.

Установив факт поручения, согласования, выполнения спорных работ и их принятие ответчиком, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статьи 709 ГК РФ, касающиеся установления твердой цены договора, правомерно удовлетворил иск в сумме 1 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО ПКП «Абрис», поскольку соглашение от 24.08.2015 о консорциуме не содержит предмета  договора,  сроков  выполнения  работ и их стоимости, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

 В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

 Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 №1404/10 и от  08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Спорное соглашение о консорциуме от  24.08.2015 содержит указание на вид работ, а именно: проектирование, выполнение инженерных изысканий, инжиниринговых услуг по разработке проекта планировки и проекта межевания территории объекта.

В соглашении указан объект -  «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод».

В приложении №1 к данному соглашению указаны особые условия о передаче  необходимых специалистов на условиях по срочному трудовому договору на время выполнения работ и до полного их исполнения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «ТС «ВСТО-Комсомольский НПЗ».

При этом, для выполнения проекта планировки и проекта межевания территории спорного объекта ООО «ДальТехПром» в адрес истца направлены исходные данные.

Указанное подтверждено следующими документами:

- письмом от 01.10.2015 №М-1569, согласно которому истцу направлены исходные данные 9 частей в формате rar. В этом же письме содержится просьба сообщить о достаточности, а также предоставить справку о ходе выполнения работ на 01.10.2015 (т.1 л.д.85);

- письмом ООО ПКП «Абрис» от 07.10.2015 исх.№559, направленным генеральному директору ООО «ДальТехПром», в котором запрошены следующие материалы: раздел «пояснительная записка», раздел «Полоса отвода», информация о результатах оценки воздействия объекта строительства на окружающую среду, о мероприятиях по минимизации возникновения возможных аварийных ситуаций на объекте капитального строительства и последствий их воздействия на окружающую среду. В этом же письме указано, что после предоставления в полном объеме данных материалов подготовка проекта планировки территории составит 7 рабочих дней (т.1 л.д.88);

- письмом от 07.10.2015 №М-1640 ООО «ДальТехПром» просило конкретизировать письмо №559 (т.1 л.д.89);

- письмом от 07.10.2015 №М-1645  ООО «ДальТехПром»в дополнение к письму №М-1569 от 01.10.2015 направило в адрес ООО ПКП «Абрис» информацию о производительности, давлении, диаметре нефтепровода и климатических характеристиках района (т.1 л.д.91-92);

- письмом от 07.10.2015 №М-1646 ответчик направил в адрес истца на подписание График выполнения работы по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» в формате pdf (т.1 л.д.93-94);

- письмом от 14.10.2015 №М-1734 истец направил ответчику информацию о том, что проектируемый объект в Комсомольском муниципальном районе и в городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» попадает в зоны возможного заражения хлором от объекта ГОСК МУП «Горводоканал», расположенного по адресу: 

<

...>. Глубина зоны возможного заражения составляет 12 км; на территории проектирования и прилегающей территории защитные сооружения отсутствуют (т.1 л.д.95);

- письмом от 14.10.2015 №М-1737 ответчиком истцу для подготовки ППТ и ПМТ направлены предварительные материалы по разделу 2 «Полосы отвода» по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». В этом же письме обращено внимание, что в данном разделе не учтены проектные решения по прокладке кабельных линий ВОЛС, Силовой линии 6 кВ, так как данные разделы находятся в разработке; полоса отвода по автодороге выполнена по нормативным значениям, после получения геологии будут корректировки в части конструкции полотна и придорожной полосы (т.1 л.д.96);

- письмом от 20.10.2015 №М-1783 ООО «ДальТехПром» направило истцу для учета вы работе письмо Министерства культуры Хабаровского края    №06-25-5718 от 19.10.2015 (т.1 л.д.97-98);

- письмом от 20.10.2015 №М-1790 ООО «ДальТехПром» направило истцу для учета вы работе письмо Министерства природных ресурсов Хабаровского края    №93.39-25142 от 19.10.2015 (т.1 л.д.100-101);

- письмом от 26.10.2015 №М-1847 ответчик направил истцу материалы ППО по объекту в электронном виде и в формате rar (т.1 л.д.102);

- письмом от 28.10.2015 №М-1873 ответчик направил истцу для информации письмо ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» №74-4131 от 26.10.2015, касающееся предоставления ТУ на примыкание подъездной автодороги по объекту (т.1 л.д.104-106);

- письмом от 29.10.2015 №М-1889 ответчик направил истцу исходные данные для проектирования объекта (пояснительная записка, проект полосы отвода) и просил сообщить сроки выполнения работ по объекту (т.1 л.д.107);

- письмом от 02.11.2015 №М-1921 ответчик направил истцу материалы проекта организации строительства – том 5_1_ПОС в формате rar 4 части (т.1 л.д.110);

- в письме от 02.11.2015 №М-1924 ответчик просил истца сообщить о достаточности исходных данных для разработки и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории по объекту (т.1 л.д.112);

- письмом от 09.11.2015 №М-1997 ответчиком в адрес истца направлен Протокол рассмотрения проектной продукции по объекту с просьбой устранения замечаний, указанных в протоколе, в срок до 10.11.2015 (т.1 л.д.114).

Все перечисленные письма, а также график выполнения работ  подписаны со стороны ООО «ДальТехПром» генеральным директором общества ФИО8, подпись которой не оспорена.

Таким образом,  факт поручения истцу спорных работ, согласование их объема и видов подтвержден материалами дела.

В этой связи, учитывая правовой подход высших судебных инстанций, позиция ответчика об отсутствии договорных отношения является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику в лице технического директора ФИО4, действовавшего по доверенности от 16.06.2014, по накладным от 15.12.2015 №15 и от 15.01.2016 №18, с указанием наименования технической документации (Проект планировки территории и проект межевания территории. Книга 1 основная (утверждаемая часть) пояснительная записка – 3 экз.; Проект  планировки территории и проект межевания территории. Книга 1 основная (утверждаемая часть)  графическая часть – 3 экз.;    Проект  планировки территории и проект межевания территории. Книга 2 материалы по обоснованию (обосновывающая часть) пояснительная записка -  3 экз.;  Проект  планировки территории и проект межевания территории. Книга 2 материалы по обоснованию (обосновывающая часть) графическая часть – 3 экз.; Проект  планировки территории и проект межевания территории. Книга 3 проект межевания территории пояснительная записка – 3 экз.; Проект  планировки территории и проект межевания территории. Книга 3 проект межевания территории графическая часть – 3 экз. (т.1 л.д.19-21, 130) (подлинники накладных и акта приемки представлены в том 3 дела). Согласно пояснениям истца, подлинник доверенности на имя ФИО4 находится у ответчика.

Акт выполненных работ подписан сторонами 18.01.2016.

Указанное подтверждает факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком. 

Довод жалобы о принятии спорным работ неуполномоченным лицом  - ФИО4 по доверенности от 16.06.2014 подлежит отклонению, исходя из следующего.

Спорная доверенность выдана ФИО4 ООО  «ДальТехПром» за подписью генерального директора ООО «ДальТехПром» - ФИО7 и заверена генеральным директором ООО «ДальТехПром» ФИО7, согласно которой ФИО4 уполномочен на принятие работ от ООО «ДальТехПром» и подписание документов, подтверждающих исполнение обязательств (накладных); заверена печатью ООО «ДальТехПром».    

В рамках дела №А19-15089/2016 Арбитражного суда Иркутской области (решение от 27.09.2017 вступило в законную силу) судом в качестве свидетеля допрошен бывший генеральный директор ООО «ДальТехПром» ФИО7, который пояснил, что доверенность на имя ФИО4 в 2014 году подписывалась и выдавалась ФИО7, поскольку в 2014 он являлся генеральным директором ООО «ДальТехПром»; заверялась доверенность до его увольнения; ФИО4 в период замещения должности ФИО7 генерального директора, то есть до 2014 года, являлся сотрудником ООО «ДальТехПром» и решал технические вопросы общества.

При этом, в ходе проверки заявления ООО «ДальТехПром» о фальсификации спорной доверенности Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что действительность доверенности должным образом не опровергнута, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации и исключении спорного документа из числа доказательств по делу.

Довод жалобы о самостоятельном выполнении спорных работ, со ссылкой на заключение договора субподряда от 11.09.2015 №1866015/0478Д, с ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», договор с ООО «Формат» №13-08-15 от 13.08.2015, которые сданы заказчику (22.12.2015) до подписания акта выполненных работ ФИО4 (18.01.2016), также подлежит отклонению, учитывая наличие в материалах настоящего дела переписки сторон с направлением истцу исходных данных для выполнения работ в период с 01.10.2015 по 09.11.2015.

При этом, ООО «ДальТехПром» письмом от 19.01.2016 №М-92 передало в адрес заказчика распоряжение №3 от 19.01.2016 Министерства строительства Хабаровского края о направлении на утверждение Правительства края документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Строительство нефтепровода-отвода  «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» (подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ)» в Комсомольском муниципальном районе и в городском округе «Город «Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края», подтверждающее получение положительного заключения по результатам проверки документации до 18.01.2016.

Письмом ООО «РН-Сахалин НИПИморнефть» от 02.02.2016 №74-0341, направленном в адрес ООО «ДальТехПром», подтверждается обязанность ответчика по передаче на утверждение ППТ и ПМТ, в то время как прохождение данного утверждения сопровождалось для ООО ДальТехПром» услугами ООО ПКП «Абрис», включая работу по исправлению технических ошибок, по брошуровке документов, печати дополнительных материалов. В этой связи акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 18.01.2016.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 11.02.2016 №77-пр утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Строительство нефтепровода-отвода  «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» (подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ)» в Комсомольском муниципальном районе и в городском округе «Город «Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края» (т.1 л.д.129).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение истцом анализа исходных данных, предоставленных ответчиком, выполнение графического оформления полученных исходных данных в программное обеспечение «ГИС МАП ИНФО», исправление технических ошибок, осуществление широкоформатной печати и брошюровка в книги проекта планировки и проекта межевания территории по спорному объекту, факт принятия спорных работ ответчиком, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.12.2016 по делу №А73-15950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   А.А. Тихоненко