АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24843/2017

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236219500019) – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А32-24843/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО1 (далее – должник, поручитель) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 80 646 рублей 62 копеек, из которых 60 827 рублей 62 копейки – неустойка (штрафы, пени), 19 819 рублей – судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченные при рассмотрении гражданского дела в суде. В обоснование требований указано на то, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017 с должника солидарно с ООО «Марка» (заемщик) в пользу банка взыскан основной долг по кредитному договору от 10.09.2014    № 140334/0374 в размере 1 123 825 рублей, а также проценты, пени и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество (поголовье сельскохозяйственных животных), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости (11 615 625 рублей), кредитный договор, заключенный между                    АО «Россельхозбанк» и ООО «Марка», расторгнут. Часть кредитной задолженности погашена за счет заложенного имущества. Однако пени в размере 60 827 рублей 62 копеек и взысканная судом госпошлина по состоянию на 26.01.2023 остались не погашенными.

Определением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском установленного Законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Суды учли, что о применении последствий пропуска срока давности заявил конкурсный управляющий должника в отзыве от 14.04.2023, отсутствуют доказательства того, что данный срок прерывался.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить обособленное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства и не учли, что в обоснование требований банк приложил копии решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.09.2017 о взыскании солидарно с должника (поручителя) и ООО «Марка» (заемщика)) кредитной задолженности, пени и госпошлины. То обстоятельство, что банк не предъявил исполнительный документ к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании,  в том числе в службу судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о невозможности включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве поручителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                   ФИО3 Соответствующее сообщение опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» 10.11.2017, в печатной версии – 11.11.2017 № 210. Решением суда от 24.10.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Информация об этом опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203 (6441), в ЕФРСБ – 29.10.2018 № 3167492.

17 февраля 2023 года банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра 80 646 рублей 62 копеек, из которых 60 827 рублей 62 копейки – неустойка (штрафы, пени), 19 819 рублей – судебные расходы в виде государственной пошлины, взысканные решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017. Заявитель указал, что 10.09.2014 банк (займодавец) и ООО «Марка» (заемщик) заключили договор № 140334/0374 об открытии кредитной линии на сумму 10 млн рублей под 13,75% годовых на срок до 20.08.2015.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 заключен договор поручительства юридического лица от 10.09.2014 № 140334/0374-8.1. В пункте 4.2 договора о поручительстве указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 донного договора.

По платежному поручению от 26.01.2012 № 22 банк перечислил на расчетный счет заемщика 1 380 тыс. рублей. Поскольку кредитные денежные средства в установленный срок не возвращены, банк обратился в суд общей юрисдикции о взыскании солидарно с заемщика и поручителя просроченной задолженности, пени и процентов. Решением суда общей юрисдикции от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены: задолженность, пени и госпошлина по делу солидарно взыскана с должника (поручителя) и ООО «Марка» (заемщика), обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор расторгнут.

В связи с частичным погашением кредитной задолженности за счет залогового имущества и банкротством поручителя банк 17.02.2023 в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о включении в реестр 80 646 рублей 62 копейки (неустойка и проценты, оставшиеся непогашенными) в третью очередь реестра.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований банка по основанию пропуска срока давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, о применении которой заявил конкурсный управляющий должника (поручитель).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 195, 196, 199, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в связи с пропуском срока исковой давности и установленного Законом срока на предъявления исполнительного документа к исполнению. Суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что решение суда общей юрисдикции о взыскании солидарно с заемщика и поручителя (должника) задолженности, процентов и госпошлины вступило в законную силу 07.09.2017, частично исполнено в октябре 2017 года за счет реализации предмета залога. По сведениям банка, по состоянию на 26.01.2023 не погашенными остались 60 827 рублей 62 копейки неустойки и 19 819 рублей госпошлины, взысканные решением суда общей юрисдикции от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017. Исполнительный лист банк не получал и не предъявлял к исполнению.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 14.04.2023 заявил о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 07.09.2017 (решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2017 по делу № 33-27996/17).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требование о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. С учетом правовых норм, регулирующих вопросы исполнения как завершающей стадии судебного (арбитражного) разбирательства, для каждого периодического платежа срок исполнительской давности исчисляется самостоятельно и, за исключением случаев, когда срок предъявления исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.

В случае если срок предъявления исполнительного листа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, не прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.

Установлено, что исполнительный документ на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017 не выдавался взыскателю, исполнительное производство не возбуждалось. В деле отсутствуют доказательства обращения банка в суд за получением исполнительного листа в целях предъявить его к исполнению или частичному исполнению должником, как и доказательств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Обжалуя судебные акты, банк не представил суду такие доказательства.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

Таким образом, как правильно указали суды, в данном случае заявитель должен был предоставить доказательства того, что срок исполнения судебного акта не пропущен. Между тем, как установлено, поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего 07.09.2017 в законную силу судебного акта (этот срок истек 07.09.2020), и данный срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные 17.02.2023 требования банка в части процентов и госпошлины не подлежат включению в реестр в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Банк не мог не знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку сообщения своевременно публиковались в установленном Законом порядке в газете «КоммерсантЪ» (03.11.2018) и на сайте ЕФРСБ (29.10.2018).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил в материалы дела доказательства того, что срок исковой давности и срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (он не был выдан судом общей юрисдикции) с октября 2017 года прерывался и по состоянию на 17.02.2023 не истек. При таких установленных обстоятельствах суд округа считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, касающихся неполучения и не предъявления с октября 2017 года исполнительного листа к исполнению (в том числе в службу судебных приставов), признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов в этой части, не опровергают вывода судов о пропуске банком срока исковой давности на день обращения с заявлением в суд (17.02.2023). Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких установленных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А32-24843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев