Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5733/2016

г. Благовещенск

21 мая 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308280107900031, ИНН 

<

***>)

о взыскании 740 000 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Классик Компании», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, удостоверение, по доверенности 28АА 0631583 от 21.03.2015;

ООО «Классик Компании»: не явилось, извещено;

ООО «Классик Партнер»: не явилось, извещено;

ИП ФИО3: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Касатенко, ответчик) о взыскании 49 400 руб., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) «А в парках городских», 2) «Белые метели», 3) «Белый пух», 4) «Весна», 5) «Выпьем за тех», 6) «Выхожу», 7) «Голоса весны», 8) «Голуби», 9) «Дари дам», 10) «Два ангела», 11) «Когда выходишь ты», 12) «Молитва», 13) «Москва Магадан», 14) «Мы забываем», 15) «На нарах», 16) «Натурал», 17) «Нежная моя», 18) «Ой, мама, мама», 19) «Парижский вор», 20) «Пацаны», 21) «Письма», 22) «Сан Диего», 23) «Стакан игла», 24) «Там, где живет любовь», 25) «Тюрьма», 26) «Я друзей не меняю на баб», 27) «Я стану другой», 28) «На луну», 29) «Не плачь», 30) «Вино-кокаин», 31) «Летай», 32) «Не предавай меня, любовь», 33) «Воркутинский снег», 34) «Спокойной ночи» (исходя из 650 руб. за каждое произведение);

- компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) «А в парках городских», 2) «Агентик», 3) «Белые метели», 4) «Белый пух», 5) «Весна», 6) «Выхожу», 7) «Гармошка», 8) «Гастроль», 9) «Голоса весны», 10) «Голуби», 11) «Дари дам», 12) «Два ангела», 13) «Караван», 14) «Когда выходишь ты», 15) «Корабли», 16) «Москва Магадан», 17) «Мы забываем», 18) «На нарах», 19) «Натурал», 20) «Нежная моя», 21) «Нога», 22) «Ой, мама, мама», 23) «Парижский вор», 24) «Пацаны», 25) «Письма», 26) «По тайге», 27) «Самая нежная», 28) «Сан Диего», 29) «Свободный денек», 30) «Стакан игла», 31) «Там, где живет любовь», 32) «Тюрьма», 33) «Я друзей не меняю на баб», 34) «Я стану другой», 35) «На луну», 36) «Не плачь», 37) «Косыночка», 38) «Вино-кокаин», 39) «Летай», 40) «Не предавай меня, любовь», 41) «Воркутинский снег», 42) «Спокойной ночи» (исходя из 650 руб. за каждую фонограмму).

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет исключительными авторскими и смежными правами на фонограммы вышеперечисленных музыкальных произведений.

Поскольку ответчик осуществил реализацию контрафактного компакт диска «Бумер», чем нарушил принадлежащие АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительные авторские и смежные права на произведения и фонограммы указанных музыкальных произведений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 19.09.2016 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, в общей сумме 740 000 руб., в том числе: компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, исходя из 10 000 руб. за каждое произведение; компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, исходя из 10 000 руб. за каждую фонограмму.

Определениями суда от 14.12.2016, от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Классик Компании», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 с ИП Касатенко в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 48 100 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1157 руб., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу № А04-5733/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу № А04-5733/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Кроме того, 01.08.2017 от ИП Касатенко поступило ходатайство о взыскании с АО «Юнайтед Мьюзик Групп» судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 10.05.2018 заявление ИП Касатенко о взыскании судебных расходов объединено с основным делом №А04-5733/2016 по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ИП Касатенко о взыскании 740 000 руб. (с учетом уточнения) для совместного их рассмотрения.

В судебное заседание 14.05.2018 истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указали на необходимость снижения суммы компенсации.

ООО «Классик Партнер» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве поддерживало позицию истца.

ООО «Классик Компани» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

ИП Гречко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО5 (автор) и ЗАО «Классик Компании» (издатель) были заключены авторские договоры №А4-0311 от 03.11.2004, №А6-1703/3 от 17.03.2006, по условиям которых издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору.

Кроме того, между ФИО5 и ЗАО «Классик Компании» были подписаны договоры №0311 от 03.11.2004;  №1411 от 14.11.2006, №1703/2 от 17.03.2006, №2106 от 21.06.2007  по условиям которых обществу переданы исключительные смежные права.

Также между ФИО6 (автор) и ЗАО «Классик Компани» (издатель) были заключены авторские договоры №А6-1411 от 14.11.2006, №А6-1511/1 от 15.11.2006, №А6-1511/2 от 15.11.2006, №А6-1511 от 15.11.2006, №А7-2106 от 21.06.2007, по условиям которых автор передает, а издатель приобретает исключительные имущественные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору.

10.11.2010 между ФИО5 (автор) и ООО  «Классик партнер» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №А10-1011, по условиям которого автор передает, а лицензиат приобретает исключительные права, перечисленные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору.

Также между ФИО5 (правообладатель) и ООО  «Классик партнер» (компания) 10.11.2010 заключен договор №1011, по условиям которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору.

Между ООО «Классик партнер» (лицензиар) и ЗАО «Классик Компани» (лицензиат)  30.04.2008 и 22.07.2013 были заключены лицензионные договоры №А-3004 и  №А-2207-КП о предоставлении лицензиату права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии.

Истец на основании заключенного с ЗАО «Классик компани» лицензионного договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 (далее – лицензионный договор) приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, согласно приложению №6 к указанному лицензионному договору, исполнителем которых является группа «Бумер», в том числе права на воспроизведение, распространение, импорт оригиналов и экземпляров фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя: 1) «А в парках городских, 2) «Белые метели», 3) «Белый пух», 4) «Весна», 5) «Выпьем за тех», 6) «Выхожу», 7) «Голоса весны», 8) «Голуби», 9) «Дари дам», 10) «Два ангела», 11) «Когда выходишь ты», 12) «Молитва», 13) «Москва Магадан», 14) «Мы забываем», 15) «На нарах», 16) «Натурал», 17) «Нежная моя», 18) «Ой мама мама», 19) «Парижский вор», 20) «Пацаны», 21) «Письма», 22) «Сан Диего», 23) «Стакан игла», 24) «Там где живет любовь», 25) «Тюрьма», 26) «Я друзей не меняю на баб», 27) «Я стану другой», 28) «На луну», 29) «Не плачь», 30) «Вино-кокаин», 31) «Летай», 32) «Не предавай меня, любовь», 33) «Воркутинский снег», 34) «Спокойной ночи», 35) «Агентик», 36) «Гармошка», 37) «Гастроль», 38) «Караван», 39) «Корабли», 40) «Нога», 41) «По тайге», 42) «Самая нежная», 43) «Свободный денек», 44) «Косыночка», 45) «Взгляну с небес», 46) «Жизнь сначала», 47) «Звезда любви», 48) «Изгнанники любви» (Двое в городе), 49) «Как там на свободе? Тает жизнь», 50) «Какой я был, такой остался», 51) «Когда все пройдет», 52) «Когда уходят друзья», 53) «Крутые виражи», 54) «Маленький Вова», 55) «Море черное», 56) «Мы сходим с ума», 57) «Наше лето», 58) «Не люби ее», 59) «Олимпиада 2014», 60) «Перевал» (Караван 2), 61) «Потерянный край», 62) «Прибило», 63) «Прямым маршрутом», 64) «Седая ночь», 65) «Соседка», 66) «Судьба», 67) «Толи холод, толи лед», 68) «Тук-тук-тук», 69) «Я иначе не могу», 70) «Я остаюсь», 71) «Я пою», 72) «Я приду».

Согласно пункту 2.1 договора от 23.07.2013 №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2,   лицензиар настоящим на срок предоставляет лицензиату права на использование объектов 1, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные, на него настоящим договором, настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

В силу пункта 1.10 договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 «Объекты 1» – означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

Согласно пункту 1.4 договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 «Произведение» – (как в единственном, так и во множественном числе) означает результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом, (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении и/или в иных приложениях к настоящему договору. В случае если по настоящему договору лицензиар передает лицензиату право на использование более чем одного произведения, положения договора будут распространяться на каждое произведение, указанное в приложении и/или в иных приложениях к договору.

Согласно пункту 1.5 договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 «Фонограмма» – (как в единственном, так и во множественном числе) означает звуковые записи исполнений произведений.

Согласно пункту 1.12 договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31 декабря 2014 года включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014 стороны  продлили  срок действия договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и прав на использование объектов 1 на срок до 31 декабря 2015 года включительно.

В силу пункта 1.13 под территорией стороны договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 понимают территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать право на использование объектов 1. Разрешенная территория – все страны мира, если иное не указано в приложениях.

В приложении №6 к договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013  перечислены произведения автора и фонограммы, на которые переданы исключительные  авторские и смежные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу  принадлежат исключительные  авторские и смежные права на использование данных произведений и фонограмм.

19.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 197, был приобретен компакт - диск «Бумер», на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении группы «Бумер»: 1) «А в парках городских, 2) «Белые метели», 3) «Белый пух», 4) «Весна», 5) «Выпьем за тех», 6) «Выхожу», 7) «Голоса весны», 8) «Голуби», 9) «Дари дам», 10) «Два ангела», 11) «Когда выходишь ты», 12) «Молитва», 13) «Москва Магадан», 14) «Мы забываем», 15) «На нарах», 16) «Натурал», 17) «Нежная моя», 18) «Ой мама мама», 19) «Парижский вор», 20) «Пацаны», 21) «Письма», 22) «Сан Диего», 23) «Стакан игла», 24) «Там где живет любовь», 25) «Тюрьма», 26) «Я друзей не меняю на баб», 27) «Я стану другой», 28) «На луну», 29) «Не плачь», 30) «Вино-кокаин», 31) «Летай», 32) «Не предавай меня, любовь», 33) «Воркутинский снег», 34) «Спокойной ночи», 35) «Агентик», 36) «Гармошка», 37) «Гастроль», 38) «Караван», 39) «Корабли», 40) «Нога», 41) «По тайге», 42) «Самая нежная», 43) «Свободный денек», 44) «Косыночка», что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2014 года на сумму 119 руб. 60 коп, который содержит сведения об ИНН продавца - 

<

***>,   о стоимости покупки,  о дате заключения договора розничной купли-продажи,  а также  подтверждается видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что приобретенный диск формата МР3 является контрафактным, в связи с отсутствием на нем информации о надлежащем правообладателе,  и его продажа осуществлялась в коммерческих целях, в результате чего оказались нарушены принадлежащие  обществу «Юнайтед Мьюзик Групп»  исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений,  в отношении имеющихся на диске фонограмм исполнений произведений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, в том числе осмотрев вещественные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303, пунктом 2 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ  фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Как следует из материалов дела, исключительные авторские права АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на использование спорных музыкальных произведений и исключительные смежные права на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении группы «Бумер» подтверждаются  вышеперечисленными договорами, в том числе лицензионным договором от 23.07.2013 №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 Постановления №5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ №122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления № 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ  (пункт 23 Постановления № 5/29 от 26.03.2009).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 компакт-диска с музыкальными произведениями и фонограммами в исполнении группы «Бумер», обладателем исключительных прав на использование которых являлся АО «Юнайтед Мьюзик Групп», подтверждается кассовым чеком от 19.06.2014, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса РФ, диском с видеозаписью осуществления покупки данного компакт-диска, а также самим диском формата МР3.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ, статьи 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, лицо, передававшее товар покупателю, действовало от имени ответчика.

Представленные истцом доказательства факта реализации спорного диска  являются надлежащими и допустимыми по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Более того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (ИНН ответчика, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид приобретенного товара, полиграфия приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен, соответствующий приобщенному к материалам дела. Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками контрафактного диска, представленного в материалы дела.

Довод ответчика о возможной подмене истцом диска после приобретения судом не принимается, поскольку данный довод построен на предположении, не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что о фальсификации указанного доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, они не заявляют.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Товарный (кассовый) чек от 19.06.2014 позволяет определить дату покупки, содержит ИНН, совпадающий с ИНН ответчика, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на распространение экземпляров спорных произведений и фонограмм, следовательно, осуществляя продажу диска с записями фонограмм без согласия правообладателя, ответчик действовал неправомерно, тем самым,  нарушил права АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на эти объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, правовым признаком контрафактности диска является его реализация в коммерческих целях без согласия правообладателя.

Приобретенный диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не содержит ссылку на надлежащего правообладателя.

Согласно статьям 1301 и 1311 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение и /или объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом в случае взыскания компенсации, правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №10521/10 компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Под понятием распространение подразумевается отчуждение экземпляра (копии) произведения, фонограммы, которое не идентично отчуждению материального носителя (индивидуально-определенная вещь, на котором размещена фонограмма или ее копия (например, компакт-диск, различные карты памяти) на котором они находятся.

Объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил факт распространения ответчиком фонограмм и произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Судом  была вскрыта упаковка диска и установлено, что на диске заявлены и размещены  фонограммы музыкальных произведений, указанных на упаковке. Кроме того, приобретая товар, потребитель ориентируется на ту информацию, которая указана на упаковке. Соответственно, нарушение прав истца в этом случае выражаются в предложении ответчика (продавца) приобрести именно такой товар.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В данном случае, при неправомерном использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, к взысканию заявлена компенсация из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение. С учетом установленных фактов нарушений, минимальный размер компенсации составляет 740 000 руб.

Истребование компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ освобождает истца от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Судом установлено, что  ранее в рамках дел: № А04-939/2015, № А04-312/2016, № А04-313/2016 и № А04-5397/2016 Арбитражного суда Амурской области ИП Касатенко привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы следующих исполнителей: «МакSим»; «Стас Михайлов»; «Андрей Бандера»; «Александр Дюмин».

При этом все диски указанных исполнителей, приобретенные у ИП Касатенко, признаны судом контрафактными.

Указанные обстоятельства, при условии закупа у единого поставщика (ИП Гречко), а также незначительного объема представленной предпринимателем аудиопродукции, указывают на то, что реализуемые в спорный период ИП Касатенко диски не отвечали признакам лицензионной продукции. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика о том, что после выявления первого факта реализации контрафактными дисками предприниматель убрал с продажи все диски.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что ИП Касатенко было известно о контрафактном характере реализуемой ею продукции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П,  если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Таким образом, поскольку совершенное ИП Касатенко правонарушение (продажа компакт-диска с музыкальными произведениями и фонограммами, обладателем исключительных прав на использование которых являлся АО «Юнайтед Мьюзик Групп») являлось не однократным, носило грубый характер деяния, у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации, предусмотренные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Ссылку ответчика на пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) суд считает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается компенсация за нарушение исключительных авторских и смежных прав на отдельные музыкальные произведения, содержащиеся на МР3 диске «Бумер», ранее по которым требования не предъявлялись. К разным исполнителям, их фонограммам и музыкальным произведениям не подлежит применению правило «одного чека».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд отклонил довод ИП Касатенко о злоупотреблении правом со стороны АО  «Юнайтед Мьюзик Групп», выразившемся в неоднократном приобретении у предпринимателя в течение короткого временного периода дисков и предъявлении по каждому факту реализации самостоятельных исковых требований, на основании следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предоставляет возможность обладателю исключительного права требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации.

При этом данная норма направлена на предотвращение распространения в обществе контрафактной продукции тех или иных исполнителей.

Учитывая, что истец в рамках дел: № А04-939/2015, № А04-312/2016, № А04-313/2016 и № А04-5397/2016 защищал свои исключительные права на музыкальные произведения и фонограммы исполнителей: «МакSим»; «Стас Михайлов»; «Андрей Бандера»; «Александр Дюмин», предъявление в рамках рассматриваемого спора требования о защите исключительных прав в отношении исполнителя «Бумер» не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, в связи с чем требование АО  «Юнайтед Мьюзик Групп» о взыскании с ИП Касатенко компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 740 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара  не имеется, поскольку он  подлежит изъятию из оборота.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований,  составляет 17 800 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №201 от 31.05.2016 в размере 2000 руб. и по платежному поручению №363 от 20.09.2016 в размере 15 800 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 800 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280107900031, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 740 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 800 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280107900031, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать.

Контрафактный товар – MP3 диск «Бумер» оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела №А04-5733/2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий