ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215950/2022

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу №А40-112110/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

 

                                                          УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) 22 429 руб. 36 коп. в возмещение ущерба. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и на недоказанность вины ответчика, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что повреждение находящегося в квартире по адресу: 

<

...>, имущества в результате произошедшего 07.08.2020 по причине, как указано в составленном 21.08.2020 экспертной комиссией Акте, течи внутриквартирного канализационного лежака, расположенного в перекрытии пола между кухней и ванной в вышерасположенной квартире №18, истец, прежним наименованием которого было ООО «ВТБ Страхование», признал страховым случаем по договору страхования № 200400410 и платежным поручением от 25.09.2020 перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 22 429 руб. 36 коп.

Указывая на невозмещение ответчиком, реализующим полномочия собственника имущества города Москвы, в том числе в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП полномочий Департамента городского имущества города Москвы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 №78-КГ17-55, и исходил из доказанности обстоятельств наступления страхового случая по причине ненадлежащего состояния находящегося в управлении ответчика имущества, отметив при этом отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку вопреки позиции ответчика и в соответствии с разъяснениями, изложенными в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 Обзоре судебной практики № 1 (2020), установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы применяется только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов относительно причин возникновения залива суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные в составленном комиссией акте обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

При этом для целей возложения риска ответственности за причиненный вред на пользователя жилого помещения ответчиком в ходе рассмотрения дела сведений о ненадлежащей эксплуатации указанным лицом инженерных сетей и систем не представил, в связи с чем спорное требование входит в объем возлагаемого на собственника бремени содержания своего имущества.

Довод о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет, поскольку прямо предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, а также невозможности реализации участвующим в деле лицом указанных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, истцом вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, довод о предъявления требований, связанных с обращением взыскания на денежные средства, судами первой и апелляционной инстанций исследован и мотивировано отклонен.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу №А40-112110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                         Е.В. Кочергина