АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8433/2022

г. Кострома

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 3268740 рублей 13 копеек по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №65759 от 02.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом процессуального правопреемства на стороне истца, с учётом уточнения исковых требований),

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО2 по паспорту (онлайн);

от ответчика ООО «Ремэнергострой» ФИО3 по доверенности (онлайн);

от ответчика ООО «Альтернативные Энергетические Технологии»: не явился, извещён;

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (далее - ООО «Ремэнергострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее - Ответчик, ООО «АЭТ») о взыскании солидарно 2 961 340 рублей 75 копеек по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №65759 от 12.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно 3 268 740 рублей 13 копеек по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №65759 от 02.04.2021, в том числе

- 2 768 387 руб. 90 коп. просроченного основного долга;

- 353 140 руб. 13 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных с 15.04.2022 по 25.10.2022 включительно по ставке 24% годовых;

- проценты, начисленные с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 768 387 руб. 90 коп. по ставке 24% годовых;

- 132 882 руб. 62 коп. пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 включительно;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 768 387 руб. 90 коп. с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 14 329 руб. 48 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, 

а также 37807 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка гор. Могилев Белоруссия).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 (далее - Истец) заявила об уточнении исковых требований, просила принять отказ от исковых требований в части солидарного взыскания к ООО «Альтернативные Энергетические Технологии», в указанной части производство по делу просила прекратить; ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового заключения, заключенного между Истцом и ООО «Альтернативные Энергетические Технологии», ФИО2 не поддержала. 

Уточняя исковые требования, Истец в окончательном виде просил взыскать с ООО «Ремэнергострой» 3 268 740 рублей 13 копеек по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 65759 от 02.04.2021, в том числе:

- 2 768 387 руб. 90 коп. просроченного основного долга;

- 353 140 руб. 13 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных с 15.04.2022 по 25.10.2022 включительно по ставке 24% годовых;

- проценты, начисленные с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 768 387 руб. 90 коп. по ставке 24% годовых;

- 132 882 руб. 62 коп. пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 включительно;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 768 387 руб. 90 коп. с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 14 329 руб. 48 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, 

а также 37807 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 26.05.2023.

ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено, каких-либо ходатайств не заявило.

Истец в судебном заседании подержала ранее заявленный отказ от исковых требований в части солидарного взыскания к ООО «Альтернативные Энергетические Технологии», производство по делу в указанной части просила прекратить.

Уточненные требования в части взыскания заявленной задолженности с ООО «Ремэнергострой» Истец поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Ремэнергострой» поддержал ранее сделанное им заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга, процентов и неустойки, заявленные ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, при определении размера начисленных процентов за пользование кредитом, не поддержал. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Альтернативные Энергетические Технологии».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «Ремэнергострой» (клиент) заключен договор №65759 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк обязуется предоставить клиенту Кредит/Кредиты в рамках лимита, а Клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом/Кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком, вытекающие из договора, в том числе на следующих условиях:

- сумма лимита 9 959 596 руб.;

- срок действия Лимита/срок Кредита/Кредитов/ (п.1.1.2 договора): 

Срок действия Лимита: 367 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления Лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. договора/ Срок Кредита (Транша): не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия Лимита.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В частности, подпунктом Б пункта 1.1.6. договора предусмотрена следующая процентная ставка: за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части – 24% годовых. 

Пунктом 1.1.15 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Банк вправе начислять Клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, в том числе право Банка потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся Банку платежи по договору, в случае наступления в период действия договора одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пунктах 4.1.1.-4.1.14, в том числе:

- нарушение Клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим за Клиента поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств Клиента, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с Банком.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора Клиент обязан произвести досрочный возврат Кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» (кредитор, банк) и ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (поручитель) заключен договор поручительства №65759 от 02.04.2021 года (далее – договор поручительство), по условиям которого Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом, указанным в пункте 1.2 Договора (ООО «Ремэнергострой»), за исполнение всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по основному договору, указанному в п.1.2 Договора, который будет заключен между Банком и клиентом на существенных условиях, указанных в п.1.3 Договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств Банком, был выдан кредит по указанному договору на сумму 9 959 296 рублей (платежное поручение №1639829 от 12.04.2021), 2 739 001 рублей (платежное поручение №1639829 от 11.06.2021).

25.07.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита ПАО «Совкомбанк» в адрес Ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафных санкций, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Факт предоставления кредита по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспаривался.

24.01.2023 между ПАО «Совкомбанк» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №76, по условиям которого «Цедент» уступает, а Цессионарий принимает все права требования задолженности, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, к должнику - ООО «Ремэнергострой» (далее - ООО «РЭС») (ИНН 

<

***>) (далее - «Основной должник») по Договору об открытии кредитной линии с лимитом заложенности №65759 от 02.04.2021 (далее - «Кредитному договору»), заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Основным должником.

Одновременно к Цессионарию переходят права требования по Договору поручительства, обеспечивающим исполнение указанной части обязательств Основного должника по Договору об открытии кредитной линии с лимитом заложенности, в том числе: по Договору поручительства № 65759 от 02.04.2021 (далее - «Договор поручительства»), заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (далее - «Поручитель») (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1. договора цессии уступаемое право содержит сумму задолженности Основного должника и Поручителя перед Цедентом возникшей на основании Договора об открытии кредитной линии с лимитом заложенности №65759 от 02.04.2021, которая по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 324 983 рубля 25 копеек, из которых просроченный основной долг - 2 768 387,90 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 475 100,91 руб., текущие проценты на просроченный основной долг - 43 687,44 руб., госпошлина — 37 807 руб.

Пунктом 2.2. договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права цедента по обязательствам, указанным в пункте 2.1. договора; также к цессионарию переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника, в том числе по Договору об открытии кредитной линии с лимитом заложенности, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени на уступаемую часть долга, в т.ч. проценты, штрафы и пени на дату перехода прав требования, начисленные в соответствии с договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе рассмотрения дела Ответчиками факт перехода права требования по кредитному договору от ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 не оспаривался, послужил основанием для процессуального правопреемства истца по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушении условий кредитного договора ООО «Ремэнергострой» обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, что является основанием для досрочного возврата предоставленного кредита и начисленных процентов.

В частности, из материалов дела следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 2 768 387 руб. 90 коп.

Судом также установлено, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком также исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по процентам на просроченный основной долг, начисленных с 15.04.2022 по 25.10.2022, рассчитанных с применением ставки 24% годовых, составляет 353 140 руб. 13 коп.

При этом судом отмечается, что проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не относятся к штрафным санкциям за нарушение срока возврата кредитных средств, поэтому при разрешении спора о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих погашение взыскиваемой суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ООО «РЭС» в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено, обратного из материалов дела не следует. 

Расчет суммы долга по кредитному договору, расчёт процентов за пользование кредитом ООО «РЭС» не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается в заявленном размере как соответствующий условиям договора и обстоятельствам дела, нарушений положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено. 

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по оплате с учетом положений статьи 809 ГК РФ, условий Договора, признаются судом также обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1.1.15 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, которая составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушении условий Договора ООО «РЭС», обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, что является основанием для начисления неустойки.

Уточненные расчеты неустойки соответствует условиям договора, ООО «РЭС» не оспорены, контррасчет не представлен; судом проверены и принимаются в заявленном размере.

Судом также отмечается, что расчет пени произведен Истцом за период, начиная с 02.10.2022 года, т.е. с даты, следующей за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановления Пленума №7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. 

При этом судом отмечается, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера согласованной сторонами по ставке, периода просрочки со стороны Ответчика, а также сумме задолженности по кредиту.

В связи с чем, оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, в судебном заседании от 26.05.2023 представитель ООО «Ремэнергострой» не поддержал ранее заявленное ходатайство снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ремэнергострой» на основании части 3 статьи 49 АПК РФ заявлено о признании исковых требований, оснований для непринятия которого судом не установлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, признание иска со стороны ООО «Ремэнергострой», требования истца, заявленные и поддерживаемые по отношению к ООО «Ремэнергострой», признаются судом обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания  денежных сумм по договору ко второму ответчику - ООО «АЭТ». 

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию заявленного Истцом частичного отказа от иска к ООО «АЭТ» отсутствуют; указанный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, заявленный Истцом частичный отказ от исковых требований судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 807 рублей. 

Размер государственной пошлины с учетом исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения, в общей сумме 3 268 740,13 руб. и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 39 344 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание заявленное ООО «Ремэнергострой» признание иска, Истцу из федерального бюджета подлежат возврату государственная пошлина в сумме 26 465 руб. (70% от уплаченной), в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на Ответчика.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% от государственной пошлины, подлежащей доплате в связи с увеличением иска, что составляет 461 руб. (30% * (39 344 - 37807)). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 2768387 руб. 90 коп. просроченного основного долга, 353 140 руб. 13 коп. процентов на просроченный основной долг, 132 882 руб. 62 коп. пени на просроченный основной долг, 14 329 руб. 48 коп. пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, 11 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2768387 руб. 90 коп., начисленные с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 24% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 768 387 руб. 90 коп., начисленные с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратить в связи с отказом истца от указанных требований и принятия такого отказа судом.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 465 рублей, уплаченную по платёжному поручению №3098993 от 01.08.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 461 рубль. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления Ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин