АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-29772/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 143 от 11.12.2025

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» (далее – заявитель, предприятие, МУП «СУМКД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, инспекция, ГЖИ Кузбасса) по делу об административном правонарушении № 143 от 11.12.2025, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом ГЖИ Кузбасса не учтено, что указанный в постановлении жилой фонд является «ветхим», при этом МУП «СУМКД» принимает меры для недопущения ухудшения конструктивных элементов и созданию безопасных условий проживания в многоквартирном доме, насколько это возможно. В случае установления судом вины заявителя, просит применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи.

Определением суда от 29.12.2025 заявление принято к производству.

От Инспекции поступил отзыв, в котором административный орган против удовлетворения заявления возразил, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает, что смягчающие обстоятельства отсутствуют, указывает на неоднократное привлечение предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ, что является обстоятельством отягчающим ответственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В связи с поступлением обращения о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в городе Прокопьевск по адресу: ул. Петренко, д.22 (вх. РО4230-12736 от 26.08.2025) на основании решения № 158-605 от 29.10.2025 ГЖИ Кузбасса проведен внеплановый инспекционный визит МУП «СУМКД» по соблюдению управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

По результатам внепланового инспекционного визита должностным лицом ГЖИ Кузбасса на жилищном фонде, обслуживаемом МУП «СУМКД», выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицензионных требований, о чем составлен акт от 30.10.2025 № 158-604.

По факту нарушения заявителем лицензионных требований составлен протокол об административном правонарушении № 143 от 10.11.2025.

Кроме того, в адрес ГЖИ Кузбасса поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2025, вынесенное первым заместителем прокурора г. Прокопьевска, советником юстиции - ФИО1, по факту совершения административного правонарушения юридическим лицом - МУП «СУМКД», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении № 143 от 11.12.2025, МУП «СУМКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с

доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ; д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании

и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила № 416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

Предприятию выдана лицензия № 042000491 от 24.04.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, на нем лежит обязанность по соблюдению требований вышеуказанных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГЖИ Кузбасса были выявлены нарушения в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Прокопьевск по адресу: ул. Петренко, д.22:

1. Утечка холодного водоснабжения в подвальном помещении, что является нарушением пунктов 4.1.15 Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491; пункта 2 Минимального перечня № 290.

2. Отсутствие/разрушение площадок (оснований) балконов в количестве 4- х штук (4-й подъезд), в том числе с торцевой части здания, что является нарушением пунктов 4.2.4.2. Правил № 170, подпунктов «а,б,г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил № 491; пункта 9 Минимального перечня № 290.

На момент обследования меры по устранению данных нарушений управляющей организацией не предпринимались.

При проведении прокурорской проверки с привлечением в качестве специалиста представителем Прокопьевского отделения ГЖИ Кузбасса, визуальным обследование многоквартирных домов в г. Прокопьевск установлено:

1) по адресу: ул. Ближняя, 10:

- на фасаде с торца здания на уровне второго этажа по несущим конструкциям кирпичных стен имеется трещина, для систематического наблюдения за деформациями наружных стен на которых не установлены маяки, имеется нарушение перевязочного слоя кирпичей наружной стены и выкрашивание раствора по кирпичной кладке, что является нарушением п.4.2.1., п. 4.2.1.14 Правил 170; п.8 п.п. «а,б,е» п.10 п.п. «а,з» п.11 Правил содержания № 491; п. 10,9,6,4,3 Минимального перечня № 290;

- один из эвакуационных выходов из здания заблокирован, что является нарушением статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п 6.1. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194;

2) по адресу: ул. Яворского, 17:

- в подвальном помещении имеются участки застоя воды, увлажненный грунт, утечка в месте расположения запорной арматуры по системе отопления, что является

нарушением требований п.п. 4.1.1., 4.1.9. Правил № 170., п.п «а,б,г» п.10, п.п. «а» п. 11 Правил № 491, п.п. 2,18 Минимального перечня № 290.

- зафиксировано наличие бытового и строительного мусора в подвале, включая разрушенные деревянные стайки, является нарушением требований п.п.4.1.15 Правил № 170. п.п «а,б,г» п.10, п.п. «а» п. 11 Правил № 491, п.п. 2 Минимального перечня № 290.

- на фасаде здания имеются участки разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки в цокольной части здания со стороны подъездов, что является нарушением требований п.п.4.2.3.1. Правил № 170, п.п «а,б,г» п.10, п.п. «а» п. 11 Правил № 491, п.п. 9 Минимального перечня № 290.

- отсутствуют отельные элементы трубопроводов водосточной системы, что является нарушением требований п.п.4.2.3.1. Правил № 170. П.п «а,б,г» п.10, п.п. «а» п. 11 Правил содержания № 491, п.п. 9 Минимального перечня № 290.

Таким образом, инспекцией и прокуратурой выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, определенных Правилами № 170, Минимальным перечнем № 290, а также Правилами № 491.

Ссылка заявителя на то, что спорные жилые дома признаны ветхими, судом отклонена.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечить содержание многоквартирного дома, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В силу пункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункту 4.1.9 Правил № 170 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и

негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Согласно пункту 4.1.15 Правил 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В силу пункта 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В пункте 4.2.3.1. Правил N 170 определено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с п. 3 статьи 89 Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вход в подъезд является эвакуационным выходом в случае пожара; эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МУП «СУМКД» допущены нарушения лицензионных требований при управлении указанными МКД.

Факт нарушения МУП «СУМКД» вышеизложенных требований установлен административным органом, МУП «СУМКД» не оспаривается, подтвержден

совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.23.3 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Вместе с тем доказательства невозможности соблюдения МУП «СУМКД» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях предприятие было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие МУП «СУМКД», выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить определенный административным органом в оспариваемом постановлении размер административного штрафа на основании следующего.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что по данным бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом доступе сети Интернет, за 2024 год величина кредиторской задолженности МУП «СУМКД» составила 84037 тыс. руб. (строка 1520 бухгалтерского баланса), при величине денежных средств – 1005 тыс. руб. (строка 1250 бухгалтерского баланса). Обслуживаемый многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим к сносу, что предполагает увеличение расходов по его обслуживанию в связи с износом; предприятием предпринимаются меры по устранению недостатков (акты от 10.11.2025, 15.12.2025),

Руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая социальную ориентированность деятельности МУП «СУМКД», суд считает возможным применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить постановление административного органа в части наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Назначение наказания в указанном размере, по мнению суда, позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении № 143 от 11.12.2025 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск в части назначенного административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Назначить Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.Н. Мозгалина