АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В. 

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Буровой А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» на решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-10690/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» (630045, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Кирзаводская, дом 11, помещение 24, ОГРН 1124217002326, ИНН 4217142657) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения. 

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новокузнецка - Калязимова А.В. по доверенности от 27.12.2017, Габриелян Е.В. по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» (далее – ООО «Карбо-Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2017 № 822 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате. 

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, о чем составлен акт от 21.11.2016 № 46.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.03.2017 № 822 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.05.2017 № 316 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции (за исключением НДФЛ), Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Промпоставка» (поставка  угля) без подтверждения реальности хозяйственных операций; при наличии недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности вычетов по НДС, а также понесенных расходов в рамках взаимоотношений с ООО «Промпоставка», Обществом представлены налоговому органу договор поставки от 24.11.2014 № 1.11/14, счета-фактуры, товарные накладные.

В обоснование довода о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Промпоставка» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Промпоставка» является «мигрирующей организацией», изменяющей место регистрации; основной вид деятельности ООО «Промпоставка» - прочая оптовая торговля; 29.03.2016 произведена реорганизация ООО «Промпоставка» в форме присоединения к ООО «Олимп» (ИНН 7715635837) КПП 771301001;

- учредителем ООО «Промпоставка» с 20.10.2011 (дата регистрации) по 29.03.2016 (дата реорганизации) являлась Мусатова Вера Романовна. За 2012 и 2013 годы справки 2-НДФЛ на работников не подавались. За 2015 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека – Мусатову В.Р. Должностными лицами ООО «Промпоставка», имеющими право действовать от имени организации без доверенности, являлись: с 20.10.2011 по 29.09.2014 Мусатова Вера Романовна; с 30.09.2014 по 27.01.2015 – Шумахер Елена Михайловна; с 27.01.2015 по 29.03.2016 – Мусатова Вера Романовна;

- согласно свидетельским показаниям Мусатовой В.Р. она являлась номинальным руководителем ООО «Промпоставка», к деятельности организации отношения не имела, организация была зарегистрировала по просьбе мужа; подписывала ли какие-либо документы в период с ноября по декабрь 2014 года и в период 1-2 кварталов 2015 года не помнит, какими видами деятельности занималось ООО «Промпоставка» в этот период - не знает; Мусатова В.Р. отрицала подписание представленных ей на обозрение первичных документов по взаимоотношениям с Обществом;

- в момент заключения договора с ООО «Карбо-Трейд» (24.11.2014) руководителем ООО «Промпоставка» являлась Шумахер Е. В., при этом указанный договор подписан от имени контрагента руководителем Мусатовой В. Р.;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы  от 27.09.2016 № 130 подписи от имени Мусатовой В.Р. в первичных документах ООО «Промпоставка» выполнены не Мусатовой В.Р., а другими (одним) лицом;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету контрагента денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промпоставка» от ООО «Карбо-Трейд», в дальнейшем были частично перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», либо обналичены, а также перечислены на расчетный счет ООО «Мелтэк» ИНН 7451355496 с назначением платежа - «за уголь»;

- отсутствие у ООО «Промпоставка» имущества, транспортных средств, персонала, данная организация не находится по юридическому адресу;

- отсутствие у ООО «Промпоставка» расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, помещения и иных нужд организации).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 24.11.2014 № 1.11/14, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, инспекционные сертификаты, акты приема - передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы Общества, ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа, оценив  их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Мусатовой В.Р., заключение почерковедческой экспертизы  от 27.09.2016 № 130,  суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Промпоставка» и не содержат достоверной информации.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- ООО «Промпоставка» не несло расходов ни по поставке угля, ни по удостоверению его качества, поставка угля от производителей до конечных покупателей осуществлялась без участия ООО «Промпоставка»;

- расходы по проверке качества угля  были понесены ООО «Мелтэк» и самим Обществом;  инспекционные сертификаты в отношении угля оформлены самим Обществом и ООО «Мелтэк»;

- принятые Обществом к учету документы от ООО «Промпоставка» подписаны неуполномоченными лицами;

- налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «Промпоставка»;

- налоговым органом при установлении фактического поставщика угля приняты в составе расходов Общества расходы по стоимости реализации ООО «Мелтэк».

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе и в кассационной жалобе.

Ответ Мусатовой В.Р. от 20.11.2017 на адвокатский запрос, а также постановление следователя Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 22.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых содержатся показания Мусатовой В.Р., подтвердившей факт подписания ею документов от имени ООО «Промпоставка» по сделке с Обществом, на которые ссылается налогоплательщик в кассационной жалобе, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, опровергающих свидетельские показания Мусатовой В. Р. (предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), данные налоговому органу в ходе проверки, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в рамках налоговой проверки был также представлен аналогичный пакет документов по сделке с ООО «Промпоставка» с подлинной подписью Мусатовой В.Р., который не был принят во внимание ни налоговым органом, ни судом.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку пакет документов, представленный Обществом 09.02.2017 по взаимоотношениям с ООО «Промпоставка», был оценен налоговым органом критически по основаниям, изложенным в решении налогового органа (стр. 75), в связи с чем суды обоснованно приняли во внимание пакет документов по взаимоотношениям с  контрагентом, представленный налогоплательщиком первоначально в ходе проведения налоговой проверки.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных и непротиворечивых пояснений относительно обстоятельств переподписания указанных документов. При наличии доказательств невозможности совершения хозяйственных операций с ООО «Промпоставка» переподписание документов, в рассматриваемом случае, не подтверждает достоверность документов и свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 304-КГ15-9775).

Таким образом, налоговым органом правомерно не были приняты переподписанные документы, оформленные взамен первоначально представленных, поскольку представление новых документов взамен ненадлежащим образом оформленных, в данном случае не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду наличия в деле достаточного количества доказательств, указывающих на создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Промпоставка».

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции ООО «Промпоставка», основанным, по мнению заявителя, лишь на отсутствии у контрагента расходов по доставке угля. 

Между тем, данный вывод судов сделан не только по факту отсутствия у контрагента расходов по доставке угля, а на оценке всех доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									Н.А. Алексеева

										А.А. Бурова