АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года

Дело №

А66-1418/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018. 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А66-1418/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон, ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Решением суда от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Определением от 31.08.2017 Синеокий С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 123 872 731 руб. 98 коп. 

Определением от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 1 594 671 руб. 25 коп. процентов, 238 243 руб. 78 коп. неустойки. Рассмотрение вопроса о включении требования Банка как обеспеченного залогом выделено в отдельное производство. 

Определением от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Банк 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить себя на общество с ограниченной ответственностью «Логистика», место нахождения: г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, ОГРН 1086952026094, ИНН 6950091871 (далее – Компания), в реестре с суммой требований в размере  124 133 390 руб. 98 коп.

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, суд произвел замену кредитора (Банка) на Компанию в реестре на сумму 124 133 390 руб. 98 коп. 

В кассационной жалобе Хромов Олег Николаевич (г. Тверь), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.01.2018 и постановление от 04.04.2018, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судами его довода о ничтожности требования, уступленного Банком в пользу Компании, что исключает возможность процессуальной замены кредитора. 

По мнению Хромова О.Н., предмет договора от 23.09.2016                             № Ц-02900012/46113200 не согласован; указанная сделка совершена со злоупотреблением правом.

В отзыве, поступившем в суд 05.07.2018 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.01.2018 и постановления апелляционного суда от 04.04.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обоснованность требования Банка к должнику, основанного на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 № 02900012/46113200 (далее – кредитный договор), установлена вступившим в законную силу определением от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) о включении в реестр        123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 1 594 671 руб. 25 коп. процентов, 238 243 руб. 78 коп. неустойки.

На следующий день после объявления резолютивной части указанного определения – 23.09.2016 Банк (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № Ц-02900012/46113200 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу, основанное на кредитном договоре в сумме 124 133 390 руб. 98 коп., а также права, вытекающие из обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение исполнение обязательств должника. 

Уступленное право оплачено цессионарием, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2016 № 569.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 19.07.2017 Банк обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора (Банка) на Компанию в реестре требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, Хромов О.Н. указал на злоупотребление правом и неплатежеспособность Компании. 

Суд первой инстанции, проверив договор уступки прав (цессии) от 23.09.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что условия и порядок заключения данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, договор в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявление Банка о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В договоре уступки содержится ссылка на судебный акт о включении в реестр требования Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп. (пункты 1.3, 1.4 и 2.3 договора), в связи с чем довод кассационной жалобы о невозможности определить объем уступаемого права подлежит отклонению.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В связи с изложенным ссылка Хромова О.Н. на отсутствие государственной регистрации договора уступки подлежит отклонению как необоснованная.

Из материалов дела следует, что Хромов О.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Банку и Компании о признании недействительным договора уступки, ссылаясь на противоправную цель сделки (отобрание имущества истца), несогласованность предмета сделки и  нарушение порядка согласования сделки с должниками. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2018 по делу № А66-12329/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в иске отказано.

Поскольку представленный в материалы дела договор подтверждает факт материального правопреемства в определенном судом обязательстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены Банка на Компанию в реестре.

Вместе с тем суды допустили ошибку в указании размера требования, являющегося предметом уступки.

Как правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 19.01.2018, заявитель просит произвести замену кредитора на правопреемника на сумму требований 124 133 390 руб. 98 коп. по договору уступки, однако в рамках настоящего спора признаны обоснованными требования заявителя в меньшем размере.

Установив данное обстоятельство суд, тем не менее, произвел замену Банка на Компанию в размере требования 124 133 390 руб. 98 коп.

Поскольку цедент не может уступить права требования в реестре в размере,  большем, чем установлено судом,  обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А66-1418/2016 изменить.

Произвести замену публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон, ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100, в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Логистика», место нахождения: г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, ОГРН 1086952026094, ИНН 6950091871, в размере требования 123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. основного долга, 1 594 671 руб. 25 коп. процентов, 238 243 руб. 78 коп. неустойки.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова