ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3606/2022

город Воронеж

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3859134 от 18.07.2022, выданной сроком на пять лет, удостоверение адвоката;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 3691017 от 25.01.2022, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности 36 АВ 3768347 от 05.05.2022, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата»: ФИО9, представитель по доверенности № б/н от 30.04.2021, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А14-3606/2022, по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок, переводе прав и обязанностей покупателя,   

третьи лица: закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10,        

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» (далее – ответчики, ФИО5, ФИО7, ООО «Инвестиционная палата»), в котором просила признать недействительными договор купли-продажи ценных бумаг № БЖ/130122 от 13.01.2021 и депозитарный договор, заключенный между ФИО5 и ООО «Инвестиционная палата», прикрывающие фактически заключенный  ФИО7 и ООО «Инвестиционная палата» договор купли-продажи 3960 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «ВКСМ»); перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя 1331 обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ» (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов», акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», ФИО10.        

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А14-3606/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 19.08.2022 в судебном заседании  ФИО3  было заявлено ходатайство об отказе от искового заявления.

Судом установлено, что ходатайство подписано представителем ФИО3  по доверенности 18.07.2022 – ФИО4

В указанном ходатайстве отражено, что последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны и известны.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представители ФИО5, ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата», закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов», акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», ФИО10 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приходя к выводу о возможности прекращения производства по делу и отмены обжалуемого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

        В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Исследовав поступивший отказ от заявленных требований, материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом отказа от исковых требований производство по делу № А14-3606/2022 подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2022 – отмене.

В соответствии со ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины (9 000 руб.), уплаченной при подаче иско  вого заявления в суд первой инстанции (чеки-ордеры от 09.03.2022 операция:4989; от 18.03.2022 операция:4816).

Уплаченная ФИО3 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 13.07.2022 операция: 249) подлежит возвращению истцу. 

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьей 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований по делу № А14-3606/2022.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 по делу № А14-3606/2021 - отменить. Производство по делу № А14-3606/2021 прекратить.

Выдать ФИО3  справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей из доходов федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

                                                                                                      Е.В. Маховая