﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4558/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А71-6231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

с участием:

от истца – не явились,

от ответчика – Терентьева Ю.В., паспорт, доверенность от 24.08.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Степаненки»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 февраля 2021 года

по делу № А71-6231/2020	

по иску Бузмаковой Надежды Артемьевны 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Степаненки» (ОГРН  1021800676974, ИНН 1812003575),

о взыскании стоимости паевого взноса,

установил:

Истец, Бузмакова Надежда Артемьевна (далее – Бузмакова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Степаненки» (далее - ответчик, СПК (Колхоз) «Степаненки») о взыскании 586 565 руб. 85 коп. долга равными долями в течение 10 лет, начиная 01.01.2019, 1500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 313 руб.17 коп. долга, 2 946 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика размер пая подлежащего выплате Бузмаковой II.А. в сумме 3 356 руб. 60 коп.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку при определении стоимости паевого взноса истца применил механизм определения действительной стоимости доли, установленной для обществ. 

Номинальный размер внесенного истцом пая составляет 16 783 руб. 00 коп. Неделимый фонд хозяйства составляет 39 139 000 руб. 00 коп. в том числе: паевой фонд в размере 1 768 00 руб. 00 коп. и неделимый фонд в размере 37 371 000 руб. 00 коп. Резервный фонд, который является также неделимым, на 31.12.2018 составлял 2 175 000 руб. 00 коп. Общий размер неделимых фондов СПК на 31.12.2018 составил 39 546 000 руб. 00 коп. полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию паевой взнос в размере 3 356 руб. 60 коп.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Бузмакова Н.А. являлась членом СПК (Колхоз) «Степаненки».

На момент регистрации кооператива в государственных органах реестра и в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц истцу принадлежал пай в кооперативе номинальной стоимостью 16 783 руб. (№ записи в реестре 406).

Заявление о выходе из членов кооператива с выплатой паевого взноса истцом ответчику было направлено еще в 2018 году, принято на рассмотрение общим собранием колхоза 03.03.2018, однако, оставлено без рассмотрения.

На основании решения общего собрания членов СПК (Колхоз) «Степаненки» от 02.03.2019 и заявления истца, Бузмакова Н.А. исключена из числа пайщиков (членов) сельскохозяйственного кооператива.

Одновременно этим же решением общего собрания колхоза принято решение о выплате первоначального взноса в размере 500 руб.

Указывая на то, что в письменной форме истец обращалась к ответчику 28.02.2020 с требованием исполнения обязанностей по установлению размера пая, причитающегося к выплате, а также определению сроков и порядка его выплаты, однако, ответчиком обязанности по выплате пая не исполнены, Бузмакова Н.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106.5, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации), и  установил, что стоимость пая истца как вышедшего члена кооператива составляет 586 569 руб. 64 коп. Поскольку Уставом колхоза предусмотрен порядок выплаты стоимости его паевого взноса и приращенного пая выходящему члену кооператива в течение 10 лет равными долями, то с учетом даты утверждения годового баланса за 2018 год на момент рассмотрения дела у ответчика возникла обязанность по выплате истцу 2/10 стоимости его пая, т.е. в сумме 117 313 руб.17 коп. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о ее погашении, суду и в материалы дела ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2002 СПК (Колхоз) «Степаненки» зарегистрирован в качестве юридического лица.

Согласно ст. 106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

По правилам ст. 18 Закона о сельхозкооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Устава колхоза выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса и приращенного пая, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в котором подано заявление. Денежная выплата может быть заменена имущественной или выплатой продукции, производимой в кооперативе. При этом выплата выходящему члену кооператива производится в течение 10 лет равными долями.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что при определении стоимости паевого взноса следует понимать стоимость пая основан на правильном системном толковании ст. 18 Закона о сельхозкооперации и ст. 106.5 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что стоимость пая, в отличие от непосредственно пая (его размера по номиналу), определяется исходя из стоимости чистых активов кооператива. Пай как часть имущества кооператива отражает размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива. При этом применительно к члену кооператива пай включает в себя, наряду с основным и дополнительным взносами члена кооператива, приращенный пай (ст. 1 Закона о сельхозкооперации).

Согласно ст. 1 Закона о сельхозкооперации приращенный пай - часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в установленном порядке.

Выходящий член кооператива вправе претендовать на выплату ему приращенного пая при соблюдении ряда условий, среди которых формирование приращенных паев и наличие в кооперативе необходимых средств (п. 3 ст.18, подп. 2 п. 4 ст. 36 Закона о сельхозкооперации).

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что приращенные паи в период с даты образования колхоза до момента выхода истца из колхоза не формировались.

При изложенных обстоятельствах правомерным является определение стоимости паевого взноса истца по результатам соотнесения размера его пая по номиналу (учитывая отсутствие доказательств увеличения за счет приращенного пая) с общим размером паевого фонда колхоза, с последующим применением полученного процента к стоимости чистых активов колхоза за соответствующий дате выхода истца из колхоза год (2018).

Указанный правовой подход признан верным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 303-ЭС17-22341.

Представленный истцом расчет (том 1, л.д. 8) признан судом первой инстанции не противоречащим данному механизму, тогда как контррасчет ответчика указанные положения не учитывает.

Поскольку заявление о выходе истца из членов колхоза датировано 2018 годом, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов колхоза от 03.03.3018, суд первой инстанции правильно установил, что выплата стоимости пая должна быть проведена по итогам 2018 финансового года, на что также указано в контррасчете ответчика от 01.02.2021.

С учетом того, что достоверность бухгалтерской отчетности в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, суд первой инстанции правильно признал возможным произвести расчет стоимости чистых активов колхоза на основании данного бухгалтерского баланса за 2018 год.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Учитывая изложенное, стоимость чистых активов колхоза, рассчитанная по данным его бухгалтерской отчетности за 2018 год (том 1, л.д. 15-18), составляет 61 792 000 руб. (что совпадет и в расчете истца, и в контррасчете ответчика), кроме того, совпадет и паевой фонд 1 768 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что стоимость пая составляет 586 569 руб. 64 коп., из расчета 61 792 000 руб./ 1 768 000 руб.*16783 руб.

Поскольку Уставом колхоза предусмотрен порядок выплаты стоимости его паевого взноса и приращенного пая выходящему члену кооператива в течение 10 лет равными долями, то с учетом даты утверждения годового баланса за 2018 на момент рассмотрения дела у ответчика возникла обязанность по выплате истцу 2/10 стоимости его пая, т.е. в сумме 117 313 руб. 17 коп., поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о ее погашении, суду и в материалы дела ответчиком не представлены (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при расчете стоимости чистых активов правомерно применены положения Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014 «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», пунктом 1 которого установлено, что он подлежит применению, в том числе для производственных кооперативов.

Приведенная апеллянта на судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения не имеет.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 117 313 руб. 17 коп. удовлетворены судом первой инстанции  законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2021 года по делу № А71-6231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Лесковец