АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55690/2022

15 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55690/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 171 504 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Урал" с требованием о взыскании 171 504 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования № 16-01-21 от 01.12.2020 в размере 128 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.12.2020 по 31.03.2022 в размере 43 504 руб. 00 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик указал на то, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМК-Урал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.12.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика 08.02.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (подрядчик) (далее – ООО «Лифтремонт», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Урал" (заказчик) (далее – ООО «СМК-Урал», ответчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования № 16-01-21 от 01.12.2020 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик являющийся владельцем лифтов, (далее - Оборудование) поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя техническое обслуживание пассажирских лифтов (далее - Оборудование) по адресу, указанному в Приложении № 1,являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно настоящего договора, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации Оборудования в соответствии с настоящим договором и Техническим регламентом «безопасность лифтов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, в рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие виды работ по техническому обслуживанию:

•         Техническое обслуживание оборудования (смазка, чистка, наладка, регулировка);

•         Текущий ремонт оборудования (обеспечивает восстановление работоспособности Оборудования и поддержание его эксплуатационных показателей);

•         Аварийно-техническое обслуживание оборудования.

В соответствии с п. 6.1 Договора, стоимость технического обслуживания 2-х (Двух) единиц Оборудования составляет 16 000,00 (Шестнадцать тысяч) рублей в месяц (Приложение №1). НДС не облагается, так как подрядчик применяет Упрощенную систему налогообложения (УСН) и не является плательщиком НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора, были выполнены работы на общую сумму 128 000 руб. за период с декабря 2020 года по 31.07.2021, факт выполнения работ подтверждается актами № 627 от 31.07.2021, № 598 от 30.06.2021, № 486 от 31.05.2021, № 381 от 30.04.2021, № 244 от 31.03.2021, № 163 от 28.02.2021, № 24 от 31.01.2021, № 1034 от 31.12.2020.

Акты, подтверждающие выполнение работ, подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.2 Договора, до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать Акт выполненных работ либо направить Подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней Акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным. Оплата за декабрь месяц текущего года производится до 25 декабря, на основании представленного счета.

Истец указывает, что ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 128 000 руб. 00 коп., истец направлял требование об оплате задолженности, вместе с тем, ответчик задолженность за выполненные работ не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд, с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменных пояснениях указал, что признает сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования № 16-01-21 от 01.12.2020 в размере 128 000  руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2020 по 31.03.2022 в размере 43 504 руб. 00 коп., с продолжением начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 7.2 Договора, за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.

Суд отмечает, что поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в рамках спорного договора, истцом начислена неустойка в размере 43 504 руб. 00 коп.

Ответчик в пояснениях на исковое заявление указал, что в части взыскания неустойки не согласен с заявленными требованиями, поскольку за период с 28.12.2020 по 31.03.2022 начисление неустойки не правомерно, так как с 06.04.2020 действовал мораторий до даты его отмены.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно Закону о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в части освобождения от ответственности в связи с ведением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, отклоняет их, поскольку данное постановление применимо только в том случае, если ОКВЭД ответчика включен в перечень лиц, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория, в данном же случае ОКВЭД ответчика не включен в перечень лиц, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория, таким образом ответчик не подпадает под период моратория, действовавший с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Относительно моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отмечает, что данный период не включен истцом в расчет неустойки.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Кроме того, согласно ст. 63 (пунктам 1, 4 и 5) Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд отмечает, что поскольку в отношении ответчика с 21.12.2022 введена процедура наблюдения, то, как верно отмечено ответчиком, начисление каких-либо штрафных санкций не допускается после 21.12.2022.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при расчете суммы неустойки, истцом не учтены положения п. 7.2 договора о начислении неустоек начиная с 16 числа следующего за расчетным месяцем, ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление неустойки правомерно с 16.01.2021 по 31.03.2022, и по расчету суда неустойка составляет 39 136 руб. 00 коп.:

- с 16.01.2021 по 15.02.2021 (496 руб.);

- с 16.02.2021 по 15.03.2021 (896 руб.);

- с 16.03.2021 по 15.04.2021 (1 488 руб.);

- с 16.04.2021 по 17.05.2021 (2 048 руб.) с учетом выходных дней;

- с 18.05.2021 по 15.07.2021 (2 320 руб.);

- с 16.07.2021 по 16.08.2021 (3 584 руб.) с учетом выходных дней;

- с 17.08.2021 по 31.03.2022 (25 424 руб.).

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности начиная с 01.10.2022. Вместе с тем, суд отмечает, что мораторий по Постановлению № 497 действовал по 01.10.2022 включительно, таким образом, начисление неустойки правомерно с 02.10.2022, но с учетом ограничения до 20.12.2022, поскольку как было указано выше в отношении ответчика с 21.12.2022 введена процедура наблюдения, в связи с чем продолжить начисление неустойки после 21.12.2022 не возможно.

На основании изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 39 136 руб. 00 коп. В том числе, суд определил продолжить начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 128 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 726 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При расчете судом размера взыскиваемой государственной пошлины, учтено признание суммы основного долга.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 167 136 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования № 16-01-21 от 01.12.2020 в размере 128 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 39 136 руб. 00 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 128 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 723 руб. 76 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 393 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 424 от 16.08.2022 в составе суммы 3 330 руб. 00 коп. и платежному поручению № 1256 от 05.10.2022 в составе суммы 3 077 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая