СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4590/2019-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А50-32711/2018

Резолютивная часть постановления вынесена  16 мая 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,  

судей  				Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии: 

от ООО «Инвикте»:  Селезнев К.А., паспорт, доверенность от 03.10.2018;

от ответчика, не явился 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Завод «Проммеханизация»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 февраля 2019 года 

вынесенное судьей  Заляевой Л.С.,

в рамках дела № А50-32711/2018

по иску ООО «Инвикте»  к ООО «Завод «Проммеханизация»  

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвикте»   (далее – ООО «Инвикте»,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Проммеханизация» (далее – ООО «Завод «Проммеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения № 44/17-П от 28.08.2017 в размере 384 181,16 руб., в том числе: 1 954 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 4 от 16.04.2018;  13 147 руб. 12 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, поставленного по спецификации № 4 от 16.04.2018;  17 481 руб. штрафа за поставку некачественной продукции по спецификации № 4 от 16.04.2018;  255 900 руб. возврата предоплаты по спецификации № 6 от 15.05.2018;  1 323 руб. возмещения транспортных расходов по доставке некачественной продукции; 1 400 руб. штрафа за поставку некачественной продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018;  24 138 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018;  17 657 руб. 10 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по спецификации № 6 от 15.05.2018;  51 180 руб. штрафа за просрочку в поставке продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Завод «Проммеханизация» в пользу ООО «Инвикте»   взысканы  денежные средства по договору поставки продукции производственно-технического назначения № 44/17-П от 28.08.2017, а именно:  1 954 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 4 от 16.04.2018;  13 147 руб. 12 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, поставленного по спецификации № 4 от 16.04.2018;  17 481 руб. штрафа за поставку некачественной продукции по спецификации № 4 от 16.04.2018;  255 900 руб. возврата предоплаты по спецификации № 6 от 15.05.2018;  1 323 руб. возмещения транспортных расходов по доставке некачественной продукции; 1 400 руб. штрафа за поставку некачественной продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018; 24 138 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018;  17 657 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации № 6 от 15.05.2018;  51 180 руб. штрафа за просрочку в поставке продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 684 руб.

Ответчик, ООО «Завод «Проммеханизация» не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе указывает, что исковые требования были удовлетворены  при рассмотрении дела в одном судебном заседании, с переходом из предварительного судебного заседания в судебное, без соответствующего надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд не дал возможности ООО «Завод «Проммеханизация»   реализовать его право на судебную защиту, обозреть подлинные документы, а также реализовать право на представление ходатайства о фальсификации документов.

Ответчик ссылается на то, что   какие либо договоры с ООО «Инвикте»  со стороны ООО «Завод «Проммеханизация» не подписывались и не заключались. Со стороны истца в адрес ответчика, в качестве документов обосновывающих право на обращение в суд направлены только копии трех документов: спецификация №4 от 16.04.2018, счет фактура №297 от 04.07.2018, счёт фактура №250 от 08.06.2018, иных документов, кроме договора «Инвикте»  в адрес ООО «Завод «Проммеханизация» истец не направлял. В документах, подписи, совершенны неизвестным лицом от имени руководителя ООО «Завод «Проммеханизация»,  связи с чем, ООО «Завод «Проммеханизация» просил суд, обязать ООО «Инвикте»  представить в материалы дела все подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, где фигурирует подпись руководителя ООО «Завод «Проммеханизация» и проставлена печать обществ, для обозрения судом и ответчиком, а также для представлении последующей возможности ответчику заявить ходатайство о фальсификации документов. 

Истец, согласно, письменного отзыва полагает, что по существу спора ответчиком не заявлено никаких возражений. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению дела судом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя в связи с нахождением в г. Челябинске и вследствие представления дополнительных документов и доказательств в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе.

 Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статья 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, ООО «Завод «Проммеханизация» выразил свою позицию в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «Инвикте» (покупатель) и  ООО «Завод «Проммеханизация» (поставщик)  заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 44/17-11, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения в адрес истца (покупатель). 

В рамках данного договора поставки сторонами была подписана спецификация № 4 от 16.04.2018 на поставку: крюк поворотный (чертеж ОГК 4.038.00.00.0-02 размер без скобок) в количестве 12 шт. на сумму 153 360 рублей, крюк поворотный (чертеж ОГК 4.038.00.00.0-02 размер в скобках) в количестве 12 шт. на сумму 212 040 рублей, всего на общую сумму 365 400 рублей. 

Поставка по спецификации № 4 должна быть произведена ответчиком тремя партиями по 4 шт. продукции каждого наименования в следующие сроки после поступления от покупателя предоплаты 50 % от общей суммы спецификации: партия № 1 в течение рабочих 10 дней, партия № 2 в течение 20 рабочих дней, партия № 3 в течение 25 рабочих дней.

По счету № 17/4-1 от 17.04.2018 истец произвел предоплату платежным поручением № 98 от 17.04.2018 на сумму 182 700 рублей, соответственно поставка продукции ответчиком должна была быть осуществлена в нижеследующие сроки:

Срок поставки до

Фактическая поставка

Просрочка

Неустойка  0,05 %

Партия № 1

07.05.2018

15.05.2018

8 дней

487,2 руб.

Партия № 2

22.05.2018

08.06.2018

17 дней

600,78 руб.

Партия № 3

30.05.2018

08.06.2018

9 дней

866,16 руб.

Всего 

 

1954,14 руб.

 

Часть продукции, поставленной по спецификации № 4 от 16.04.2018, не соответствует качеству (отклонения размеров oт чертежа), установленному договором поставки.

 Конкретные несоответствия качеству были указаны в претензии от 15.06.2018 исх. № 097-18, зафиксированы комиссией в акте № 115-18 от 19.07.2018, ответчик уведомлялся о необходимости явки представителя уведомлением от 11.07.2018. Так, несоответствие качеству было выявлено в:  крюк поворотный (чертеж ОГК 4.038.00.00.0-02 размер без скобок) в количестве 4 шт. по 12 780 руб. на сумму 51 120 рублей, а также  крюк поворотный (чертеж ОГК 4.038.00.00.0-02 размер в скобках) в количестве 7 шт. по 17 670 руб. на сумму 123 690 рублей.

Общая сумма продукции, не соответствующая заявленному качеству, составляет 174 810 рублей. 

На претензию от 15.06.2018 исх. № 097-18 о ненадлежащем качестве поставленной продукции, от ответчика поступил ответ от 27.06.2018 № 27/06-1, в котором им было предложено возместить истцу расходы по устранению выявленных недостатков. 

Истцом был выставлен счет на оплату № 133 от 02.07.2018 на сумму                        13 147 руб. 12 коп., который ответчиком не оплачен. 

В рамках договора поставки № 44/17-11 от 28.08.2017 сторонами была подписана спецификация № 6 от 15.05.2018 на поставку 7 (семи) наименований продукции на общую сумму 511 800 рублей.

Поставка по спецификации № 6 должна быть произведена ответчиком двумя партиями в следующие сроки после поступления от истца предоплаты 50 % от общей суммы спецификации: партия № 1 (п.п. 1, 2 по 6 шт. каждого наименования) в течение 9 рабочих дней, партия № 2 (п.п. 1, 2 по 24 шт. каждого наименования, п.п.3-7 в полном объеме) в течение 17 рабочих дней.

По счету ответчика № 15/5-2 от 15.05.2018 истец произвел предоплату платежным поручением № 162 от 07.06.2018 на сумму 255 900 рублей, соответственно поставка продукции ответчиком должна была быть осуществлена в нижеследующие сроки:

Срок поставки до

Фактическая поставка

Просрочка

Неустойка  0,05 %

Партия № 1

21.06.2018

04.07.2018 частично п.1 -2 шт.отсутствует

п. 1-4 шт.

п. 2-6 шт.

14 дней

98 руб.

Партия № 2

03.07.2018

отсутствуют

112 дней                 (на 22.10.2018)

23 172,80 руб.

Всего 

 

24 138,80 руб.

Поставленная по спецификации № 6 продукция не была принята истцом, поскольку при проверке качества установлено ее не соответствие чертежу по акту № 116-18 от 19.07.2018, который был составлен истцом в одностороннем порядке из-за неявки представителей ответчика (уведомление о вызове представителя исх. № 107-18 от 11.07.2018). 

Выявленные недостатки продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018 не были ответчиком устранены.

 Оставшаяся часть продукции по партии № 1 и партии № 2 спецификации № 6, по утверждению истца, ответчиком не поставлена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил 23.07.2018 (исх. № 117-18) ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления вышеизложенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ  для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Вышеуказанный договор поставки продукции  производственно-технического назначения № 44/17—П от 28.08.2017  с учетом спецификаций к нему, товарных накладных являются заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, подтверждается актами зафиксированными  комиссией, претензиями в адрес ответчика.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца:  13 147 руб. 12 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, поставленного по спецификации № 4 от 16.04.2018;  255 900 руб. возврата предоплаты по спецификации № 6 от 15.05.2018;  1 323 руб. возмещения транспортных расходов по доставке некачественной продукции. 

Таким образом, взыскание пени в сумме 586 044 рублей произведено судом первой инстанции правомерно.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 3.4 договора поставки, при просрочке поставки продукции более чем на 20 календарных дней, а также в случае расторжения договора на основании действующего законодательства и условий настоящего договора, поставщик обязан вернуть сумму предварительной оплаты (аванса) и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от суммы предварительной оплаты (аванса) за каждый день пользования с момента предоставления денежных средств.

Судом расчет задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом  от суммы предварительной оплаты на 22.10.2018 в сумме 17 657 руб. 10 коп. проверен и признан верным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 657 руб. 10 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 954 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 4 от 16.04.2018;  17 481 руб. штрафа за поставку некачественной продукции по спецификации № 4 от 16.04.2018;  1 400 руб. штрафа за поставку некачественной продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018;  24 138 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018;  51 180 руб. штрафа за просрочку в поставке продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018.

В силу пункта  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора поставки, в случае  просрочки поставки (недопоставки) товара в сроки, указанные в приложении № 1, покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара. 

Размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 4 от 16.04.2018 составляет 1 954 руб. 14 коп. 

Размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018 составляет 24 138 руб. 80 коп.

В силу пункта 5.5 договора поставки в случае, если при приеме товара покупателем будет обнаружено и зафиксировано надлежащим образом, что товар поставлен с нарушением требований по качеству, поставщик обязан уплатить покупателю штраф размере 10% от стоимости некачественной продукции. 

Штраф за поставку некачественной продукции по спецификации № 4 от 16.04.2018 составляет 17 481 руб. (174 810 руб. х 10%). 

Штраф за поставку некачественной продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018 составляет 1 400 руб. (14 000 руб. х 10%). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, при просрочке в поставке продукции более 30 календарных дней поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленной продукции, а также обязан возместить убытки, понесенные покупателем, связанные с заменой продукции.

Штраф за просрочку в поставке продукции по спецификации № 6 от 15.05.2018 более чем на 30 календарных дней составляет 51 180 руб. (стоимость продукции по спецификации № 6 - 511 800 руб. х 10% = 51 180 руб.) 

Расчеты судом проверены и является верными, контррасчет апелляционному суду не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, предусмотренных частью 3.1 статьи  70 АПК РФ; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; предложение арбитражного суда, указанное в определении от 29.10.2018 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, ответчиком не соблюдены (часть 1 статья 131 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в рамках настоящего дела также обратился с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Инвикте» представлено   соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2018, заключенные между адвокатом Селезневым Константином Алексеевичем (адвокат) и ООО «Инвикте» (доверитель), платежное поручение № 206 от 06.07.2018 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 375 от 10.10.2018 на сумму 25 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2018 адвокат принимает на себя обязательство по подготовке претензионного письма поставщику доверителя по факту задержки поставки товара, поставкой товара ненадлежащего качества, а также отказа от поставки товара в установленные сроки. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 5 000 руб. 

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 08.10.2018 адвокат принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд, а также представление интересов доверителя в суде о взыскании денежных средств с ООО «Завод «Проммеханизация» по договору поставки № 44/17-11 от 28.08.2017.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25 000 руб. 

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой документов для подачи искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов, и считает ее подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Не оспаривая наличие предъявленной к взысканию задолженности, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства.

В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права податель жалобы сослался на то обстоятельство, что суд незаконно перешел от стадии предварительного судебного заседания к стадии рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

По ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определением Арбитражного суда Пермского края  от 24.12.2018 предварительное судебное заседание суда первой инстанции назначено на 05.02.2019 на 12 час. 00 мин. 

В предварительном судебном заседании 05.02.2019 суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2018  суд разъяснил сторонам положения, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, в определении также было указано, что в случае возражений относительно рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Переход из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушил право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению спора по существу в этот же день, учитывая надлежащее извещение ответчика, действовал в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и иных процессуальных норм при рассмотрении дела не нарушил.

Вопреки доводам  заявителя  истец  представил на  обозрение  судов  первой  и  апелляционной  инстанции подлинные  документы,  приложенные  к  исковому  заявлению ,  подтверждающие  наличие  задолженности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 ответчику ООО «Завод «Проммеханизация» предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Завод «Проммеханизация» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу № А50-32711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод «Проммеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко