АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68202/2021

02 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды и выселении,   

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "НИКМАТ" (далее -  ответчик)  о расторжении договора аренды и выселении.

От ответчика 14.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

От истца 15.02.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в заявлении от 20.04.2022 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

19.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни руководителя. Ходатайство удовлетворено.

В рамках дела №А60-68202/2021 Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "НИКМАТ" (далее -  ответчик)  о расторжении договора аренды №69001066 от 20.01.2021 и выселении.

В рамках дела №А60-27521/2022 Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКМАТ"  о взыскании 72 847 руб. 57 коп., о расторжении договора аренды №69001066 от 20.01.2021  и выселении из нежилого помещения.

В судебном заседании 02.06.2022 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-27521/2022, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 02.06.2022).

От ответчика 27.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,20.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "НИКМАТ" заключен договор аренды №69001006 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-2, 15-20; 1 этаж – помещения №№1-8.

Срок договора установлен с 20.01.2021 по 09.01.2026.

За период с 20.01.2021 по 31.03.2022 сумма арендной платы составила 303 267 руб. 63 коп. Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем по расчету истца сумма долга составила 67 607 руб. 63 коп.

Ответчику направлена претензия от 02.02.2022 №02.15-14/002/422, с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени по договору аренды, а также претензия от 21.03.2022 №02.15-14/002/1330 с требованием об оплате задолженности, пени, о расторжении договора и освобождении арендуемого объекта, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и  неустойки.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору аренды от 20.01.2021 №69001006выполнены полностью и надлежащим образом. 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности  по договору аренды в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору аренды от 20.01.2021 №69001006до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 67 607 руб. 63 коп.  являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.02.2021 по 19.04.2022  в размере 5 239 руб. 57 коп., которую начиная с 20.04.2022 продолжать начислять до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.      

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока оплаты по договору арендатору начисляется неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен. 

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

По расчету суда сума неустойки за указанный период составила 3 932 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 932 руб. 24 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

Данное обстоятельство не препятствует истцу после отмены моратория обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Как установлено судом, у ответчика имеется просрочка по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды от 20.01.2021 №69001006.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат арендованного имущества арендодателю, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 20.01.2021 №69001006 подлежит расторжению, оснований для нахождения у ответчика нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-2, 15-20; 1 этаж – помещения №№1-8.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании ответчика  возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-2, 15-20; 1 этаж – помещения №№1-8, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы в сумме 643 руб. 37 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НИКМАТ"  в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом долг в размере 67 607 руб. 63 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, в сумме 3 932 руб. 24 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, почтовые расходы в сумме 643 руб. 37 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3.  Расторгнуть договор аренды от 20.01.2021 №69001006.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "НИКМАТ"  из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-2, 15-20; 1 этаж – помещения №№1-8.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКМАТ"  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме  8 862 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева