ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6539/13

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2: лично, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптима» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу  № А41-6539/13, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6539/13 от 30 сентября 20156 года ОАО «ППОН «Новое» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес:141870, Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Малая Черная) признано банкротом, открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» (адрес: 141870, Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Малая Черная, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Должник) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для переписки: 125464, г. Москва, а/я 13, тел. 

<

***>), член НП СРО «МЦПУ» (адрес: 129085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН

1027743016652).

Сообщение о признании должника ОАО «ППОН «Новое» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015, стр. 47.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ППОН «Новое» в арбитражный суда в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Оптима» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «Оптима» судебных расходов в размере 91 700 руб., в связи с оплатой дополнительных услуг адвоката Мелехиной Н.В., представил в материалы дела копии Акта приемки-передачи (оказания) услуг № 4 от 31.12.2018 и платежного поручения об оплате № 5 от 24.01.2019. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 20 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117452, 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на возмещение расходов и оплату услуг представителя в размере 91 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным, ООО «Оптима» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В  обоснование доводов жалобы ООО «Оптима»  указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела  доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыв ФИО2  на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя  из нижеследующего.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ППОН «Новое» в арбитражный суд обратилось ООО «Оптима» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» ФИО2, выразившегося, по доводам ООО «Оптима», в непринятии мер по исполнению судебных актов по делам № А41-9481/2017, № А41-17044/2017, № А40-41732/2017 и в связи с причинением этим убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу № А41-6539/2013, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Оптима» на бездействие конкурсного управляющего отказано.

В связи с рассмотрением судом вышеуказанной жалобы ООО «Оптима», ФИО2 понес судебные расходы по оплате стоимости оказанных юридических услуг по подготовке и подаче соответствующих отзывов на жалобы, участию в судебных разбирательствах, нотариальных расходов в общей сумме 91 700 руб.

Данные расходы подтверждаются заключенным между ФИО2, и адвокатом Мелехиной Н.В. Договором об оказании юридической помощи № 03 от 19.03.2018, Приложением 1 к данному договору от 19.03.2018, Актами приемки-передачи (оказания) услуг от 21.06.2018, 16.08.2018, 06.12.2018, платежными поручениями № 34 от 21.06.2018, № 43 от 16.08.2018, № 66 от 06.12.2018 о перечислении ИП ФИО2 на счет адвоката Мелехиной Н.В. денежных средств в размере 40 000 руб., 14 000 руб. и     26 000 руб. соответственно, а также понесены расходы на нотариальное заверение доверенности Мелехиной Н.В. в размере 1 700 руб.

Кроме этого, согласно поданному в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайству об уточнении заявленных требований, конкурсным управляющим произведены дополнительные расходы за услуги Мелехиной Н.В., что подтверждается Актом приемки-передачи (оказания) услуг № 4 от 31.12.2018 и платежным поручением об оплате № 5 от 24.01.2019 на 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Оптима» требований на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 было отказано, ФИО2 в порядке ст. 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 года N 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из объема и сложности работы, выполненной представителем ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, фактическое количество судебных заседаний, продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного заседания, с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

Как было отмечено ранее, в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Оптима» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по исполнению судебных актов по делам: № А41-9481/17, А41-17044/17, А40-41732/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу № А41- 6539/2013 в удовлетворении жалобы ООО «Оптима» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А41-6539/13 определение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Оптима» - без удовлетворения.

Как отмечал ФИО2, в связи с рассмотрением судом первой инстанции жалобы ООО «Оптима» на бездействия конкурсного управляющего, а также рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018., арбитражным управляющим ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 91 700 руб., что подтверждается участием адвоката Мелехиной Н.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также представленными документами: Договором об оказании юридической помощи № 03 от 19.03.2018, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и адвокатом Мелехиной Н.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику юридическую помощь, совершать от имени и за счет Заказчика юридические и фактические действия, а именно: произвести анализ документов, подготовку правовой позиции и представительство в арбитражном суде от имени Заказчика в связи с жалобой ООО «Оптима» от 20.02.2018 на бездействие конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ППОН «Новое» № А41-6539/13; Приложением 1 к договору об оказании юридической помощи от 19.03.2018; Актами приемки-передачи (оказания) услуг от 21.06.2018, 16.08.2018, 06.12.2018, № 4 от 31.12.2018; Платежными поручениями № 34 от 21.06.2018, № 43 от 16.08.2018, № 66 от 06.12.2018 о перечислении ИП ФИО2 на счет адвоката Мелехиной Н.В. денежных средств в размере 40 000 руб., 14 000 руб. и 26 000 руб., № 5 от 24.01.2019 на 10 000 руб.; Справкой нотариуса от 18.06.2018 на сумму 1 700 рублей. 

Доводы ООО «Оптима» об отсутствии у конкурсного управляющего объективной потребности в привлечении специалиста для подготовки позиции по делу, об отсутствии приложений к отзыву конкурсного управляющего на жалобу, были правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью и несоответствием обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО «Оптима», о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 N 1.

Суд  апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт несения конкурсным управляющим судебных расходов в заявленном им размере, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Оптима» в размер 91 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу                  № А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

              А.В. Терешин

Судьи

                Н.Я. Гараева

               В.А. Мурина