СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-14478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Усаниной Н.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-12774/2018(27)) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 (судья Перминова О.К.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.09.2020 по заявлению кредитора ОАО «Сибирь» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Уютный Дом» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Статус»,

при участии в судебном заседании: 

в здании суда:

от конкурсного управляющего Чайки В.Е. – ФИО7, доверенность от 01.03.2022, 

ФИО3, паспорт, 

в режиме вэб-конференции:

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 27.08.2020, 

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 решением суда должник - общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

29.12.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО «Статус» процедуры банкротства – конкурсного производства (объявление № 77010168440 стр. 63/ № 242(6480) от 29.12.2018). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – общество «Уютный Дом») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2020 и округа от 25.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении к ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Определением от 23.06.2021 Верховный Суд Российской Федерации в передаче кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу № А45-14478/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

21.02.2022 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 22.02.2022 за вх. 49247) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5. 

Определением суда (протокольным) от 25.04.2022 производство по заявлению возобновлено. 

26.04.2022 через Почту России (зарегистрировано 28.04.2022 за вх. 122272) в суд поступило заявление ФИО4 в рамках дела № А45-14478/2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.09.2020, где он просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.09.2020 в рамках дела № А45-14478/2018. В случае пропуска срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

В обоснование заявления ФИО8 сослался на то, что, по его мнению, вновь открывшемся обстоятельством является установленное в судебном порядке обстоятельство отсутствия сбережения ООО «СТК» денежных средств за счет ООО «Статус», которое именуется заявителем как юридический факт отсутствия сальдо на стороне ООО «Статус», который имеет место в силу факта завершения споров между ООО «Статус» и ООО «СТК». 

По мнению заявителя, Арбитражный суд Красноярского края в результате оценки истребованных судом сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Статус» и ООО «СТК» установил, что соответствующие перечисления денежных средств не привели к возникновению задолженности на стороне ООО «СТК» (то есть сделан вывод о том, что имущественное положение ООО «Статус» не изменилось), что имеет существенное значение для рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, в рамках которого суды руководствовались при формировании выводов о значимости сделок по перечислению денежных средств для имущественного положения ООО «Статус», исключительно фактом признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением от 22.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области восстановил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 в рамках дела № А45-14478/2018. Назначил рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – апеллянта, кредитор, ФИО3) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018, и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что ФИО8 ссылается на обстоятельства, которые были установлены судебным решением по делу № А33-33032/2019, в связи с чем, по мнению кредитора, заявителем пропущен срок на обращение в суд, поскольку такой следует исчислять с момента принятия судебного решения по делу № А33-33032/2019. При этом, в настоящем случае ФИО8 пропущен как трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ. Кредитор указывает на необоснованность заявления, поскольку ФИО8 принимал активное участие в совершении сделки между ООО «Статус» и ООО «СТК» и, соответственно знал и должен был знать об истинной цели этой сделки и её последствиях.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 03.08.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.09.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3, определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018.

По мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции необоснованно признал вновь открывшимся обстоятельством решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021  по делу № А33-14148/2021, которое отменено (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А33-14148/2021), еще до момента подачи ФИО8 заявления (дата подачи заявления 26.04.2022, через Почту России) и, соответственно те или иные выводы, сделанные в нем, не имеют никакого правового значения. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ФИО8 срок для подачи заявления.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО8 в материалы дела поступил на апелляционную жалобу. По тексту отзыва ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

По мнению ФИО8 судом первой инстанции дана оценка всем, имеющим отношение к делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены судебного акта. 

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). 

Предметом судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не рассмотрение дела по существу, а вопрос о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися. Иными словами, в ходе заседания суд должен установить наличие элементов, составляющих сложный юридический состав и предусмотренных статьей 311 АПК РФ. 

В частности, устанавливаются: время возникновения обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства; имеют ли они существенное значение для дела, то есть могло ли знание о них в момент принятия решения повлиять на содержание решения. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указывается обстоятельства транзитного характера перечислений между ООО «Статус» и ООО «СТК», и факт отсутствия задолженности ООО «СТК» перед ООО «Статус», который установлен по результатам завершения ряда споров между ООО «Статус» и ООО «СТК». 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу № А45- 14478/2018 в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом указано следующее: «ООО «Статус» в период, когда ФИО5 являлся директором с 22.03.2017 по 23.03.2017 совершены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Статус» на сумму 36 040 000 руб. в пользу ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) директором и участником которого является ФИО8 В письмах от 29.01.2018 № 01/18 и от 06.02.2018, исх. № б\н. ООО «СТК» и ООО «Статус» осуществили зачет сумму 36 030 000 руб., который определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 признан недействительным. С 31.05.2017 ООО «Статус» стало являться участником ООО «СТК» с номинальной стоимостью доли 36 040 000 руб. При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 31 757 855 руб. 44 коп., то есть сумма оспоренного зачета превышает сумма реестра на 4 272 144 руб. 56 коп. Кроме того, следует отметить, что срок возврата займа по договорам займа: № 1/1 от 26.09.2017, № 1 от 21.03.2017, № 1/2 от 22.03.2017, № 1/3 от 22.03.2017, № 1/4 от 23.03.2017, № 1/5 от 23.03.2017, № 1/6 от 22.03.2017, № 1/7 от 23.03.2017, № 1/8 от 23.03.2017, по которым был произведен зачет, установлен до 31.12.2021 (п. 2.2. договоров), при этом все договоры займа являются беспроцентными. То есть должнику не было необходимости производить зачет в феврале 2018 г., а напротив, должник имел кредиторскую задолженность, в размере 31 757 855 руб. 44 коп. и нуждался в денежных средствах. Сумма выплаты стоимости доли в ООО «СТК» полностью бы перекрыла имеющуюся кредиторскую задолженность. Соответственно, после осуществления зачета должник окончательно утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами» (стр. 26-27 судебного акта).

24.10.2019 ООО «Статус» на основании указанного определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СТК» о взыскании стоимости доли в уставном каптале ООО «СТК» в размере 36 030 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33- 33032/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд в рамках указанного дела оценил все сделки, состоявшиеся между ООО «Статус» и ООО «СТК» и сделал вывод о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставный капитал ООО «СТК» в сумме 36 030 000 руб., поскольку они в этот же день были возращены. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А33-33032/2019 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А33-33032/2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 05.07.2021 отказано ООО «Статус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

02.06.2021 не дожидаясь результатов рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом РФ по делу № А33-33032/2019, ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 030 000 руб. 

09.06.2021 Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 14148/2021 возбуждено производство по указанному иску. 

Подав указанный иск, ООО «Статус» осуществило процессуальные действия, направленные на продолжение установления фактических обстоятельств, касающихся обстоятельств перечислений денежных средств в размере 36 030 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу №А33- 14148/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Статус» к ООО «СТК» о взыскании денежных средств в размере 36 030 000 руб. При этом, суд в рамках указанного дела установил следующее: «Принимая во внимание, что правоотношения ООО «Статус» и ООО «СТК» регулируются корпоративным законодательством, в том числе вопросы по внесению вклада в уставной капитала, вопросы выплаты действительной стоимости доли, внесение (невнесение) истцом спорных денежные средств в уставной капитала ООО «СТК» также регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», по своей правовой природе перечисление суммы 36 030 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал ООО «СТК» не является неосновательным обогащением ООО «СТК» за счет ООО «Статус». Иных правоотношений, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не возникло». 

Доводы апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу №А33- 14148/2021 отменено, а потому выводы, сделанные в нем, не имеют правового значения, отклоняются судом апелляционной инстанции. В качестве вновь открывшихся обстоятельств является не само решение суда, а в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указывается обстоятельства транзитного характера перечислений между ООО «Статус» и ООО «СТК», и факт отсутствия задолженности ООО «СТК» перед ООО «Статус», который установлен по результатам завершения ряда споров между ООО «Статус» и ООО «СТК». В качестве такого спора является также дело № А33- 33032/2019, в рамках которого суд оценил все сделки, состоявшиеся между ООО «Статус» и ООО «СТК» и сделал вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении вклада в уставный капитал ООО «СТК» в сумме 36 030 000 руб., поскольку они в этот же день были возращены. Судом в рамках данного дела дана оценка обстоятельствам внесения (невнесения) вклада в уставный капитал ООО «СТК», а также правомерности притязаний истца к ответчику на сумму 36 030 00 рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по осуществлению зачета между ООО «Статус» и ООО «СТК» на сумму 36 030 000 руб., выраженная в письмах от 29.01.2018 №01/18 и от 06.02.2018, исх. № б\н., применены последствия недействительности сделки: восстановлено за ООО «СТК» право требования к ООО «Статус» в сумме 36 030 000 руб. восстановлено за ООО «Статус» право требования к ООО «СТК» в размере 36 030 000 руб. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, вывод о наличии задолженности ООО «СТК» перед должником в размере 36 030 000 руб. выступает одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку размер обязательств фактически равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть является определяющим относительно масштабов деятельности должника. 

После принятия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, ООО «Статус» дважды обращалось с исковыми заявлениями к ООО «СТК» о взыскании денежных средств в размере 36 030 000 руб. в конкурсную массу. 

Судами в рамках дел № А33-33032/2019 и № А33-14148/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, то есть в пользу должника по итогам споров не взысканы денежные средства в размере 36 030 000 руб., в связи с отсутствием оснований и преодолением юридической силы указанного судебного акта. Затем судебный акт по делу № А33-14148/2021 отменен в связи с отказом от иска. 

Обстоятельства, связанные с реальностью оформленных между ООО «Статус» и ООО «СТК» не были предметом исследования судов при установлении оснований для привлечения заявителя и второго ответчика – ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Давая оценку приведенным ФИО8 доводам в обоснование заявления о пересмотре судебного акта и возражениям конкурсного управляющего и кредитора, судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника сообщением в ЕФРСБ от 26.03.2020 № 4862796 опубликовал сведения о дополнительных результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым в состав конкурсной массы должника включены права требования к ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 36 036 000 руб. 

Сообщением в ЕФРСБ от 04.02.2021 № 6120488 конкурсный управляющий должника ФИО10, уведомил о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений 22.03.2021 по продаже дебиторской задолженности должника отдельными лотами, при этом Лот № 10 составляет дебиторская задолженность ООО «СТК» на сумму 36 030 000 руб., начальная цена составила 36 030 000 руб. Указанные торги не состоялись. 

Сообщением в ЕФРСБ от 24.03.2021 № 6385156 конкурсный управляющий должника ФИО10 уведомил о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений 07.05.2021 по продаже дебиторской задолженности должника отдельными лотами, при этом Лот 10 составляет дебиторская задолженность ООО «СТК» на сумму 36 030 000 руб., начальная цена составила 36 030 000 руб. 

Соответственно, для конкурсного управляющего должника сам по себе факт принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33-33032/2019 не выступал основанием для исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы должника. 

02.04.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 05.04.2021 вх. 83534) в суд поступило заявление ООО «Витязь-Новосибирск» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО10, просит исключить из состава, реализуемого на торгах имущества должника Лот 10: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СТК» на сумму 36 036 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 15.11.2021 судом приостановлено производство по заявлению об исключении из состава реализуемого на торгах имущества должника - Лота 10: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СТК» на сумму 36 036 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-14148/2021. 

Указанное определение не обжаловано конкурсным управляющим. Кредитор ФИО3 также не обжаловал указанный судебный акт. 

То есть лица, участвующие в деле, соглашались с тем, что выводы суда в судебном акте по делу № А33-14148/2021 в значительной степени могут повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении, в том числе указанного спора.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 29.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «СТК» о включении требования в размере 36 030 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Статус». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 27.10.2021 судом приостановлено производство по заявлению ООО «СТК» о включении требования в размере 36 036 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-14148/2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 12.05.2022 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «СТК» о включении требования в размере 36 030 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Статус». Отказывая во включении требований суд указал об отсутствии задолженности у должника перед заявителем, также судом установлен фиктивный характер спорных операций и формальное перечисление денежных средств от одного заинтересованного лица к другому применительно к ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Указанные судебные акты также не обжалованы лицами, участвующими в деле процессе. 

Определением от 17.06.2022 разрешил переданные на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим должником и ООО «Витязь-Новосибирск», следующим образом: исключил из состава, реализуемого на торгах имущества должника - Лот 10: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СТК» на сумму 36 036 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о пропуске ФИО8 как трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2021 по делу № А45-12308/2020 должник – ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО8 утвержден – ФИО11. 

То есть, на дату вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-14148/2021, в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества. 

Таким образом, ФИО8 вправе был рассчитывать на подачу финансовым управляющим заявления о пересмотре определения суда от 14.09.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной, пришел к выводу о необходимости его восстановления.

Вопреки доводу заявителя жалобы о пропуске шестимесячного срока, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом совершения со стороны ООО «Статус» процессуальных действий, направленных на взыскание задолженности после принятия решения по делу № А33-33032/2019, следует исходить из того, что спор о наличии/отсутствии задолженности в размере 36 030 000 руб. продолжался до принятия судебного акта № А33-14148/2021 (решение от 22.11.2021).

Доводы апеллянта о том, что ФИО8 имел возможность обратиться о пересмотре начиная с 30.12.2020 (дата вступления в силу решения суда от 14.09.2020 по делу А33-33032/2019, однако обратился в суд спустя более года (22.04.2022) судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. После указанного судебного акта, вступившего в законную силу, продолжалось осуществление судебной защиты, а потому не возможно было предрешить результат такой защиты. При этом отмена последующего судебного акта не может быть причиной по которой лицу следует отказать в восстановлении срока, признав его пропущенным и лишить права на обращение по вновь открывшимся, а значит  права на судебную защиту. 

Доводы апеллянта о том, что ФИО8 были известны все обстоятельства сделки между ООО «Статус» и ООО «СТК» с 2017 года, были известны истинные цели сделки и ее последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что оценка сделки была дана в судебном акте. Именно оценка сделанная судом и рассматривается в качестве вновь возникшего обстоятельства. 

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления повлечет за собой неосновательное и несправедливое лишение заявителя права на судебную защиту, что не соответствует целям, задачам и принципам судопроизводства. Процессуальное право не может быть основанием для отказа в защите лицу, право которого нарушено.  

Учитывая, что по настоящему делу суд руководствовался наличием долга у ООО «СТК» перед ООО «Статус», однако такое наличие не установлено по итогам судебных разбирательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-14478/2018.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 22.06.2022 по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Усанина

 

                                                                                                          ФИО1