АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва 

к Государственному бюджетному учреждению «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Севастополь,  

о взыскании

и по встречному иску 

Государственного бюджетного учреждения "Единая дирекция капитального строительства", ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Севастополь 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца по первоначальному иску – Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019), от ответчика по первоначальному иску – Государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО3 (доверенность от  09.01.2020 № 6), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению «Единая дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 12 837 775,60 рублей задолженности по государственному контракту от 25.12.2017 № 51-ПИР/2017.

Определением от 30.01.2020 к рассмотрению принят встречный иск учреждения  к обществу о взыскании 378 450 рублей неустойки, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения против исков оппонентов, общество заявило также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2017 № 51-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство театра юного зрителя», в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство заданию заказчика в установленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по объекту, в том числе провести инженерные изыскания и разработать техническую документацию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик – принять результат работы и произвести оплату (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 39 150 000 рублей  (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 4.2 контракта конечный срок выполнения работ – 31.08.2018.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), условиями контракта, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные графиком (приложение № 2 к контракту).

Приложением № 2 к контракту утвержден график выполнения работ, которым установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:

инженерно-геодезические изыскания – до 28.02.2018;

археологические изыскания – до 28.02.2018;

инженерно-геологические изыскания – до 28.02.2018;

инженерно-геофизические изыскания – до 28.02.2018;

инженерно-экологические изыскания – до 28.02.2018;

обследование территории на предмет выявления ВОП – до 28.02.2018;

стадия «проектная документация» – до 30.04.2018;

государственная экспертиза – до 30.06.2018;

стадия «рабочая документация» – до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Пунктом 3.2.4 контракта установлена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по контракту.

При этом в пункте 8.5.1 контракта указано, что исполнитель представляет проектную документацию в органы государственной экспертизы на основании трёхстороннего договора между учреждением экспертизы, заказчиком и исполнителем.

Предварительная приёмка работ по разработке документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется после завершения работ по разработке соответствующих разделов технической документации стадии «Проектная документация», выполнения инженерных изысканий (пункт 5.2.1 контракта). 

Заказчик обязан в течение 25 календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий рассмотреть их, и при отсутствии замечаний подписать акт предварительной приемки услуги (пункт 5.2.3 контракта).

В пункте 2.9 контракта установлен порядок оплаты работ – 50% стоимости проектных и изыскательских работ оплачивается в течение 30 дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи оказанных услуг, остальные 50% – после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 9.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае изменения регулирования ответственности сторон, последние будут руководствоваться действующими правилами. 

По промежуточному акту приёма-передачи результатов оказанных услуг от 23.03.2018 № 1 общество передало учреждению результаты инженерных изысканий, археологических изысканий, обследования местности на предмет наличия взрывоопасных предметов (ВОП). Стоимость выполненных работ по данному этапу составляет 2 851 172 рубля 59 копеек. Промежуточный акт подписан учреждением, замечаний к качеству выполненных работ и составу документации не заявлено.

По промежуточному акту приёма-передачи результатов оказанных услуг от 02.08.2018 № 2 общество передало учреждению проектную документацию.              Стоимость выполненных работ по данному этапу составляет 13 510 103 рубля. Промежуточный акт подписан учреждением, замечаний к качеству выполненных работ не заявлено.

Таким образом, учреждению переданы результаты работ на общую сумму 16 361 275 рублей 59 копеек. 

Платежным поручением от 29.12.2017 № 337254 на сумму 3 523 500 рублей учреждение перечислило обществу аванс на выполнение работ. 

В акте сверки от 30.06.2019 учреждение подтвердило наличие задолженности в размере 12 837 775,59 руб.

Впоследствии общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, направив учреждению уведомление об отказе от контракта в связи с нарушением его условий заказчиком.

Уведомление получено учреждением 02.10.2019, что подтверждается отметкой входящего документа, вследствие чего, исходя из пункта 15.8 контракта, последний прекратил своё действие 14.10.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты, а учреждение – неустойки за просрочку исполнения контракта.  

Оценив доводы сторон об обстоятельствах исполнения контракта, суд установил следующее.

Письмом от 15.01.2018 общество запросило у учреждения градостроительный план земельного участка.

Градостроительный план земельного участка утвержден 18.01.2018, а предоставлен исполнителю  21.01.2018 – просрочка с даты заключения контракта (25.12.2017) составила 28 дней.

Письмом от 28.03.2018 № 198/18 исполнитель приостановил выполнение работ и уведомил о следующих обстоятельствах:

имеют место ограничения застройки, утвержденные Министерством культуры Российской Федерации;

заданием на проектирование (пункт 1.16) предусмотрена обязанность исполнителя разработать три варианта архитектурного решения фасада. Графиком оказания услуг (приложение № 2 к контракту) установлено, что этап по разработке технической документации стадии «Проектная документация» должен быть выполнен до 30.04.2018, а 01.05.2018 должен начаться следующий этап – проведение государственной экспертизы. Однако заказчик в письме от 06.03.2018 № 972 указал, что рассмотрение материалов на архитектурно-художественном совете по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при Правительстве Севастополя запланировано лишь на 21.06.2018;

заказчиком не доведена информация об источниках финансирования строительства объекта, что влияет на определение учреждения экспертизы, которое будет проводить экспертизу технической документации;

заказчиком не предоставлены исполнителю исходные данные и технические условия.

Рассмотрев указанное уведомление, заказчик письмом от 19.04.2018 № 2263 согласился с необходимостью приостановления работ до разрешения обозначенных вопросов. Исходя из волеизъявления заказчика, а также периода времени с момента приостановки работ до ответа, общий срок приостановки работ составил 52 дня.

Письмом от 23.07.2018 № 364 общество уведомило заказчика о возможности частичного возобновления работ, учитывая объем предоставленных исходных данных

После этого результаты первого этапа работ переданы по накладной от 31.07.2018 и приняты по акту от 02.08.2018.

Письмом от 24.09.2018 № 426 общество повторно приостановило выполнение работ в связи с отсутствием необходимого содействия со стороны заказчика. 

В ходе исполнения контракта был осуществлен не предусмотренный его условиями технологический и ценовой аудит, после чего разработанные исполнителем технические, технологические решения и стоимостные показатели были одобрены Главгосэкспертизой и получено положительное заключение от 28.05.2019 00076-19/КМЭ-15788/01. При этом в заключении даны рекомендации, на которые ранее указывало общество:

рекомендовано откорректировать задание на проектирование;

рекомендовано привести сведения об обосновании нормативными требованиями конструктивных особенностей устройства многосветного пространства в объёме объекта защиты п.6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (разработать специальные технические условия).

Таким образом, учитывая период приостановки исполнения обязательств со стороны исполнителя (письмо от 28.03.2018 № 198/18), фактический срок исполнения обязательств по виду работ «Проектная документация» составил менее срока, предусмотренного Контрактом.

Препятствиями для завершения работ по контракту являлось:

непредставление заказчиком документов, необходимых для начала выполнения технологического и ценового аудита (2 этап) в составе: заявление в Главгосэкспертизу, задание на проектирование и обоснование предельной стоимости строительства в ценах соответствующих лет;

отсутствие решения о включении в контракт дополнительных работ по разработке специальных технических условий;

отсутствие заключенного  заказчиком с учреждением государственной экспертизы договора на проведение экспертизы.

Общество неоднократно уведомляло заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ по контракту, просило принять меры для скорейшего выполнения работ и дать указания по дальнейшему порядку выполнения работ (письма от 22.01.2019 № 12/19, от 19.06.2019 № 155/19, от 26.07.2019 № 197, от 08.08.2019 № 209). От заказчика последовал ответ на письмо от 22.01.2019 № 12/19, в соответствии с которым заказчик констатировал невозможность завершения работ по контракту, поскольку необходимым условием их завершения является подготовка специальных технических условий, согласие на разработку которых заказчик не дал.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ), застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) заявителем считается технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Общество не соответствует критериям заявителя, определенным в указанном Постановлении, при этом  оно не уполномочено заказчиком на обращение с разработанной проектной документацией в учреждение государственной экспертизы

В связи с длительным неустранением заказчиком данных обстоятельств общество заявило отказ от контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми.

Исходя из изложенного у общества отсутствует просрочка исполнения обязательств, являющаяся основанием для взыскания неустойки, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ общество не считается просрочившим вследствие просрочки кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска учреждения.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Поэтому необращение заказчика за проведением государственной экспертизы не освобождает от исполнения обязанности по оплате в полном объеме.

Односторонний отказ от исполнения договора влечёт последствия, аналогичные последствиям расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора»). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Под этим понимается прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) – пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Вместе с тем, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учётом даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.10.2018), условий контракта (пункт 15.8.) и правил ГК РФ об окончании срока в нерабочий день (статья 193 ГК РФ), контракт прекратил своё действие 14.10.2019. Таким образом, обязанность по оплате принятых результатов выполненных работ возникал у учреждения не позднее 22.10.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

С учетом изложенного стоимость принятых учреждением работ подлежит взысканию в пользу общества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, 12 837 775,60 рублей задолженности по государственному контракту от 25.12.2017 № 51-ПИР/2017 и 46 286 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Смоляков