АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23717/2022

г. Тюмень

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Малыгина четыре» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место государственной регистрации: 625048, 

<

...>, дата регистрации: 01.12.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место государственной регистрации: 119167, г. Санкт – Петербург, вн. тер. г., Муниципальный округ Смольнинское, наб. Синобская, д. 14, литера А, дата регистрации: 09.09.2002)

о взыскании  неосновательного обогащения и пени в размере 526 947, 60 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 - председатель,

от ответчика: ФИО2,  на основании доверенности  № 0508/29/59/22 от 07.06.2022;

установил:

товарищество собственников жилья «Малыгина четыре» (далее - истец, ТСЖ «Малыгина четыре») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком» (далее - ответчик, ООО «Ростелеком») с требованием неосновательного обогащения и пени в размере 526 947, 60 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы использованием ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...>., находящихся под управлением истца, в отсутствие договорных отношений.

Определением суда от 01.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 09.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 09.02.2023. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» и ТСЖ «Малыгина четыре» 01.06.2013 года был заключен договор № 700-13 возмездного оказания услуг  по обслуживанию и содержанию общего имущества  дом 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за услуги указанные  в п. 1.1 договора общество ежемесячно уплачивает предприятию 3 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора,  указанные платежи осуществляются ежемесячно обществом  до  15 - го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия на основании выставленных счетма,  счета –фактуры и акта выполненных работ.

08.07.2015 года письмом №0508/04/4766-15 ПАО «Ростелеком» уведомило ТСЖ «Малыгина четыре» о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2015 года.

Оплата услуг была прекращена.

18.11.2015 письмом №15 в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия о несогласии с расторжением договора и требованием погасить задолженность с приложением акта сверки взаимных расчетов.

04.12.2015 года письмом № 0508/05/8223-15 ПАО «Ростелеком» подтвердило свои намерения об отказе от оплаты услуг.

Позднее, 07 апреля 2022 года между ТСЖ «Малыгина четыре» и ПАО «Ростелеком» вновь заключен договор № 0508/25552/22 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети (с использованием того же оборудования, установленного в 2013 году). Стоимость оказания услуг по размещению сети согласно этого договора составляет 4 000 рублей в месяц.

Истец поясняет, что в период с 01.09.2015 года по 07.04.2022г. ТСЖ «Малыгина четыре» не прекращало предоставление услуг для размещения телекоммуникационного оборудования, тогда как ПАО «Ростелеком» оплату за оказанные услуги не производило. В течение длительного времени, а именно 6 лет и 7 месяцев со стороны ПАО «Ростелеком» имело место неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирных домов по ул. Малыгина 4 и ул.Малыгина 4 корпус 1 в г. Тюмени на бездоговорной основе.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанном МКД путем размещения на нем оборудования для оказания услуг связи в период с 01.09.2015 по 07.04.2022, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением, 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт размещения принадлежащего ему оборудования в домах в спорные периоды в отсутствие договоров и платы за такое размещение ответчиком не оспаривается.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами не подписывался.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, выработанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016 наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ПАО "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, заключение договоров об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования в местах общего пользования собственников помещений в МКД.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

ПАО "Ростелеком" не представило доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом МКД, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы

Сор относительно стоимости услуг между сторонами отсутствует.

Поскольку договор между сторонами в спорный период не был заключен, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен истцом, исходя из утвержденного размера платы, принятого единственным собственником помещений в МКД. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и обоснованными.

Ответчик заявляет, что исковые требования за период с 01.09.2015 по 08.11.2019 предъявлены истцом с пропуском исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о погашении задолженности была направлена 08.09.2022, что свидетельствует о приостановлении на 30 календарных дней срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку истец обратился в суд с иском 02.11.2022, то датой при отсчете трех лет и одного месяца, предшествовавших подаче настоящего искового заявления, является 02.10.2019. Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по сентябрь 2019 года включительно.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом принято во внимание и следует из материалов дела и пояснения истца, что 07 апреля 2022 года между ТСЖ «Малыгина четыре» и ПАО «Ростелеком» вновь заключен договор № 0508/25552/22 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети. Согласно п. 6.1 данного договора, договора распространяет свое действие с 01 марта 2022 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 87 000 рублей.

Также истец просит взыскать пени в размере 289 947,60 руб.

Суд исходит из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу N А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 308-ЭС17-6331).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является и изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поэтому, давая самостоятельную правовую квалификацию спорным правоотношениям в части ответственности за несвоевременную выплату денежных средств, суд нормы процессуального права не нарушает.

Суд отмечает, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ вместо пеней за просрочку оплаты, которые установлены в большем размере, прав ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом на дату обращения с исковым заявлением . Между тем, Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, в рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на задолженность, возникшую в периоды до марта 2022 года.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленной электроэнергии по смыслу пункта 1 статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет момент ежемесячного получения электроэнергии, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748.

Указанное означает, что требование об исполнении обязательств возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре (контракте), то есть в рассматриваемом случае за март 2022 года - 31.03.2022.

Таким образом, в части исковых требований истцом произведен расчет пени на сумму задолженности по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, что противоречит вышеуказанным нормам и разъяснениям, согласно которым установлен мораторий на начисление неустойки за указанный период.

С учетом названных норм права суд, оценив установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что срок исковой давности не пропущен по главным требованиям, возникшим с октября 2019 года, находит правильным расчет процентов на сумму 8 011,29 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При вынесении резолютивной части решения от 28.03.2023 судом была допущена опечатка (техническая ошибка), выразившаяся в неверном указании суммы процентов, почтовых расходов  и госпошлины, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, а также в указании вместо слов «проценты на сумму долг» слова «пени».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Товарищества собственников жилья «Малыгина четыре» задолженность в размере 87 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 8 011 рублей 29 копеек, а также 2 441 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 43 рубля 47 копеек почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.