АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-407/21 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Калугина В.Ю., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», Должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-19055/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в здании суда округа:

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

от акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «САИЖК») – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 28.09.2022).

Согласно пояснениям представителя Управляющего – ФИО4 сам управляющий ФИО1, которому со стороны суда округа также обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании, участие в рассмотрении кассационной жалобы принимать не будет.

Определением от 16.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Диарт-Урал», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 31.08.2020 в отношении общества «Диарт-Урал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 15.03.2021 общество «Диарт-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 10.09.2021 в статусе конкурсного управляющего имуществом Должника утвержден ФИО1

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области представлено заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО6, впоследствии поддержанное и уточненное его правопреемником – управляющим ФИО1, о признании недействительными сделками по основаниям статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенных Должником с обществами с ограниченной ответственностью «Модуль» и «Лидер» (далее – общества «Модуль» и «Лидер»), а также ФИО7 (далее при совместном упоминании – Ответчики).

Определением от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано в полном объеме.

Дополнительным определением от 15.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Стройкомплекс» (далее – общество «Энергия-Стройкомплекс») о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Диарт-Урал» в его пользу взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части данного заявления – отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 указанные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. В отношении правоотношений Должника с ФИО8 Кассатор указывает на то, что в условиях ее заинтересованности по отношению к Должнику и с учетом обозначаемых им в кассационной жалобе документов и обстоятельств судам надлежало критически отнестись к представленным ею документам об оплате сделки, проверить наличие у нее финансовой возможности для совершения оплаты, так как при наличии у нее доступа к кассе соответствующие документы могли быть составлены фиктивно. Касаемо общества «Модуль» Кассатор отмечает, что все правоотношения между Должником, названным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «УралСибПроектСтрой» (далее – компания «УСПС») являются мнимыми, никто из названных лиц их реально исполнять не собирался, а единственной целью данных заранее спланированных действий являлось искусственное формирование задолженности. Управляющий выражает несогласие также и с выводами судов относительно отсутствия между Должником и обществом «Лидер» отношений фактической аффилированности и соответствии совершенных между ними сделок обычным условиям хозяйственного оборота, так как в целях расчетов между ними использовались векселя, на которых отсутствуют индоссаменты – передаточные надписи на Должника, что говорит о мнимости соответствующих правоотношений, а представленные указанным ответчиком товарные накладные в подтверждение наличия поставок подлежали критической оценке в силу того, что правоотношения между аффилированными лицами должны быть подтверждены более весомыми доказательствами. Относительно взыскания судебных расходов Заявитель жалобы указывает, что данное требование не могло быть удовлетворено в принципе, так как общество «Энергия-Стройкомплекс» недобросовестно уклонилось от исполнения запроса управляющего ФИО6 о предоставлении документации, а представило их уже в судебном заседании, при этом отзыв данного лица фактически не содержал в себе каких-либо возражений по существу заявленных требований, а лишь сопровождал представление соответствующих документов, таким образом, суды неправомерно поощрили недобросовестное бездействие данного участника процесса. 

В судебном заседании суда округа представитель общества «Модуль» против удовлетворения кассационной жалобы возражала, представитель общества «САИЖК» – поддержал жалобу в части доводов относительно правоотношений Должника с обществом «Модуль».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, общество «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов № 1 – 5 по генеральному плану в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик») на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013, и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного 05.06.2013 с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Между ФИО8 (участник долевого строительства) и обществом «Диарт-Урал» (застройщик) 06.09.2013 заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2/6-81, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру № 81 в жилом доме № 4 по адресу: 

<

...> общей стоимостью: 1 365 700 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 08.10.2013.

В последующем – 29.08.2016 между ФИО8 и ФИО9 заключён договор уступки права требования по договору № 4/2/6-81 участия в долевом строительстве от 06.09.2013.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2016.

Кроме того, 12.08.2015 между обществом «Диарт-Урал» (застройщик) и обществом «Модуль» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2/9-74, согласно условиям которого застройщик обязался не позднее 2-го квартала 2016 года построить жилой дом № 1 по ГП в составе жилого комплекса из пяти 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенного детского сада на 60 мест, двух подземных паркингов и двух трансформаторных подстанций, расположенного на земельном участке площадью 30 523 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:453, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе города Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик»), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику 3-комнатную квартиру № 74 (строительный), на 9-м этаже во 2-й секции, суммарной площадью 75,99 кв. м (с учетом площади балкона (лоджии)), а дольщик обязался своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи от застройщика.

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве установлена цена договора – 2 659 650 руб. и срок для ее уплаты дольщиком – в течение 5 дней с момента регистрации договора, а также согласованы платежные реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты цены договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 19.10.2015.

Помимо этого, 20.02.2014 между обществом «Диарт-Урал» (застройщик) и обществом «Лидер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2/2-56, по условиям которого застройщик обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру № 56 в жилом доме № 4 по адресу: 

<

...> общей стоимостью: 2 172 690 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 04.04.2014.

Далее – 29.04.2015 между обществом «Лидер» и ФИО10 заключён договор уступки права требования по договору № 4/226-56 участия в долевом строительстве от 20.02.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 01.06.2015.

Между обществом «Диарт-Урал» (застройщик) и обществом «Лидер» (участник долевого строительства) 20.02.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2/6-77, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру № 77 в жилом доме № 4 по адресу: 

<

...> общей стоимостью: 2 260 440 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 07.04.2014.

Позднее – 01.04.2015 между обществом «Лидер» и ФИО11 заключён договор уступки права требования по договору № 4/2/6-77 участия в долевом строительстве от 20.02.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 26.06.2015.

Наконец, 20.02.2014 между Должником (застройщик) и обществом «Лидер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2/8-89, согласно условиям которого застройщик обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру № 89 в жилом доме № 4 по адресу: 

<

...> общей стоимостью: 2 260 440 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 07.04.2014.

Впоследствии – 18.05.2015 между обществом «Лидер», ФИО12 и ФИО13 заключён договор уступки права требования по договору № 4/2/8-89 участия в долевом строительстве от 20.02.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 01.06.2015.

Полагая договоры между Должником и Ответчиками ничтожными, прикрывающими вывод активов Должника в ущерб имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, в числе прочего, в случае, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В данном случае, учитывая, что оспариваемые договоры от 06.09.2013,от 12.08.2015 и от 20.02.2014 совершены более чем за три года с момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (16.06.2020), необходимо признать, что они не могут быть признаны недействительнымипо основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Разрешая требования в части отношений Должника с ФИО8, судами установлено, что с ее стороны в подтверждение оплаты по спорному договору представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также кассовые чеки, выданные обществом «Диарт-Урал», соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, которых указана контрольно-кассовая техника с  заводским номером 13307758, принадлежность которой Должнику в период с 12.09.2013 по 01.07.2017 следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области; судами приняты во внимание пояснения ФИО8 о том, что целью заключения договора с Должником являлось приобретение квартиры, которую последний обязался построить, фактически право требования данной квартиры ею было приобретено и впоследствии – в 2016 году передано ФИО9, а также и о том, что она действительно занимала должность заместителя главного бухгалтера в компании «УСПС» в период с 01.07.2008 по 03.11.2016, при этом согласно должностной инструкции в ее обязанности входили обработка первичной документации по приходу материалов, ведение кассы (в части расчетов с работниками организации и подотчетными лицами), проведение платежных операций по расчетным счетам организации с использованием банковских систем, обработка авансовых отчетов, расчет заработной платы, трудовых отношений с Должником она не имела, не являлась его участником, сам факт ее работы в компании «УСПС» не является свидетельством неисполнения ею обязательств по оспариваемому договору долевого участия с Должником; обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО8. действительно могла влиять на принимаемые Должником решения, не имеется; суды установили, что операции по систематической выдаче денежных средств ФИО8, отраженные в кассовой книге, в том числе за 29.10.2013, 31.10.2013, 03.10.2013, 07.10.2013 и т.д., корреспондируют со счетом 51, что свидетельствует о дальнейшей сдаче денежных средств на расчетный счет, а также подтверждается выписками банка за соответствующие периоды, при этом взнос наличных на расчетный счет общества «Диарт-Урал» производился на основании доверенностей. С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели достаточно веских оснований сомневаться в том, что представленные в материалы спора квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу Должника, тогда как отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника не являются безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу Должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей определенным должностным лицом Должника, а иного стороной Управляющего – не доказано.

Оценивая реальность отношений Должника с обществом «Модуль», суды учитывали следующее.

Так, обстоятельства, касающиеся оплаты названным ответчиком по спорному договору с Должником, являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А60-40810/2020 по иску общества «Модуль» к обществу «САИЖК» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что между обществом «Диарт-Урал» (кредитор), обществом «Модуль» (первоначальный должник) и компанией «УСПС» (новый должник) заключен договор перевода долга от 11.11.2015, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свое обязательство по погашению долга перед кредитором, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 в размере 2 659 650 руб., на нового должника.

В счет оплаты долга первоначального должника перед новым должником по настоящему договору частично зачитывается обязательство нового должника перед первоначальным должником из договора № 15/90с (с условием поставки и монтажа) от 14.08.2015 по уплате первого авансового платежа в размере 2 600 000 руб. на сумму 2 659 650 руб.

С момента подписания данного соглашения обязательства нового должника из договора № 15/90с (с условием поставки и монтажа) от 14.08.2015 по уплате первого авансового платежа считаются исполненными на сумму 2 659 650 руб. (пункт 4 договора перевода долга). моментом перемены лиц в обязательстве, указанных в пункте 1 этого договора, является момент подписания данного договора.

С учетом изложенного суды признали, что обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 перешла с общества «Модуль» на компанию «УСПС», а также приняли во внимание, что право на получение оплаты по договору участия в долевом строительстве Должником реализовано, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-31145/2016 о несостоятельности (банкротстве) компании «УСПС» требования общества «Диарт-Урал» о выплате задолженности в размере 2 659 650 руб. включены в реестр требований кредиторов названной компании, и то, что указанным судебным актом установлено, что заключенный между Должником, обществом «Модуль» и компанией «УСПС» договор перевода долга от 11.11.2015 соответствует положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-40810/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования общества «Модуль» удовлетворены: односторонняя сделка общества «САИЖК» по отказу от договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015 признана недействительной, что также правильно учтено судами в качестве доказательства исполнения обществом «Модуль» своих обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве № 1/2/9-74 от 12.08.2015.

Как верно отмечено судами, Управляющий, полагая мнимым и договор поставки и монтажа № 15/90С от 14.08.2015, в рамках которого общество «Модуль» выступало поставщиком, а компания «УСПС» – покупателем, основывает свою позицию лишь на том, что в спецификации к договору не указана конкретная модель поставляемой БКТП, не учитывает, что блочная комплектная трансформаторная подстанция как изделие не имеет какого-либо модельного ряда или марок, поскольку изготавливается в соответствии с согласованными сторонами комплектностью и чертежами и характеризуется только набором технических характеристик, при этом в спецификации к договору поставки сторонами согласовано изготовление «2БКТП-1000/10/0,4-11-У1», то есть набор необходимых параметров подстанции (2 – количество трансформаторов мощностью 1000 кВА, напряжение 10 кВ и 0,4 кВ, климатическое размещение У1 – на открытом воздухе), а также указаны все технические характеристики, габариты, чертежи, план расположения, схема подачи тока, смета на монтаж и пуско-наладочные работы, что является достаточным описанием характеристик для изготовления и монтажа БКТП.

При этом судами учтено также то, что факт исполнения сделки установлен вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу № А60-16478/2016, в котором общество «Модуль» выступало истцом, а компания «УССП» – ответчиком, а именно то, что общество «Модуль» по договору поставки № 15/90С от 14.08.2015 произвело необходимые действия по изготовлению товара, направило уведомление об отгрузке товара, понесло расходы во исполнение обязательства по поставке к моменту второго авансового платежа, при этом от цены договора в размере 5 900 000 руб. обществом «Модуль» получен расчет лишь на сумму 2 660 000 руб., то есть менее половины от стоимости подлежащего поставке оборудования.

Отвергая доводы Управляющего о том, что результат работ не передан заказчику, в том числе паспорт на изделие, акт приема-передачи и т.п., суды аргументированно указали на то, что договор поставки был расторгнут и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48954/2018 на общество «Модуль» была возложена обязанность по возврату компании «УСПС» ранее оплаченного аванса., соответственно, итоговая передача БКТП от поставщика к покупателю не производилась и такие документы, как «паспорт на изделие», «акт приема-передачи» сторонами – не подписывались; кроме того, суды приняли во внимание пояснения общества «Модуль» относительно того, что расторжение договора было связано с утратой у компанией «УСПС» экономического интереса в дальнейшем исполнении договора № 15/90С от 14.08.2015, заключенного в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда от 16.08.2013 № 5-ГП, из которых следует, что основанием для расторжения сделки послужило расторжение компанией «УССП» указанного выше договора генерального подряда с застройщиком, а не неисполнение обществом «Модуль» своих обязательств.

При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по упомянутым делам, суды признали факт исполнения обществом «Модуль» обязательств по оспариваемой сделке.

Проанализировав правоотношения между Должником и обществом «Лидер», суды пришли к следующим выводам.

Как установили суды, 14.01.2014 между обществом «Лидер» (поставщик) и компанией «УСПС» (покупатель) заключен договор поставки № 140114, по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия на строительную площадку покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных сторонами в данном договоре.

Впоследствии – 24.01.2014 между обществом «Лидер» и компанией «УСПС» подписана спецификация изделий, поставляемых по договору № 140114 от 14.01.2014, согласно которой срок поставки определен в период с 01 февраля по 31 сентября 2014 года.

Общество «Лидер» по указанному договору поставки  произвело отгрузку продукции на объекты строительства «Кольцовский дворик».

В подтверждение реальности отношений между обществом «Лидер» и компанией «УСПС» представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, переписка сторон, подтверждающая факты согласования сроков поставки, номенклатуры изделий, ассортимента и качества поставляемых изделий, акты сверки, которые подписывались сторонами договора поставки.

В качестве части оплаты за отгруженный компании «УСПС» товар общество «Лидер» получило вексель общества «Диарт-Урал» серии ДУ № 00009 номинальной стоимостью 6 693 570 руб. Указанный вексель по акту приема передачи векселей от 01.04.2015 был передан в счет оплаты по договору поставки № 140114 от 14.01.2014 от компании УСПС». В дальнейшем – 01.04.2015 общество «Лидер» предъявило обществу «Диарт-Урал» к оплате вексель серии ДУ № 00009 номинальной стоимостью 6 693 570 руб.

В акте стороны предусмотрели, что обязательство по оплате веселя со стороны общества «Диарт-Урал» прекращается путем зачета встречного однородного требования общества «Диарт-Урал» к векселедержателю, возникшего из трех ныне оспариваемых договоров долевого участия, в том числе № 4/2/2-56 от 20.02.2014 на сумму 2 172 690 руб., № 4/2/6-77 от 20.02.2014 – на сумму 2 260 440 руб. и № 4/2/8-89 от 20.02.2014 – на сумму 2 260 440 руб.

Изучив данные обстоятельства, установив, что приобретение векселя для расчетов является обычной хозяйственной практикой в расчетах между обществом «Лидер» и его контрагентами, тогда как доказательств обратного не представлено, при этом сведениями о наличии у Должника неисполненных обязательств на момент заключения спорных договоров общество «Лидер» не обладало, Должник на дату оспариваемых договоров вел хозяйственную деятельность, в связи с чем расчет векселем обществом «Диарт-Урал» не может быть признан необычным в рамках этих правоотношений, общество «Лидер» приобрело квартиры по рыночной цене, расчеты за указанные квартиры с обществом «Диарт-Урал» произведены, последнее осуществило продажу квартир, действуя открыто, в соответствии с действующим законодательством, тем самым получив экономическую выгоду, что соответствует обычной практике хозяйственного оборота, приняв во внимание, что Управляющим не представлено убедительных доказательства того, что общество «Лидер» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а также то, что наличие хозяйственных связей между обществами «Лидер» и «Диарт-Урал» не может являться достаточным признаком фактической аффилированности, так как общество «Лидер» осуществляло поставки железобетонных изделий как в адрес подрядчика строительства – компании «УСПУ», так и позднее в адрес застройщика – общества «Диарт-Урал», при этом экономический интерес общества «Лидер» заключался в реализации продукции и получении денежных средств, которые Должником были частично оплачены, в то время как неоплата части задолженности не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств, учитывая то обстоятельство, что суммарная стоимость проекта строительства многоквартирных домов составляла более одного миллиарда руб., а участие в судебных спорах представителя ФИО14 при наличии доказательств самостоятельного ведения хозяйственной деятельности общества «Лидер» также не подтверждает признаки фактической аффилированности последнего и Должника, суды не усмотрели достаточно веских оснований усомниться в том, что между данными лицами имели место расчеты по оспариваемым сделкам, при том, что иного Управляющим не доказано.

Таким образом, установив реальность оспариваемых сделок, что исключает выводы об их мнимости, исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что данные сделки в их совокупности носили притворный характер, прикрывая вывод активов Должника, учитывая, что наличие при совершении данных сделок признаков злоупотребления правом стороной Управляющего не подтверждено, а также принимая во внимание, что, по сути, позиция Управляющего сводится к тому, что спорные сделки оформляли вывод активов Должника в ущерб кредиторами, то есть не раскрывает наличия у таких сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, тогда как положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применены быть не могут, нижестоящие суды обоснованно и правомерно оставили заявленные Управляющим требования без удовлетворения.

Соответственно, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, суды исходили из недоказанности с его стороны совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление общества «Энергия-Стройкомплекс» о взыскании с Должника судебных издержек, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, исходили из того, что факт несения обществом «Энергия-Стройкомплекс» представительских расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден представленными им документами (договор оказания юридических услуг № 02/06/21 от 02.06.2021, платежное поручение № 224 от 04.06.2021), оценили фактический объем проделанной представителем работы, сложность спора и продолжительность его разрешения, отметили, что прекращение производства по спору в отношении общества «Энергия-Стройкомплекс» в связи с отказом управляющего от иска не снимает с него обязанности возместить понесенные первым в связи с участием в рассмотрении этого спора судебные издержки, и посчитали по совокупности изложенного, что разумным и обоснованным размером возмещения понесенных расходов в данном случае будет являться сумма 20 000 руб.

При этом суды оценили возражения Управляющего со ссылкой на недобросовестность общества «Энергия-Стройкомплекс» в связи с его уклонением от исполнения требования управляющего ФИО6 о предоставлении документов, указав на то, что именно на последнем, настаивающем на отсутствии факта оплаты по оспоренному договору, изначально лежала обязанность проверить факт наличия оплаты со стороны названного контрагента, путем затребования и изучения выписки по расчетному счету Должника, чего им сделано не было, и о том, что никаких обстоятельств, позволяющих заключить о недобросовестном процессуальном поведении со стороны общества «Энергия-Стройкомплекс» не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Управяющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, регулирующие институт оспаривания сделок, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кассатор, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, содержание кассационной жалобы о нарушении судами норм материального либо процессуального права не свидетельствует, по сути, выражает несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанцийявляются правильными, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего имуществомобщества «Диарт-Урал» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,с общества «Диарт-Урал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022по делу № А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиВ.Ю. Калугин 

Е.А. Павлова