АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1699/2024

Дело № А65-17653/2023

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 3  апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промзащита» - ФИО1, доверенность от 25.04.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промзащита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года

 по делу № А65-17653/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Альметьевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3, г.Альметьевск - ФИО4, г.Альметьевск - Отдела Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району, г.Лениногорск о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промзащита" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.04.2023 N РНП 16-79/2023 и обязании антимонопольного органа устранить последствия допущенных оспариваемым решением нарушений в виде исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "Промзащита", директора общества - ФИО3 и участника (учредителя) общества - ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Отдел Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Промзащита" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по результатам повторного рассмотрения обстоятельств, которые ранее уже рассматривались антимонопольным органом в отношении заявителя по заявлению того же самого государственного заказчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району  был проведен электронный аукцион N 0311100007921000005 на предмет: "(Закупка товаров, работ услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества) капитальный ремонт помещений в ИВС и спецприемника ОМВД России по Лениногорскому району".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 500 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов закупки N 0311100007921000005 от 02.07.2021 ООО "Промзащита" признано победителем закупки с ценовым предложением 1 425 000 рублей.

Между обществом (подрядчик) и Отделом Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району (далее - государственный заказчик) 08.07.2021 был заключен государственный контракт N 11 ОМВД/2022 по условиям которого заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещения ИВС и спецприемника ОМВД России по Лениногорскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, а государственный заказчик - выполненные работы принять и оплатить.

Цена контракта была установлена в размере 1 425 000 руб., срок выполнения работ - с 10.05.2022 по 31.10.2022.

Заказчиком в период срока действия контракта в адрес Подрядчика направлялись письма с напоминаниями об обязанности исполнителя приступить к выполнению работ.

Письмом от 01.03.2022 Общество уведомило заказчика о невозможности исполнения государственного контракта в связи со сложившейся в настоящее время сложной экономической обстановкой, вызванной введением иностранными государствами ряда запретов, санкций в области экономической деятельности.

С конца марта по апрель между заказчиком и Обществом велись переговоры по увеличению цены контракта, однако увеличение стоимости работ согласовано не было.

В связи с не достижением согласия относительно увеличения цены контракта Обществом 04.05.2022 в адрес заказчика было направлено письмо о невозможности проведения обусловленных контрактом работ в связи с существенным изменением обстановки, при которых заключался контракт, и предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом исх.N 65/5337 от 12.05.2022 заказчик отказал в расторжении контракта отказал, указав на то, что рост цен на строительные материалы не может являться основанием для расторжения контракта и порекомендовал исполнить принятые подрядчиком обязательства.

В связи с тем, что ООО "Промзащита" не приступило к исполнению контракта, заказчиком 30.05.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-14322/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023, отказано в удовлетворении требования ООО "Промзащита" о признании незаконным решения заказчика от 30.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

05.04.2023 в Татарстанское УФАС России поступило обращение заказчика - Отдела Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району о включении сведений в отношении ООО "Промзащита" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 12.04.2023 N РНП 16-79/2023, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "Промзащита", директора общества - ФИО3 и участника (учредителя) общества - ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с названным решением Татарстанского УФАС России, ООО "Промзащита" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Не установив фактов несоответствия оспариваемого решения Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила N 1078), согласно подпункту "а" пункта 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Судами отмечено, что государственный контракт был заключен 08.07.2021 по результатам электронного аукциона от 01.07.2021 и предусматривал выполнение работ в период времени с 10.05.2022 по 31.10.2022. При этом, извещение о проведении электронного аукциона в Единой системе в сфере закупок было размещено 18.06.2021 с начальной ценой контракта в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, контракт был заключен почти за год до даты предстоящих работ, перед его заключением заявитель ознакомился с проектной и технической документацией и путем заключения контракта согласился со всеми его условиями.

Общество, действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения (из технического задания и сметы) о материалах, которые необходимы для выполнения работ, могло заранее подготовиться к выполнению работ и закупить необходимые материалы.

Заключая контракт с отсроченным сроком его исполнения, заявитель должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков, поскольку изменение цен является предпринимательским риском и о данном обстоятельстве, как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно ООО "Промзащита".

Судами установлено, что на дату принятия решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, Обществом не выполнены. 

Законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-14322/2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно принял решение о внесении сведений в отношении ООО "Промзащита" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 11 ОМВД/2022 от 08.07.2021.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о повторности рассмотрения Татарстанским УФАС России заявления заказчика, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и обоснованно отклонен в связи со следующим.

По результатам рассмотрения заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району (вх.8237/ж от 21.06.2022) Татарстанское УФАС России посчитало преждевременным включение ООО "Промзащита" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с наличием спора о законности одностороннего отказа от исполнения контракта в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-14322/2022, в удовлетворении требования заказчика о включении ООО "Промзащита" в реестр недобросовестных поставщиков было отказано (решение Управления от 27.06.2022 N РНП 16-187/2022).

Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1078 не предусмотрена процедура приостановления рассмотрения обращения заказчика до рассмотрения судом спора об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.

Соответственно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14322/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промзащита" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком в Татарстанское УФАС России было направлено заявление от 05.04.2023 о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу N РНП 16-187/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Промзащита".

Таким образом, по первому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району заявитель не был включен в РНП в связи с наличием спора в суде. Оспариваемое решение вынесено по новому обращению заказчика. Рассмотрение дела о включении заявителя в РНП не является повторным и соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №14 от 13.02.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А65-17653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промзащита" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.В. Мосунов

 

                                                                                                  А.Н. Ольховиков