ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33871/2018

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 года

15АП-4194/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.01.2019 (мотивированное решение от 13.02.2019) по делу № А53-33871/2018 

по иску Федерального казенного учреждения  «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никольский»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никольский» (далее – ответчик, общество) о взыскании 117 703,07 руб. пени, 168 918,75 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После принятия иска к производству суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив размер пени до 121 626,51 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 995 от 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ). 

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 31.01.2019 с ходатайством о составлении судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение составлено судом 13.02.2019.

Суд указал, что основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку поставка товара, не соответствующего требованиям заказчика, была устранена путем замены товара. Замена товара была осуществлена в сроки, превышающие согласованные договором, что явилась основанием для начисления пени в сумме 117 703,07 руб. (с учетом ходатайства об увеличении 121 626,51 руб.).

Поскольку при рассмотрении иска ФКУ СКОУМТС МВД РФ судом было установлено, что обязательства, предусмотренные контрактом, были завершены в полном объеме до конца 2016 года и общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) согласно расчету заказчика не превышает 5 % цены контракта, суд, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность списать начисленную поставщику неустойку. 

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, применение неустойки является обязанностью сторон контракта независимо от формы вины должника по обязательству.

Истец полагает, что при нарушении существенных условий договора ответчик несет обязанность по оплате и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, и неустойки за просрочку поставки.

В обоснование своей правовой позиции учреждение сослалось на судебную практику (дела № А43-25104/2017, № А53-31182/2018).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ «СКОУМТС МВД России», выступающим от имени Российской Федерации, и ООО «Торговый дом Никольский», в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт от 25.11.2016 № 995 на поставку товара в количестве и ассортименте, указанного в спецификации на сумму 3 378 375 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 1).

Согласно п.2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю согласно спецификации по заявкам заказчика. 

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склад грузополучателя (п. 2.2. контракта). 

В соответствии со спецификацией от 25.11.2016 ответчик обязался поставить истцу 25 000 кг рыбных консервов, срок (период) поставки определен в течение 10 календарных дней с момента подписания государственного контракта по заявкам заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2016 к государственному контракту № 995 от 25.11.2016, стороны внесли изменения в части цены контракта – увеличив её до 3 378 375 руб., а также изменили содержание спецификации, дополнив спецификацию условием о поставке 2 500 кг консервов до 19.12.2016.

01.12.2016 ООО «Торговый дом Никольский» была произведена поставка консервов рыбных в томатном соусе «Навага обжаренная в томатном соусе» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в количестве 25 000 кг. 

Истец указал, что согласно заключению комиссии (акт возврата продукции от 01.12.2016 года) вышеуказанная продукция возвращена поставщику как не соответствующая требованиям государственного контракта, в частности продукция не соответствовала следующим требованиям:

- не соблюдены положения п.4.2.5 ГОСТ 16978-99, - должна быть удалена черная пленка брюшной полости, фактически она не была удалена;

- на этикетках указаны условия хранения при температуре от 0 до +15С, в декларации соответствии № РОСС RU.АЯ46.Д72521 от 04.05.2016 указаны условия хранения от 0 до +25С, что не позволяет определить истинные условия хранения данной продукции; 

- не соблюдены положения п. 1.24 ГОСТ 11771-93 - консервы, фасованные в тару для консервов, должны быть уложены в ящики так, чтобы исключать возможность свободного перемещения их внутри ящика, и отделены друг от друга по рядам прокладками, фактически было выявлено, что ряды внутри ящика не отделены прокладками.

Как указал истец, за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и п. 5.3 государственного контракта предусмотрен штраф в размере 5% цены контракта, который по расчетам истца составляет 168 918 руб. 75 коп. 

Ответчик в отзыве от 14.12.2018, возражая против исковых требований, подтвердил, что товар, поставленный истцу по товарным накладным № 859 от 25.11.2016 и № 855 от 29.11.2016, был возращен заказчику, а также указал, что товар был заменен на товар надлежащего качества, соответствующего требуемым положениям ГОСТ. 

Обязательства по поставке качественного товара (после замены) исполнены ООО «Торговый дом Никольский» с нарушением срока поставки, установленного в контракте. 

Консервы рыбные в томатном соусе «Навага обжаренная в томатном соусе» в количестве 16 440 кг на сумму 2 019 654 руб. 00 коп. поставлен в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» с нарушением срока поставки, установленного заявкой от 28.11.2016 №СК/ОПС-13761, а именно 16.12.2016, что подтверждается товарной накладной № Н12/-12/8 от 12.12.2016, а также актом приемки товара'№5/1599 от 16.12.2016. По расчету истца, просрочка поставки составила 16 дней (с 01.12.2016 по 16.12.2016). 

Консервы рыбные в томатном соусе «Навага обжаренная в томатном соусе» в количестве 8 416 кг на сумму 1 033 905 руб. 60 коп. поставлен в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» с нарушением срока поставки, установленного заявкой от 28.11.2016 №СК/ОПС-13761, а именно 19.12.2016, что подтверждается товарными накладными №№ Н15/12/2 от 15.12.2016, Н16/12/2 от 16.12.2016 а также актом приемки товара №5/1610 от 19.12.2016. По расчету истца, просрочка поставки составила 19 дней (с 01.12.2016 по 19.12.2016).

Консервы рыбные в томатном соусе «Навага обжаренная в томатном соусе» в количестве 144 кг на сумму 17 690 руб. 40 коп. поставлен в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» с нарушением срока поставки, установленного заявкой от 28.11.2016 №СК/ОПС-13761, а именно 20.12.2016, что подтверждается товарной накладной № Н15/12/4 от 15.12.2016, а также актом приемки товара №5/1650 от 20.12.2016. 

По расчету истца, просрочка поставки составила 20 дней (с 01.12.2016 по 20.12.2016).

Истец произвел расчет пени исходя из нарушения сроков поставки по заявкам, утверждая о необходимости их исполнения в течение 5 дней.

Однако государственный контракт, заключенный между сторонами, не предусматривает такого срока. 

Контрактом предусмотрено, что поставка должна быть произведена до 05.12.2016 (10 календарных с момента подписания государственного контракта – 25 000 кг), 2 500 кг согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2016 должны были быть поставлены в срок до 19.12.2016.

Ответчиком был произведен расчет пени с учетом названного срока поставки, и учитывая, что товар был поставлен (заменен на надлежащий) 16, 19, 20 декабря 2016, по расчету ответчика размер пени составил 80 341,32 руб. 

Отношения сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В настоящем случае размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 168 918,75 руб.

В силу п. 2.1 контракта № 995 от 25.11.2016 товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации и является существенным условием контракта.

После возврата товар поступил в адрес истца с нарушением срока, указанного в спецификации, был принят грузополучателем без замечаний по ассортименту и качеству.

Просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015, определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 по делу № А53-22677/2016, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Таким образом, поскольку товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой поставки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и п. 5.2 контракта, за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислены пени в размере 121 626,51 руб.

Согласно пункту 5.2. контракта пеня за просрочку исполнения обязательств определяется по формуле: 

П = ( Ц-В)хС, где: 

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; 

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: 

С = Сцб * ДП где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100% где: 

ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0- 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным- 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. 

Как отметил суд размер пени по расчетам, произведенным и истцом, и ответчиком, не превышает 5% от цены договора: 5% от цены контракта составляет 168 918,75 руб., по расчету истца неустойка за просрочку поставки составляет 21 626,51 руб., по расчету ответчика 80 341,32 руб.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». 

Пунктом 1 и подпунктом "а" пункта 3 постановления № 190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 2 этого постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Как установлено подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя). 

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления). 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

По смыслу данного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Списание неустоек (штрафов, пеней) представляет собой односторонний акт заказчика, который происходит без каких-либо заявлений со стороны должника. 

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии предусмотренных Законом о контрактной системе и постановлением № 190 обстоятельств, списание начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего. 

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, были завершены в полном объеме до конца 2016 года, общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) согласно расчету заказчика не превышает 5% цены контракта, у истца возникла обязанность списать начисленную поставщику неустойку. 

При таких условиях взыскание с ООО "ТД Никольский" начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 31.08.2018 по делу №305-ЭС18-5984.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Ссылка истца на судебную практику не принимается апелляционным судом, ввиду того, приведенные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № А53-33871/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник