Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-3056/2017

г. Пермь

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена     18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено       29 мая 2017 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 711 927 руб. 65 коп., 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 837 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность №Д-2016-0006 от 24 февраля 2016 года (л.д. 55), от ответчика - ФИО3, генеральный директор (л.д. 53), ФИО4, доверенность б/н от 17 мая 2017 года, ФИО5, доверенность б/н от 17 мая 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНА» (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 711 927 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 837 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 10 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 апреля 2017 года.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 18 мая 2017 года (л.д. 69-70 том 1).

 Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 60-61). 

Арбитражным судом установлено. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что 04 марта 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт №PRM-2014-0025 (л.д. 15-35 том 1).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте (пункт 2.1). Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны установили в приложении №1 к контракту (пункт 2.2) в технической документации (пункт 4.1.1). Сроки выполнения работ стороны согласовали в заказе   (Раздел 4 контракта) (л.д.36).  Цена работ является определяемой (Раздел 3 контракта).

Истец отметил то, что заказал ответчику выполнить работы по монтажу системы отопления и теплоснабжения главных корпусов и переходных галерей. Срок начала выполнения работ установлен в течение трех дней после получения подрядчиком авансового платежа, срок окончания - до 01 июня 2014 года, до 01 сентября 2014 года, с учетом наименования работ, согласованного в разделе 4 приложения №1 к контракту. Цена работ согласована в размере 10 670 499, 33 руб. (приложение №1 к контракту, л.д. 36).

Истец ссылается на то, что в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 6 641 407, 15 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 9824 от 24 апреля 2014 года на сумму 4 000 000, 00 руб., №0052 от 19 мая 2014 года на сумму 1 335 249, 66 руб., №2340 от 01 сентября 2014 года на сумму 1 111 310, 82 руб., а также акты №1 от 20 июня 2014 года на сумму 13 913, 85 руб., акт №2 от 21 июля 2014 года на сумму 180 932, 82 руб. (л.д. 46-50).

Истец отметил то, что ответчик выполнил только часть заказанного объема работ, цена которого составила 4 929 479, 50 руб. При этом истец отметил то, что ответчик до момента обращения истца в суд не оспаривал как факт определенного по согласию сторон объема работ, так и цену этих работ. Кроме того, стороны провели сверку расчетов по договору по состоянию на 30 сентября 2014 года, по результатам которой, составлен акт, установлена задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 711 927, 65 руб.  (л.д. 37).

Истец ссылается на то, что в 2015 году заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем направил письмо от 18 апреля 2015 года (исх.№D02-2015-0105, л.д. 43-), уведомив также о возврате неосвоенных на момент отказа денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты. При этом истец отметил то, что ответчик в ответ на уведомления заказчика предложил урегулировать вопрос о завершении правоотношений по сделке.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу неосвоенные денежные средства после расторжения договора, истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента расторжения договора (расчет, л.д. 10).

До момента обращения в суд ответчик направил истцу претензию с указанными в иске требованиями, которая вручено ответчику 09 января 2017 года (исх.№D от 25 декабря 2016 года) (л.д. 38-43).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не оспаривает расторжение договора, а также расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ссылается на то, что понес убытки, в связи с расторжением сделки в одностороннем порядке со стороны истца, в виде закупленных для целей выполнения работ материалов, оборудования, часть которых, была завезена на объект. Ответчик также отметил то, что часть оборудования, инструмента была похищена со строительной площадки. Ответчик ссылается и на то, что предлагал истцу урегулировать спор путем согласования вопроса о компенсации убытков, вызванных названными выше обстоятельствами (отзыв, л.д. 60-61). Кроме того, ответчик ссылается на то, что до момента отказа от исполнения договора, истец заявил ответчику о приостановлении выполнения работ. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений стороны не ссылаются  на незаключенность договора до момента отказа заказчика от исполнения договора. 

Как видно из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается законом. Иные условия по договору стороны не установили.

  При этом волеизъявление истца выражено ответчику в письме, после чего стороны фактически урегулировали вопрос в отношении  обязательств по оплате части работы, выполненной ответчиком до момента получения извещения об отказе от исполнения договора, о чем стороны также провели сверку расчетов, и фактически установили размер неосвоенных денежных средств, подлежащих возврату истцу. Названные выше обстоятельства  ответчик не оспорил.

Фактически доводы ответчика направлены на то, что подрядчик имеет право требовать с заказчика работ по договору убытки, причиненные прекращением договора подряда, что законом не запрещено (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом при  рассмотрении имущественных требований истца, заявленных по настоящему иску, ответчик (подрядчик) не заявил встречный иск  о взыскании с истца (заказчика) убытков, связанных с прекращение сделки по основаниям, указанным  в законе (абзац 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Таким образом, суд не имел законного права при рассмотрении настоящего дела провести процессуальный зачет, так как, ограничен пределами иска - заявленного требованиями истца (основание и предмет). При этом ответчик не лишен права заявить такое требование истцу после рассмотрения спора по существу по иску заказчика в порядке, установленном в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, договор является расторгнутым, в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец фактически не оспорил (письмо, л.д. 43).

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Возражая по доводам истца, ответчик не ссылается на то, что не получил от заказчика денежные средства, в счет оплаты выполненных работ в размере, указанном в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере, заявленном в иске, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 32 758, 00 руб. (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере   32 758, 00 руб. по платежному поручению №11 от 15 февраля 2017 года (л.д. 14).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 711 927 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 837 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 758 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова