Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6346/2024

Дело № А78-13673/2023

29 января 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года по делу № А78-13673/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Меркурий», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (МОСП) ФИО2 (далее – судебный пристав), к судебному приставу-исполнителю МОСП ФИО3 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление, УФССП) о признании незаконным бездействия судебных приставов по непринятию мер принудительного исполнения и нарушению статьи 70 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) с 06.09.2023, то есть до удовлетворения заявления представителя должника от 07.09.2023 о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №27585/23/75025-ИП от 04.09.2023 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Забнефтесервис» и до фактического получения банком постановлений о наложении ареста на денежные средства, в соответствии с уведомлениями кредитных организаций направленных судебному приставу; об обязании судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству №27585/23/75025-ИП от 04.09.202, запросить банковские выписки о движении денежных средств должника с 06.09.2024 по время предоставления выписки банком (кредитной организацией) и предоставить их для обозрения в суд, о признании незаконным бездействия судебного пристава в части нарушения статей 64, 70, 75-77, 80 ФЗ Закона № 229-ФЗ с 07.09.2023 по 16.01.2024.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Забнефтесервис».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, признано незаконными бездействие судебного пристава по непринятию мер принудительного исполнения в части неналожения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с 06.09.2023 и до фактического направления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства от 15.09.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судебным приставом не допускалось незаконное бездействие, поскольку законом не определена последовательность конкретных действий судебного пристава после возбуждения исполнительного производства.

Управление также полагает, что обществом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд.

Относительно выводов судов об отказе в удовлетворении части заявленных обществом требований Управлением доводов о несогласии не приведено.

Отзывы на кассационную жалобу на дату и время судебного заседания в канцелярию суд округа не поступили.

Присутствующий в судебном заседании представитель взыскателя против доводов кассационной жалобы возразил, указав на их несостоятельность и свое согласие с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

На исполнении в МОСП находится исполнительное производство № 27585/23/75025-ИП, возбужденное 04.09.2023 на основании исполнительного листа ФС 044272996 по делу № А40-101752/23-58-749, выданного 21.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы о взыскании 5 611 334 рублей 28 копеек задолженности с ООО «Забнефтесервис» в пользу ООО «Меркурий».

Постановление о возбуждении исполнительного производств направлено в адрес должника посредством электронного документооборота в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 04.09.2023 (уведомление о доставке от 04.09.2023).

05.09.2023 в адрес МОСП поступило определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания об отсрочке исполнения решения суда и 07.09.2023 судебный пристав, руководствуясь статьей 38 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление об отложении исполнительного производства на срок с 07.09.2023 по 17.09.2023.

15.09.2023 исполнительное производство возобновлено и в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

За период с 04.09.2023 и далее с расчетного счета Азиатско-Тихоокеанского банка (АТБ) должником были перечислены денежные средства на различные цели, вместе тем задолженность по исполнительному производству не была погашена.

Из ответа банка (АТБ) следует, что арест на счета был установлен 23.10.2023.

Взыскатель, полагая, что бездействием судебного пристава по непринятию мер принудительного исполнения в части не наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в части нарушения статьями 64, 70, 75-77, 80 Закона № 229-ФЗ с 07.09.2023 нарушены его права и законные интересы, 14.11.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава по непринятию мер принудительного исполнения в части неналожения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с 06.09.2023 и до фактического направления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства от 15.09.2023, суды исходили из доказанности факта незаконного и необоснованного отложения исполнительных действий с 07.09.2023 до 17.09.2023 со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания об отсрочке исполнения решения.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В Законе № 229-ФЗ прямо не поименованы основания для отложения исполнительного производства судебным приставом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 558-О-О положения статьи 38 Закона № 229-ФЗ, предоставляющие судебному приставу право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При реализации указанного права на отложение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ определено, что в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Следовательно, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Из заявления, поданного в суд 14.11.2023, следует, что 29.09.2023 через ЕПГУ взыскателем подано заявление о предоставлении документов, подтверждающих направление в кредитные организации (банки) и уведомление банками пристава о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах.

Из ответа судебного пристава от 10.11.2023 на указанное обращение взыскатель узнал, что постановления о наложении ареста денежных средств вынесены, исполнительное производство вновь приостановлено. При этом уведомления о наложении ареста по запросу не представлены.

В связи с изложенным, с учетом получения выписки банка (АТБ) лишь в ходе судебного заседания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем срок на обжалование, не пропущен.

При этом суды обоснованно учли, что согласно ответу банка (АТБ) арест на счета установлен 23.10.2023, то есть только с этого момента заявитель мог узнать о нарушенном праве.

Арбитражными судами, также установлено следующее.

Оснований, препятствующих совершению исполнительных действий, не имелось, поскольку на дату вынесения постановления об отложении исполнительных действий с 07.09.2023 до 17.09.2023 (том 1, л.д.69 оборотная сторона) судебный пристав достоверно знал, что судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта было назначено на 04.10.2023.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Судебный пристав из полученного 05.09.2023 на запрос ответа налогового органа о наличии счетов должника знал о наличии денежных средств на его счетах в банках, однако, постановления о наложении ареста на денежные средства на счета должника вынесены лишь 15.09.2023 и направлены в банки 18.09.2023 (почтовый реестр в томе 12, л.д.31-36). Поскольку фактически арест на счета должника был установлен 23.10.2023 (ответ банка), суды обоснованно посчитали, что почтовый реестр подтверждает направление постановления именно в этом почтовом отправлении.

Из выписки банка (АТБ) за период с 04.09.2023 по 12.01.2024 следует и судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и получения должником постановления 04.09.2023 до установления ареста 23.10.2023, с расчетного счета ООО «Забнефтесервис» перечислено 14 514 514 рублей 60 копеек, тогда как задолженность по исполнительному производству не погашена.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава в части непринятия мер принудительного исполнения в части неналожения ареста на денежные средства, находящиеся в банке с 06.09.2023 (следующий день после получения сведений из ФНС России) и до фактического направления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства от 15.09.2023, которое повлекло вывод денежных средств должником и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Управления по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года по делу № А78-13673/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина