﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А56-47048/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 14.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 А56-47048/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор», адрес: 188836 Ленинградская обл.., Выборгский р-н, п. Красносельское, Советская ул., д. 84 , ОГРН 1184704016551, ИНН 4704104290 (далее – ООО «Выбор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Контур», адрес: 188861, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Кирпичное, Юбилейная ул., д. 3, ОГРН 1054700176607, ИНН 4704062057 (далее – ОАО «Контур»), 433 093,20 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № 4 и 57 477,89 руб. пеней за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в упрощенном порядке неправомерно, поскольку имелись основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, суды ошибочно отклонили доводы заявителя, поскольку некачественное выполнение работ подтверждено техническим отчетом, которому суды не дали оценку. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Контур» (заказчик) и индивидуальным предприниматель Иванов С.И. (подрядчик) 01.06.2018 заключили договор № 4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт рулонных кровель многоквартирных жилых домов с использованием своих инструментов, приспособлений и материалов в соответствии с заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ по текущему ремонту кровли составила 404,76 руб. за 1 кв.м, в том числе стоимость материалов. Срок выполнения работ с 01.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Выполненные работы приняты заказчиком по актам от 30.06.2018 № 1 на сумму 137 618,40 руб. и от 31.07.2018 № 1 на сумму 295 474,80 руб., всего на общую сумму 433 093,20 руб.

Предприниматель (цедент) и ООО «Выбор» (цессионарий) 27.12.2019 заключили  договор № 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору от 01.06.2018 № 4 на сумму 433 093,20 руб.

Претензия ООО «Выбор» оставлена ОАО «Контур» без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратится в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными инстанциями установлено, что выполнение истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 433 093,20 руб. подтверждены материалами дела, в том числе актами от 30.06.2018 № 1 и от 31.07.2018 № 1.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4.1 договора истец начислил 57 477,89 руб. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку спорные работы выполнены некачественно, что затронуло права и интересы собственника жилых домов, на которых производился ремонт рулонных кровель по договору от 01.06.2018 № 4.

Данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельств того, что заявленное требование связано с иными требованиями к другим лицам, равно как и того, что принятыми по данному делу судебными актами могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, суды не установили.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, также не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки доказательства по делу (технического отчета) подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А5647048/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Контур» – без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева