Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242903/18-62-1971

город Москва

27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ЗАО «СМАРТ ВЕЛЬЮ РИТЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТЛК ТОЛЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга в размере 490 975 руб. 94 коп.

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАО «СМАРТ ВЕЛЬЮ РИТЕЙЛ» к ООО «ТЛК ТОЛЕДО» о взыскании суммы долга в размере 516.400 руб. 29 коп..

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 декабря 2018. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31.10.2018 г. истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до общей суммы 490.975 руб. 94 коп.

Положениями ч.1, ч.2 и ч.5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд полагает правомерным принять уменьшение истцом размер исковых требований, как отвечающее требованиям ст. 49 АПК РФ.

29.10.2018 г. в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

07.11.2018 в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела опись вложения и квитанции к описи вложения.

В порядке ст. 66 АПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению, а документы – приобщению к материалу делу.

Истцом также было подано заявление об обращении решения к немедленному исполнению, в этой связи отмечает, что дело рассматривается в порядке гл. 29 АПК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исковые требования мотивированы незаконным списанием ответчиком инкассовым поручением, поскольку истцом была уже уплачена сумма, а задолженность истцом перед ответчиком погашена полностью

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. В отзыве ответчик указал на несоблюдение ответчиком досудебного претензионного порядка обращения в суд.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 28 августа 2018 года на основании Исполнительного листа №ФС 024486923 от 16.02.18, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-221929/17-47-2109 от 26.01.2018 необоснованно списана денежная сумма в размере 516 400,29 руб. , что подтверждается Инкассовым поручением от 28 августа 2018 года № 57708 несмотря на то что задолженность перед Ответчиком была полностью погашена 04.12.2017 года что подтверждается нижеследующими платежными поручениями: № 84987 от 04.12.2017 (158 913,56 руб.); № 84988 от 04.12.2017 (44 198,70 руб.); № 84989 от 04.12.2017 (113 293,75 руб.); № 84990 от 04.12.2017 (19 572,70 руб.); № 84991 от 04.12.2017 (69 545,24 руб.); № 84992 от 04.12.2017 (53 031,95 руб.); № 84993 от 04.12.2017 (49 971,15 руб.);

Всего платежных поручений на сумму: 508 527,05 руб., что соответствует сумме задолженности указанной в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года между ООО "ТЛК Толедо" и ЗАО «Смарт Велью Ритейл».

При этом в уточненном заявлении, истец поясняет, что списанная денежная сумма в размере 516 400,29 руб., содержит не только сумму основного долга в размере 490 975 руб. 94 коп., но и пени по договору в размере 25 426 руб. 35 коп., следовательно, переплата составила сумму в размере 490 975 руб. 94 коп., что и предъявляется истцом ко взысканию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

В этой связи, суд отмечает, что в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2018 г. № SVR-303/18 с требование возвратить сумму 516.400 руб. 29 коп. посредством почты России ценным письмом с описью вложения.

Таким образом, досудебный порядок обращения в суд, истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что требования могут быть предъявлены лишь только в деле о банкротстве, также отклоняются судом, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 г по делу № А40-29801/18-18-38 «Б» ООО «ТЛК Толедо» (ИНН 

<

***> КПП 774301001 ОГРН 

<

***> адрес 125315, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязательства по возврату дога в размере 490.975 руб. 94 коп., возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, поскольку сумма списана инкассовым поручением от 28.08.2018 г. № 57708, с настоящим иском истец обратился 15.10.2018 г.

В соответствии п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в целях настоящего Федерального закон под текущими платежами понимаются денежные обязательства. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредитов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступили на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащим включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявления без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ. Если договоры были заключены до даты возбуждении производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате, независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также сказано, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, истцом приложен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017г.

Согласно представленному акту сверки, задолженность Истца перед Ответчиком на 30.09.2017г. составляла 508 527,06 руб.

Истец также представлены платежные получения от 04.12.2017г. на сумму 508 527,06 руб. согласно которым сумма 508 527,06 руб. была оплачена Истцом.

В связи с чем, Истец полагает, что факт списания денежных средств со счета Истца в пользу Ответчика в размере 516 400,29 руб. на основании исполнительного листа ФС 024486923 от 16.02.2018г. является не правомерным.

Исходя из понятия предмета иска, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того, в отношении чего истец добивается у арбитражного суда защиты, т.е. того, что он просит ему присудить, истец по общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. если истец утверждает о нарушении прав, в защиту которых предъявлен иск, и законности исковых требований, он должен это доказать.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Такого принципа арбитражного судопроизводства как принятие только утверждений истца о нарушении его права при отсутствии доказанности факта его существования, а только «на веру» истцу в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено, т.е. суд не может удовлетворить исковое заявление на том только основании, что считает истца лицом неспособным предъявить неправое требование.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Между тем, сумма 508 527,06 руб. перечисленная на основании платежного поручения, не тождественна сумме 516 400,29 рублей.

Доказательств идентичности указанных требований Истцом не предоставлено.

При этом, исполнительный лист ФС 024486923 от 16.02.2018г. выдан во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2018г. по делу № А40-22! 929/17-47-2109.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2018г. по делу № А40-221929/17-47-2109 было взыскано с ЗАО «СМАРТ ВЕЛЬЮ РИТЕЙЛ» в пользу ООО «ТЛК Толедо» задолженность по договору поставки от 01.01.2017 №BMD-1226 в размере 490 975 (четыреста девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 94 коп., пени по договору в размере 25 426 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) 35 коп.

Данное решение было вынесено в порядке упрощенного производства.

ЗАО «СМАРТ ВЕЛЬЮ РИТЕЙЛ» Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2018г. по делу № А40-221929/17-47-2109 не оспаривалось. Возражения об отсутствии задолженности по состоянию на 28.01.2018г. в рамках дела X» А40-221929/17-47-2109 ЗАО «СМАРТ ВЕЛЬЮ РИТЕЙЛ» также не предъявлялись

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 28.01.2018г. подтверждено, что по состоянию на 28.01.2018г. у ЗАО «СМAPI ВЕЛЬЮ РИТЕЙЛ» имелась задолженность перед ООО «ТЛК Толедо» в размере 490 975.94 рубля основного долга. А также в пользу ООО «ТЛК Толедо» были взысканы пени в размере 25 426,35 рублей.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист ФС 024486923 от 16.02.2018г., который был передан конкурсному управляющему ООО «ТЛК Толедо» бывшим руководителем ООО «ТЛК Толедо» при передаче документов и не имел никаких отметок об исполнении. Исполнительный лист был предъявлен в банк и исполнен банком в соответствии с регламентом.

Из приведенных данных усматривается, что в пользу ООО «ТЛК Толедо» по исполнительному документу была списана совсем не та сумма 508 527.06 рублей, которую Истец считает ранее оплаченной 04,12.2017г., а сумма задолженности 490 975,94 руб., установленная судебным актом от 28.01.2018г.

Доказательства идентичности данных обязательств Истцом ЗАО «СМАРТ ВЕЛЬЮ РИТЕЙЛ» в материалы дела не предоставлено.

Представленный акт сверки расчетов от 30.09.2017г. не является надлежащим доказательством, обосновывающим размер задолженности, а также - надлежащим доказательством, доказывающим требования Истца в рамках данного искового дела, поскольку с необходимостью не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается Истец.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом в соответствии с критериями, определенными законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не имеет необходимых реквизитов, определенных законом  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может считаться безусловным доказательством признания долга доказательством принятия Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем является подписание двухстороннею акта приемки-передачи или акта оказания услуг, имеющего необходимые реквизиты, установленные законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истцом не предоставлено доказательств наличия полномочий на подписание акта сверки от ООО «ТЛК Толедо» у коммерческого директора ФИО1. а от ЗАО «СМАРТ БЕЛЬЮ РИТЕЙЛ» - у заместителя главного бухгалтера ФИО2

Иных доказательств Истцом, как уже было сказано выше, не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 11, 12, 309, 310  ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  О.Ю. Жежелевская