Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

3 июля 2019 г.                                                            Дело № А50 – 38594/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019г. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Никитиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», место нахождения: 614022, 

<

...>, этаж 2, офис 201, 202, 203 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУО», место нахождения: 614022, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН1035900084054, ИНН 

<

***>), 614010, 

<

...>; 614990, 

<

...>

о признании незаконным выставление квитанций и о запрете выставлять квитанции

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом                                            

Ответчик - не явился, извещен надлежащим образом 

Третье лицо – не явились, извещены надлежащим образом 

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований о признании незаконным выставление Обществом с ограниченной ответственностью «ГУО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) квитанций за период с 21.03.2018г. по 01.03.2019г. для внесения платы за жилые помещения жителям дома по адресу: 

<

...>.

          Кроме того, истец просит признать незаконным выставление Обществом с ограниченной ответственностью «ГУО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) квитанций за период с 21.03.2018г. до 01.02.2019г. для внесения платы за жилые помещения жителям дома по адресу: 

<

...>.

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное управление спорными домами.   

         Третье лицо в письменных пояснениях указало на то, что согласно сведениям, содержащимся в Реестре лицензий Пермского края многоквартирным домом № 79 по ул.Куйбышева города Перми в период с 21 марта 2018г. по 1 марта 2019г. управляло Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>), с 1 марта 2019г. по настоящее время управляет ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН 

<

***>); многоквартирным домом № 40 по ул.Краснофлотская города Перми в период с 21 марта 2018г. по 1 февраля 2019г. управляло Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>), с 1 февраля 2019г. по настоящее время управляет ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН 

<

***>). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, согласно раздела реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, спорные многоквартирные дома по адресу: 

<

...> включены 21.03.2018г. в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>).

          С учетом требований законодательства (п.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ), как поясняет истец, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» имеет право осуществлять управление спорными домами, в том числе собирать плату за жилые помещения путем выставления квитанций с 21.03.2018г. по 01.03.2019г. жителям дома по адресу: 

<

...>, с 21.03.2018г. до 01.02.2019г. жителям дома по адресу: 

<

...>.

          Однако, в рассматриваемый период ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН 

<

***>), по мнению истца, незаконно выставляло квитанции и собирало денежные средства жителей спорных домов.   

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

   Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

   По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

   С учетом вышеизложенного, юридически значимым для разрешения рассматриваемого дела является установление факта наличия у ответчика в спорный период статуса лица, управляющего спорными многоквартирными домами.

   Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 по делу № 2-4068/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 40 по ул.Краснофлотской г. Перми, оформленное протоколом от 22.12.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая организация» (л.д.95). 

   Также заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу № 2-4067/2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 79 по ул. Куйбышева г.Перми, оформленное протоколом от 17.11.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая организация» (л.д.87).

   В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Кроме того, в части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

   Из пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

    Таким образом, недействительными с момента принятия являлись как решение общего собрания, так и договоры управления с ответчиком, заключенные во исполнение этих решений в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

   Следовательно, ответчик в спорный период (январь – июнь 2018г.) не обладал статусом организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, не вправе был заключать договоры ресурсоснабжения в отношении данных домов и взимать соответствующую плату с собственников жилых помещений в данных домах. 

   Данный вывод был сделан в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019г. при рассмотрении дела № А50-30856/2018 по иску ПМУП «ГКТХ» к  ООО «Городская управляющая организация» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с января по июнь 2018г. 

          С учетом изложенного, а также при наличии сведений, предоставленных Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, содержащихся в Реестре лицензий Пермского края, согласно которым  многоквартирным домом № 79 по ул.Куйбышева города Перми в период с 21 марта 2018г. по 1 марта 2019г. управляло Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>), с 1 марта 2019г. по настоящее время управляет ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН 

<

***>); многоквартирным домом №40 по ул.Краснофлотская города Перми в период с 21 марта 2018г. по 1 февраля 2019г. управляло Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>), с 1 февраля 2019г. по настоящее время управляет ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН 

<

***>), суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

          Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Признать незаконным выставление Обществом с ограниченной ответственностью «ГУО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) квитанций за период с 21.03.2018г. по 01.03.2019г. для внесения платы за жилые помещения жителям дома по адресу: 

<

...>.

     Признать незаконным выставление Обществом с ограниченной ответственностью «ГУО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) квитанций за период с 21.03.2018г. до 01.02.2019г. для внесения платы за жилые помещения жителям дома по адресу: 

<

...>.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                             О.В. Белокрылова