Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-39920/2022

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джашеевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Клевер» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 14 975 289 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г., 1 813 651 руб. 22 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3 (посредством системы онлайн-заседания)

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» о взыскании 14 975 289 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г., 1 813 651 руб. 22 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.09.2022 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клевер».

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2022 г. объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 20.12.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец представил дополнительные пояснения, настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения материалов проверки КУСП № 15544 от 29.04.2022 г., в которых содержится опись имущества, удерживаемого истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что перечень имущества, которое, по мнению ответчика, удерживает истец, содержащийся в материалах проверки по сообщению о совершении преступления, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по основаниям, изложенным ниже.

Кроме того, судебное разбирательство по делу было отложено 28.11.2022 г. для предоставления ответчиком указанного доказательства, вместе с тем, согласно представленному талон-уведомлению № 223209, с заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился только 19.12.2022 г., то есть в день судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса.

 Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2021 г. между ООО «Клевер» (продавец) и ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств и материальных ценностей № 152, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства и материальные ценности), перечень и стоимость которых указывается в приложении № 1 и № 2 к договору.

В силу п. 1.2 договора продавец обязан передать имущество, указанное в п. 1.1 в срок до 01 апреля 2021 г. Доставка имущества осуществляется покупателем своими силами.

Согласно п. 3.1 договора общая цена передаваемого по настоящему договору имущества составляет 18 286 803,48 руб.

Оплата осуществляется покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента передачи имущества. Обязанность покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами. 

По акту приема-передачи материальных ценностей от 01.04.2021 г. (приложение № 1 к договору) продавец передал покупателю товар (материальные ценности) на общую сумму 12 203 702 руб. 43 коп.

По акту приема-передачи основных средств от 01.04.2021 г. (приложение № 2 к договору) продавец передал покупателю товар (основные средства) на сумму 6 083 101 руб. 05 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность перед продавцом в сумме 14 975 289 руб. 96 коп.

04.04.2022 г. между ООО «Клевер» (кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г., по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору и вытекающие из договора купли продажи, заключенного 31.03.2021 г. между кредитором и ООО «Чистый город» (должник), в том числе права на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1.2 договора уступки права (требования), принадлежащие кредитору, возникли в силу договора купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г. и составляют право требовать сумму в размере 14 975 289,96 руб. основного долга, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до уплаты основного долга, которые за период с 07.04.2021 г. по 04.04.2022 г. оставили 717 583,1 руб.

Письмом от 25.04.2022 г. ООО «Клевер» уведомило должника – ООО «Чистый город» об уступке прав требования по договору купли-продажи истцу – ИП ФИО1

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки прав от 04.04.2022 г. к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 14 975 289,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.04.2022 г. истец направил ответчику уведомление об удержании на основании ст. 359 ГК РФ имущества, принадлежащего ООО «Чистый город», до полного погашения задолженности по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г., а также возмещения ущерба имуществу, арендуемого ответчиком у истца.

Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г., а также акты приема-передачи от 01.04.2021 г. не позволяют идентифицировать спорное движимое имущество, переданное ответчику.

Как указывает ответчик в отзыве, ИП ФИО1 ограничила доступ ООО «Чистый город» на территорию арендуемой базы общества, и производит незаконное удержание имущества ответчика, в связи с чем, фактически спорное имущество на сумму 14 975 290 руб. изъято из владения должника и возвращено истцу, договор купли-продажи расторгнут.

Также ответчик в отзыве указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 07.04.2021 г. по 31.03.2022 г., который составил 1 161 918 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику спорного товара на общую сумму 18 286 803 руб. 48 коп. (12 203 702,43 руб. + 6 083 101,05 руб.) подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2021 г. и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что предмет спорного договора купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г. не идентифицирован, поскольку ни договор, ни акты приема-передачи от 01.04.2021 г. не позволяют идентифицировать спорное движимое имущество, переданное ответчику, отклоняются судом ввиду следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

При этом, суд приходит к выводу, что неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в соответствующем акте передачи товара.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи перечень и стоимость имущества (основные средства и материальные ценности) указывается в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Как следует из материалов дела, в актах приема-передачи от 01.04.2021 г. (приложения № 1, № 2 к договору) сторонами указан конкретный перечень полученного ответчиком по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г. имущества, его количество и стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами надлежащим образом согласован предмет договора купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г.

Согласно представленным платежным поручениям № 2715 от 10.09.2021 г., № 2716 от 10.09.2021 г. ответчиком произведена частичная оплата полученного товара по договору № 152 от 31.03.2021 г. в общей сумме 1 680 000 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение № 2624 от 31.08.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. не принимается судом в качестве доказательства оплаты по спорному договору №152 от 31.03.2021г., поскольку в назначении платежа в указанном платежном поручении имеется ссылка на иной договор – договор транспортирования от 01.06.2021 г., а в уточняющем письме (без номера и без даты) ответчик просит отнести перечисленную платежным поручением №2624 от 31.08.2022г. сумму 2 000 000 руб. на оплату по договору №88 от 05.04.2021г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г. составляет 16 608 803,48 руб. (12 203 702,43 руб. + 6 083 101,05 руб. – 1 680 000 руб.).

При этом, по договору уступки от 04.04.2022 г. ООО «Клевер» уступило истцу право требования части указанной задолженности в размере 14 975 289 руб. 96 коп., что является правом цедента и не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно удерживает спорное имущество, в связи с чем, фактически данное имущество на сумму 14 975 290 руб. изъято из владения должника и возвращено истцу, а договор купли-продажи расторгнут, отклоняются судом по следующим основаниям.

В судебном заседании 28.11.2022 г. ответчик пояснил, что просьба считать договор № 152 от 31.03.2021 г. расторгнутым с 27.04.2022 г. и часть имущества возвращенным не является процессуальным требованием, а представляет собой довод ответчика в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

При этом, в настоящем споре ИП ФИО1 отыскивает задолженность по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г.

Сам по себе факт удержания истцом имущества, принадлежащего ответчику, не является основанием для признания договора купли-продажи расторгнутым, а имущество возвращенным, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от оплаты переданного по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г. товара отсутствуют.

Кроме того, истец пояснил, что в период с 25.04.2022 г. по 01.05.2022 г. спорное имущество было вывезено ответчиком.

Вместе с тем, обстоятельства вывоза ответчиком или удержания до настоящего времени истцом указанного имущества не входят в предмет доказывания по данному делу о взыскании задолженности по спорному договору, поскольку акты приема-передачи материальных ценностей от 01.04.2021 г. (приложение № 1 и приложение №2 к договору) были подписаны между продавцом ООО «Клевер» и ответчиком, соответственно, имущество считается принятым  ответчиком.  

В случае, если истец незаконно удерживает имущество, принадлежащее ответчику, последний не лишен права на обращение в суд в самостоятельном порядке с иском об истребовании данного имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 14 975 289 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи № 152 от 31.03.2021 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 813 651 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. по 04.08.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 г. по 04.08.2022 г.

Аналогичная правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 07.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно произведенному судом расчету проценты за указанный период составили 1 161 918 руб. 38 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

14 975 289,96

07.04.2021

25.04.2021

19

4,50%

365

35 079,10

14 975 289,96

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

102 570,48

14 975 289,96

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

92 518,57

14 975 289,96

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

130 674,79

14 975 289,96

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

116 314,92

14 975 289,96

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

172 318,41

14 975 289,96

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

195 294,19

14 975 289,96

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

54 567,49

14 975 289,96

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

262 580,43

Итого:

359

7,89%

1 161 918,38

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 161 918 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 14 975 289 руб. 96 коп. основного долга, 1 161 918 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 795 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова