АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1410/2021

17 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Экосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации сельского поселения «Ёдва»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, судебных расходов

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил

муниципальное унитарное предприятие «Экосервис» (далее – МУП «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Ёдва» (далее - администрация СП «Ёдва», ответчик) о взыскании 281 134 руб. 53 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение на ОДН, поставленные в муниципальные жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: 

<

...> за период с 09.07.2019 по 31.05.2020, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 31.03.2021, а также в судебном заседании на 31.03.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик определение суда от 20.02.2021 не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 31.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 11.05.2021 (с возможностью перехода в судебное разбирательство), ответчику вновь предложено представить отзыв на иск.

07.05.2021 истец представил дополнения к иску, пояснения о тарифах, примененных при расчете долга, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 11.05.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, МУП «Экосервис» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> что не оспаривается ответчиком).

В собственности администрация СП «Ёдва» в спорных многоквартирных домах имеются жилые помещения (квартиры) № 1 дома 1 ул. Гагарина,  №№ 3,7 дома 4 ул. Новая, № 1 дома 5 ул. Новая, №№ 3,5,9 дома 6 ул. Новая, №№ 1, 2, 9, 10 дома 8 ул. Новая, №№ 5,6 дома 4 ул. Строительная, что подтверждается письмом от 11.03.2021 № 198.

В период с 09.07.2019 по 31.05.2020 истец осуществлял управление спорными многоквартирными домами, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг по оплате коммунальных услуг на отопление и холодного водоснабжения в пустующие муниципальные жилые помещения в размере 281 134 руб. 53 коп. 

Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем ему была направлена претензия от 27.08.2020 № 465. 

Поскольку претензия осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждено, что жилые помещения являются муниципальной собственностью администрации  СП «Ёдва» (доказательства иного в материалы дела не представлены).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

МУП «Экосервис» является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из материалов дела усматривается, что спорные пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры), указанные истцом в уточненном расчете долга, в спорный период являлись муниципальной собственностью, являлись пустующими (незаселенными).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга и/или обстоятельств освобождения от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы не представил.

При расчете долга истцом применены тарифы, утвержденные Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) в Республике Коми на 2019 год (от 20.12.2018 N 70/15-Т), на 2020 год (от 19.06.2020 N 22/1 –Т, от 18.12.2019 2019 N 75/7-Т), о льготных тарифах в сфере холодного водоснабжения, водоотведения в Республике Коми на 2019 год (от 20.12.2018 N 70/24-Т) на 2020 год (от 18.12.2019 N 75/9-Т).

Расчет задолженности судом проверен, ответчик возражений относительно расчета долга не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 281 134 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил договор поручения от 10.03.2021, заключенный между истцом (доверитель) и  ФИО2 (поверенный), в соответствии  с пунктом 1.1. которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя подготовить претензию, исковое заявление к Администрации СП «Ёдва», пояснения, иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде.

 Вознаграждение согласовано в сумме 15 000 руб., в том числе НДФЛ (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом представлена выписка по счету истца о перечислении 13 050 руб. доверителю, а также платежное поручение о перечислении в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми суммы НДФЛ в размере 1 950 руб.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленных судебных расходов до 10 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Ёдва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 281 134 руб. 53 коп. долга, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8 622 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                       И.С. Онопрейчук