ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7781/2022

г. Воронеж

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Протасова А.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО3 –  представитель по доверенности б/н от 01.09.2022;  

от областного казенного учреждения «Центр закупок Курской области»:  ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 06.02.2023;  

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 35 им. К.Д. Воробьева»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Курской  области от 09.02.2023 по делу № А35-7781/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5012061800) к областному казенному учреждению «Центр закупок Курской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 35 им. К.Д. Воробьева» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (ОГРНИП 305463204900092, ИНН  

<

***>) о признании недействительными торгов, оформленных  протоколом от 16.08.2022 № ИЭОК1 подведения итогов конкурса в  электронной форме № 0744200000222005928 на оказание услуг по  организации питания обучающихся, о признании недействительным  заключенного контракта б/н по итогам конкурса в электронной форме №  0744200000222005928,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО  «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к областному казенному учреждению «Центр закупок Курской  области», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Средняя общеобразовательная школа № 35 им. К.Д. Воробьева»,  индивидуальному предпринимателю ФИО5 о  признании недействительными торгов, оформленных протоколом от  16.08.2022 № ИЭОК1 подведения итогов конкурса в электронной форме №  0744200000222005928 на оказание услуг по организации питания  обучающихся, о признании недействительным заключенного контракта б/н  по итогам конкурса в электронной форме № 0744200000222005928.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №  35 им. К.Д. Воробьева» и индивидуальный предприниматель ФИО5 явку представителей не обеспечили, о слушании дела  извещены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «Альянс»  и от областного казенного учреждения «Центр закупок Курской области  письменные пояснения по апелляционной жалобе.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции  по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «www.zakupki.gov.ru» (далее - ЕИС), а  также на сайте электронной площадки акционерного общества «ТЭКТорг»  https://44.tektorg.ru было размещено извещение о проведении открытого  конкурса в электронной форме № 0744200000222005928 на заключение  договора по оказанию услуг по организации питания обучающихся.  

Размещение осуществляло ОКУ «Центр закупок Курской области»,  заказчиком выступало МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35  им. К.Д. Воробьева».  

Тип объекта закупки, согласно извещению о проведении конкурса,  услуги по организации питания обучающихся с ограниченными  возможностями здоровья, из малоимущих, многодетных и социально  незащищенных детей; услуги по организации питания обучающихся,  получающих начальное общее образование (1-4 классы). Начальная  (максимальная) цена контракта составляла 4 790 595 руб. 80 коп.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на  участие в открытом конкурсе в электронной форме от 16.08.2022 на участие в  конкурсе поданы 2 заявки (ООО «Альянс» – номер заявки 1 и ИП ФИО5 – номер заявки 2, обе признаны соответствующими требованиям  извещения.  

По итогам электронного конкурса № 0744200000222005928 комиссией  по осуществлению закупок 16.08.2022 составлен протокол подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в котором указано, что  по результату рассмотрения заявок заявке № 2 (ООО «Альянс») по критерию,  установленному п.4 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) «Квалификация участников закупки» присвоен балл «0».  

 Согласно пункту 11 протокола подведения итогов победителем  открытого конкурса в электронной форме признан участник закупки с  идентификационным номером заявки 2 (ИП ФИО5).  

Не согласившись с присвоенными баллами по критерию,  предусмотренному п. 4 ч. 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, считая, что  заказчиком допущены нарушения порядка и оценки заявок, истец обратился  с жалобой в УФАС России по Курской области.  

Решением УФАС России по Курской области от 30.08.2022 № 3264 по  делу № 046/06/48-396/2022 жалоба ООО «Альянс» признана необоснованной,  

доводы жалобы ООО «Альянс» о несоответствии положений извещения об  осуществлении закупки при проведении электронного конкурса требованиям  Закона № 44-ФЗ, Комиссией не рассматривались, в связи с истечением срока  на обжалование.  

Поскольку комиссией УФАС России по Курской области не была  рассмотрена жалоба в части доводов о результатах оценки заявок по  критериям, установленным п.4 ч.1 ст.32 Закона № 44-ФЗ, ООО «Альянс»  обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курской  области.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа,  может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 данного Кодекса.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ  публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения  судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.  Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых  сделок.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» являлось участником  электронного конкурса № 0744200000222005928, в связи с чем, как  заинтересованное лицо, имеет право на обращение в суд с исковым  заявлением о признании торгов недействительными.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, МБОУ  «Средняя общеобразовательная школа № 35 им. К.Д. Воробьева» (заказчик)  избран такой конкурентный способ закупки, как открытый конкурс в  электронной форме.  

Согласно протоколу от 16.08.2022, заявки участников были оценены  следующим образом:  

1) ООО «Альянс» (заявка № 1) цена контракта (значимость критерия  оценки: 40%), предложение участника - 4 790 595,80 руб., оценка заявки по  критерию - 40; квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них  финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с  предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня (значимость критерия оценки: 60%), оценка заявки по  критерию - 0; итого 40;  

2) ИП ФИО5 (заявка № 2) цена контракта (значимость  критерия оценки: 40%), предложение участника - 4 790 595,80 руб., оценка  заявки по критерию - 40; квалификация участников закупки, в том числе,  наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином  законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта  работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов  и иных работников определенного уровня (значимость критерия оценки:  60%), оценка заявки по критерию - 60; итого 100.  

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО  «Альянс» ссылалось на то, что при оценке заявки по детализирующему  показателю оценки «Наибольшая цена одного из исполненных участником  закупки договоров» комиссия исходила лишь из названия работ в  представленном договоре, не приняв во внимание фактически произведенные  работы и опыт юридического лица на соответствующем рынке, в связи с чем,  необоснованно присвоило «0» баллов по данному критерию.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов  (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").  

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 44-ФЗ комиссия правомочна  осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не  менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.  

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный)  контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной  системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа  участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и  (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В этом же пункте Обзора указано, что нарушение правила подсчета  баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса,  

может являться основанием для признания государственного контракта  ничтожным.  

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные  величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством  Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в  закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления  Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым  утверждено «Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Положение № 2604).  

Согласно пункту 3 Положения № 2604 для оценки заявок в  соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии  оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б)  расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников  закупки.  

В силу подпункта «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок  по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут  применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или  несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у  участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания  услуги, связанного с предметом контракта.  

В случае применения показателя оценки, предусмотренного  подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:  

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих  показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки  договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров;  наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;  

 б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным  подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке,  установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы  оценки не допускается;  

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему  Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого  по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом  контракта, заключаемого по результатам определения поставщика  (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов,  подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара,  выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в  том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки  поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные  при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено  

положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора  (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней)  (в случае начисления неустоек);  

г) последний акт, составленный при исполнении договора и  предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта,  должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи  заявок;  

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом  правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа)  гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в  соответствии с Федеральным законом;  

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем  третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в  заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и  подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения.  

При проведении открытого конкурса в электронной форме или  закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в  форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных  документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы  или заверенные участником закупки их копии.  

В пункте 13 Приложения № 2 Положения № 2604 закреплено, что  минимальная значимость критерия оценки «цена контракта, сумма цен  единиц товара, работы, услуги» устанавливается в 40 баллов, максимальная  сумма величин значимости критерия оценки «квалификация участников  закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и  других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном  основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации» – 60 баллов в отношении объекта закупки – Услуги  общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых  для организаций, осуществляющих образовательную деятельность,  медицинских организаций, организаций социального обслуживания,  организаций отдыха детей и их оздоровления.  

В соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок,  утвержденным к открытому конкурсу № 0744200000222005928, для оценки  заявок участников закупки заказчиком выбраны следующие критерии  оценки: – цена контракта, сумма единиц товара, работы, услуги; –  квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве  собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации. Детализирующий показатель оценки  

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров,  связанных с предметом контракта.  

Согласно условиям конкурсной документации объектом закупки  являлись услуги по организации питания обучающихся, получающих  начальное общее образование.  

Предмет контракта – организация питания обучающихся с  ограниченными возможностями здоровья из малоимущих, многодетных и  социально незащищенных семей, обучающихся, получающим начальное  образование.  

 Таким образом, заказчик с учетом подпункта «в» пункта 24 Положения   № 2604 указал, какие именно исполненные договоры и контракты  необходимо предоставить участникам закупки - договоры,  предусматривающие выполнение работ по организации питания  обучающихся, получающих начальное общее образование.  

Вместе с тем, в составе заявки истцом был представлен контракт №  155-172/1 от 15.12.2020 по оказанию услуг по организации питания  воспитанников дошкольных образовательных учреждений г. Дубны  Московской области на сумму 68 241 215,00 руб.  

Исходя из вышеуказанного, указанный контракт в области организация  питания в дошкольных образовательных учреждениях не отвечал  требованиям заказчика, так как не свидетельствовал об опыте участника  закупки в части оказания услуг питания в общеобразовательных  организациях.  

Арбитражный суд отмечает, что общество как участник конкурса было  заранее ознакомлено с требованиями конкурсной документации, при этом  запросов заказчику о разъяснении положений конкурсной документации не  направлял. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

Согласно материалам дела, к объекту закупки имел отношение только  один контракт, представленный ИП ФИО5  

При указанных обстоятельствах, квалификация участников закупки  была обоснованно оценена конкурсной комиссией в соответствии с  положениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, ООО  «Альянс» по критерию опыта работы, связанного с предметом контракта  присвоено - 0%, участнику ИП ФИО5 - 60%.  

В отношении довода истца о том, что установление в качестве критерия  оценки наличие опыта выполнения работ исключительно в  общеобразовательных учреждениях ставит в преимущественное положение  хозяйствующих субъектов, имеющих опыт указанных работ, перед  хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, но имеют  опыт оказания услуг по организации питания в дошкольных организациях,  осуществляющих образовательную деятельность, медицинских  организациях, организациях социального обслуживания, организациях  отдыха детей и их оздоровления, арбитражный суд отмечает следующее.  

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что  участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его  

организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения  и места происхождения капитала, за исключением юридического лица,  местом регистрации которого являются государство или территория,  включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи  284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и  территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения  и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации  при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении  юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе  зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.  

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная  система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок.  

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками  закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения  работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение любых действий,  которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

Вместе с тем, согласно частям 2, 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам  закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования,  в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и  деловой репутации, а также перечень информации и документов, которые  подтверждают соответствие участников закупок дополнительным  требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Указанные дополнительные требования, а также перечень информации  и документов, подтверждающих соответствие участников закупок таким  требованиям, установлены постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к  участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, а также об информации и  документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным  дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых  актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»  (далее - Постановление № 2571).  

Согласно пункту 1 Постановления № 2571 к участникам закупки  отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок  товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно  приложению.  

В силу пункта 33 Приложения к Постановлению № 2571 к участникам  закупки услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов,  закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную  деятельность, медицинских организациях, организациях социального  обслуживания, организациях отдыха детей и их оздоровления установлено  дополнительное требования для участие к таких закупках – наличие опыта  исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание  услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.  

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, для участия в  закупке Постановлением № 2571 установлены минимально необходимые  требования к участникам, несоответствие которым будет являться  основанием для отклонения заявки участника. Следует отметить, что оценка  заявок участников направлена на выявление лучшего предложения. При этом  критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не  предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а  направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса – лица,  наиболее соответствующего потребностям заказчика.  

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы  обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то  лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ,  учитывая специфику объекта закупки (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 №  307-ЭС19-12629 и от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629).  

Как следует из материалов дела, предметом конкурса №  0744200000222005928 выступали услуги по организации питания  обучающихся, получающих начальное общее образование.  

В приложении 1.1 к проекту контракта б/н «Справочная информация о  пищевых продуктах», было указано, что требования к продуктам питания  предъявляются в соответствии с рекомендациями МР 2.40179-20  Государственное санитарное эпидемиологическое нормирование Российской  Федерации 2.4 Гигиена детей и подростков.  

В силу указанных обстоятельств, ООО «Альянс» при ознакомлении с  документацией о закупке было надлежаще осведомлено об условиях  исполнения контракта, следовательно, истец, как профессиональный  участник гражданских правоотношений, что подтверждается представленной  в материалы дела информацией об исполненных и исполняющихся  договорах, сам выразил волеизъявление на заключение рассматриваемого  контракта на предложенных условиях, то есть знал, какие услуги и на  основании каких требований должны быть оказаны.  

Согласно приложению № 10 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания  населения, утв. Постановлением Главного государственного санитарного  врача РФ от 27.10.2020 № 32, суточная потребность в пищевых веществах,  энергии, витаминах и минеральных веществах для детей 7-11 лет (1-4  

классов) составляет: белки – 77 г/сут., жиры – 79 г/сут., углеводы – 335 г/сут.,  общая энергетическая ценность – 2350 ккал/сут.; для детей дошкольного  возраста (3-7 лет) суточная потребность в пищевых веществах, энергии,  витаминов и минеральных веществах составляет: белки – 54 г/сут., жиры – 60  г/сут., углеводы – 261 г/сут., общая энергетическая ценность – 1800 ккал/сут.  

Доля суточной потребности в пищевых веществах для детей,  находящихся в дошкольных организациях должна распределяться  следующим образом: завтрак – 20% от общего объема в день, второй завтрак  – 5%, обед – 35%, полдник – 15%, ужин – 25%, для детей, находящихся в  общеобразовательных организациях: завтрак – 20-25%, обед – 30- 35%,  полдник – 10-15%.  

Более детально рекомендации по организации питания обучающихся  общеобразовательных организаций закреплены в МР 2.4.0179-20. 2.4.  Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания  обучающихся общеобразовательных организаций. Методические  рекомендации, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ  18.05.2020 и состоят в том, что обучающиеся общеобразовательных  организаций обеспечиваются горячим питанием в виде завтрака и (или)  обеда.  

 Завтрак должен состоять из горячего блюда и напитка, рекомендуется  добавлять ягоды, фрукты и овощи.  

Завтрак для обучающихся 1 - 4 классов должен содержать 12 - 16 г  белка, 12 - 16 г жира и 48 - 60 г углеводов, для обучающихся старших  классов - 15 - 20 г белка, 15 - 20 г жира и 60 - 80 г углеводов. Ассортимент  продуктов и блюд завтрака должен быть разнообразным и может включать  на выбор: крупяные и творожные блюда, мясные или рыбные блюда,  молочные продукты (в том числе сыр, сливочное масло), блюда из яиц,  овощи (свежие, тушеные, отварные), макаронные изделия и напитки.  

Обед должен включать закуску (салат или свежие овощи), горячее  первое, второе блюдо и напиток. Обед в зависимости от возраста  обучающегося, должен содержать 20 - 25 г белка, 20 - 25 г жира и 80 - 100 г  углеводов.  

Между тем, питание детей дошкольного возраста (от 1 до 3 лет и от 3  до 6 лет) отличается по количеству основных пищевых веществ, суточному  объему рациона и величине разовых порций, что подтверждается  рекомендациями утв. Минздравом СССР 14.06.1984 № 11-14/22-6 «Питание  детей в детских дошкольных учреждениях. Методические рекомендации».  

Дети, находящиеся в дошкольном учреждении 9 - 10 часов, получают  трехразовое питание, обеспечивающее 75 - 80% суточного рациона. При этом  завтрак должен составлять 25% суточной калорийности, обед - 35 - 40%,  полдник - 15 - 20%.  

Дети, находящиеся в дошкольном учреждении 12 часов, должны  получать четырехразовое питание. В этом случае калорийность полдника не  превышает 10 - 12%, а калорийность ужина составляет 20 - 25%.  

Рационально составленное меню в детском дошкольном учреждении  представляет собой такой подбор блюд суточного рациона, который  обеспечивает потребность детей в основных пищевых веществах и энергии с  учетом возраста, условий воспитания и состояния здоровья.  

Таким образом, меню питания для детей дошкольного возраста (3-7  лет) и детей, находящихся в общеобразовательных учреждениях в 1-4 классе  (7-11 лет), отличается по количеству основных пищевых веществ, правил их  распределения в рационе детей в течении дня, требуемой калорийности  суточного рациона, количества приема пищи, дифференцированных исходя  из возрастных групп детей.  

Например, детям до 3 лет (дошкольного возраста) вместо жареной  рыбы следует давать рыбные котлеты, вместо мясной котлеты - мясное  суфле, детям в возрасте 7-11 лет (1-4 класс) наоборот.  

В силу СаНиН 2. 3/2. 4. 3590-20, утвержденных постановлением  Главного государственного врача РФ от 27.10.2020 № 32 распределение в  процентном отношении потребления пищевых веществ и энергии по  приемам пищи в зависимости от времени пребывания в организации  дошкольных и общеобразовательных организаций также различно.  

Исходя из вышеуказанного, заказчик закупки действовал в  соответствии с нормами действующего законодательства, не был ограничен в  возможности установить требование к предмету представляемых  участниками закупки договоров, поскольку организация питания детей  дошкольного возраста и питания детей, обучающихся в  общеобразовательных организациях представляет собой разные требования к  режиму питания, направленному на обеспечение нормального физического и  умственного развития детей, в связи с чем, предъявление детализирующих  показателей предмета договора исключает применение субъективного  подхода к оценке, а направлено на объективное выявление лучших условий.  

Более того, арбитражный суд отмечает, что истец, участвуя в  оспариваемых торгах, имел возможность наравне с победителем представить  в составе заявки договоры по организации питания в общеобразовательных  организациях, а именно договор № 59/2020- 223-С соисполнения на оказание  услуг по организации гарантированного питания в муниципальных  образовательных учреждениях Одинцовского городского округа от  17.08.2020 на общую сумму 182 170 960 руб. 50 коп. (п.3.5 договора), из  которых 90 574 163 руб. 40 коп. – сумма услуг по организации питания детей  1-4 классов, что значительно превышает цену договора № 155-172/1 от  15.12.2020 на оказание услуг по организации питания воспитанников  дошкольных образовательных организаций (75 236 793 руб. 00 коп.),  представленную истцом в составе заявки.  

Срок исполнения обязательств по договору № 59/2020-223-С от  17.08.2020 установлен с 01.09.2020 по 31.12.2020, в связи с чем, указанный  договор мог быть представлен в составе документов.  

На основе вышеизложенного, довод истца о том, что договор № 155172/1 от 15.12.2020 на оказание услуг по организации питания воспитанников  

дошкольных образовательных организаций (75 236 793 руб. 00 коп.) был  представлен с целью получить высокий балл по показателю «Наибольшая  цена одного из исполненных участником закупки договоров, связанных с  предметом контракта» правомерно отклонен судом первой инстанции, как  несоответствующий представленным в материалы дела документам.  

Кроме того, принимая во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ,  арбитражный суд отмечает, что при предъявлении требования о признании  конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец,  помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов, также  должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут  восстановлены в случае удовлетворения такого иска.  

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской  Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица,  направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ,  предусматривающим, что такое признание влечет недействительность  договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное  восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от  16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-ОО).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 следует, что признание торгов недействительными должно  влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания  торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц  не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Из приведенных позиций следует, что возможность признания  недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных  законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных  нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных  обстоятельств. В частности, выяснению подлежит, могут ли права и  законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены  принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов;  исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в  чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание  торгов недействительными отвечает общественным и государственным  интересам.  

Как следует из материалов дела, заключенный по итогам конкурса  контракт от 30.08.2020 был исполнен на 66 % (на сумму 3 183 488 руб. 20  коп.), после чего расторгнут сторонами 30.12.2022, о чем свидетельствует  представленное в материалы дела соглашение от 30.12.2022 о расторжении  контракта № б/н от 30.08.2022.  

Также согласно положениям пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК  РФ, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями,  изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N  739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018  N 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения настоящего  спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а  действующим законодательством не предусмотрена возможность признания  торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта  в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в  случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не  может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта  для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как  цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и  приняты заказчиком.  

При таких обстоятельствах, признание торгов недействительными и,  как следствие, признание недействительным заключенного контракта б/н по  итогам конкурса, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не  влечет автоматического заключения договора с ним при проведении  повторных торгов, но может привести к ущемлению и нарушению прав и  законных интересов добросовестных участников гражданских  правоотношений (с учетом высокой социальной значимости и объема  оказанных услуг).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о  признании недействительными торгов, оформленных протоколом от  16.08.2022 № ИЭОК1, и, как следствие, заключенного по итогам конкурса  контракта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2023 по делу   № А35-7781/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи А.И. Протасов  

 ФИО1